Решение Совета АПХК

27 января 2016 года г. Хабаровск

Совет в составе: Кушнарева В. Г., Садохина В. А., Генераловой Е. В., Седлер Е. В., Рыбалко Е. В., Афонина Р. Г. Рассмотрев в закрытом заседании заключение квалифкомиссии в отношении адвоката Т/ возбужденное на основании представлений Вице-президента АПХК В. А. Садохина, Совет установил:

В адрес Президента адвокатской палаты Хабаровского края поступили два представления Вице-президента АПХК В. А. Садохина в отношении адвоката Т. о том, что 30.11.2015 г. в адвокатскую палату Хабаровского края поступила жалоба гр-на Д, с последующим дополнением.

Из жалобы следует, что в отношении Д. 28.01.2015 года было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось следователем военно-следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону Сухаревым А. А.

03.02.2015 г. Д. прибыл в ВСО к следователю Сухареву А. А., который по собственной инициативе, по телефону, пригласил для его защиты адвоката Т. После беседы с адвокатом Т., он заключил с ней соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу.
Он полагает, что не получил в ходе расследования дела от адвоката Т. квалифицированной юридической помощи.

07.10.2015 г. ему и его защитнику Т. было объявлено об окончании предварительного следствия, и он заявил следователю ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с помощью защитника, адвоката Т.

12.10.2015 г. следователь начал знакомить его с материалами уголовного дела. Он знакомился с материалами дела самостоятельно, хотя нуждался в помощи защитника, о чем неоднократно заявлял следователю. Следователь Сухарев А. А., на требования об оказании ему помощи защитника, при ознакомлении с делом, неизменно отвечал, что адвокат Т. занята. Т. ни разу не присутствовала при ознакомлении его с делом и не оказывала ему юридической помощи.

11.11.2015 года в Хабаровском гарнизонном военном суде с участием адвоката Т. состоялось судебное заседание, в котором было рассмотрено ходатайство следователя об ограничении его (Д.) во времени ознакомления с делом по 26.11.2015 года. В судебном заседании Т., заявила, что уже в полном объёме ознакомилась с материалами уголовного дела.

После этого, следователь продолжил знакомить Д. с уголовным делом. Однако, ему вновь пришлось знакомиться с делом самостоятельно, без помощи защитника, так как адвокат Т. при ознакомлении его с делом, так же не присутствовала и не оказывала ему юридической помощи.
В связи с тем, что Т. не оказывала ему юридической помощи при ознакомлении с делом, 25.11.2015 г. Д. отказался от помощи адвоката Т. и заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом С.

В адвокатскую палату Хабаровского края 07.12.2015 г. поступило объяснение адвоката Т., которая пояснила, что она находилась 03.02.2015 г. по другому уголовному делу в помещении ВСО по Хабаровскому гарнизону. К ней обратился Д. и уговорил её осуществлять его защиту по уголовному делу, пообещав в дальнейшем заключить с ней соглашение. Она вступила в дело, и оказывала в дальнейшем Д. с определённой периодичностью юридическую помощь посредством сотовой связи и личных встреч. Перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ Д. от её услуг отказался, и протокол ознакомления с делом он подписывал с участием другого адвоката. Она к протоколу ознакомления Д. с делом не имеет никакого отношения. В графике ознакомления с материалами уголовного дела, стоят её подписи.

В адвокатскую палату Хабаровского края 14.12.2015 г. поступило объяснение от адвоката С., из которого следует, что к ней за юридической помощью обратился Д., который пояснил ей, что по окончанию предварительного следствия, он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, о чем было известно его защитнику. Однако он изучал дело самостоятельно, так как защитник не являлась на ознакомление совместно с ним. 11.11. 2015 г. суд ограничил ему время ознакомления с делом до 26.11.2015 года. В судебном заседании ему стало известно, что защитник ознакомилась со всеми материалами уголовного дела полностью. 13.11. 2015 г. он обратился с жалобой к военному прокурору с требованием обеспечить ознакомление с делом совместно с защитником. Однако защитник так и не явилась. В связи с этим он обратился к ней за юридической помощью. 25.11.2015 г. она вступила в дело в качестве защитника Д., и начала знакомиться с делом. Однако 27.11.2015 г. ознакомление с делом было прекращено следователем в связи с ограничением судом времени ознакомления с материалами уголовного дела. Следователем был оформлен протокол ознакомления с уголовным делом, и оно было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

К своему объяснению адвокат С. приобщила копию постановления следователя ВСО Сухарева А. А. от 27.11.2015 г. об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из вышеуказанного постановления следует, что обвиняемому Д. и его защитнику адвокату Т. было объявлено об окончании предварительного следствия, и 12.10.2015 г. предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. 11.11.2015 г. судья Хабаровского гарнизонного военного суда ограничил время ознакомления обвиняемого и защитника с делом до 26.11.2015 года. 25.11.2015 года от Д. поступило ходатайство об отказе от помощи адвоката Т. и об участии в деле в качестве защитника адвоката С., и ходатайство последней об ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно графика ознакомления с делом, обвиняемый Д. и адвокат Т. ознакомились с материалами дела в полном объёме 25.11.2015 года. В связи с этим, следователь полагает возможным закончить ознакомление с делом.

Из представленной копии Постановления судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11.11.2015 г. об установлении определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Д. и защитника Т., следует, что адвокат Т. до 06.11.2015 г. ознакомилась со всеми 10-ю томами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела производится совместно. Однако Т. и Д. пояснили, что совместному ознакомлению с делом препятствует невозможность прибытия одного из них в те или иные дни. Вместе с тем судом установлено, что препятствий для совместного ознакомления с делом не имелось, сведений о занятости адвоката в других процессах ни следователю, ни суду не было представлено.

Из представленной заявителем копии жалобы военному прокурору Хабаровского гарнизона на действия следователя Сухарева А. А. от 13.11.2015 г. с приложениями, видно, что Д. просит обеспечить ему ознакомление с делом совместно с защитником.

Из представленного графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Д. и защитника Т., видно, что Д. знакомился с материалами уголовного дела самостоятельно, без участия защитника Т. Имеются многочисленные записи о том, что адвокат Т. при ознакомлении обвиняемого с делом отсутствовала. В графе «подпись лица, которое знакомилось с делом» имеются подписи адвоката Т. с 12.10.2015 г. по 09.11.2015 г. В этой же графе имеются подписи адвоката С. 25 и 26.11.2015 г.

Из представленной копии протокола ознакомления обвиняемого Д. и защитника С. с материалами уголовного дела от 27.11.2015 г. следует, что материалы уголовного дела были представлены для ознакомления обвиняемому Д. и его защитнику Т. 12.10.2015 г., также по ходатайству обвиняемого 25.11.2015 г. материалы уголовного дела были представлены для ознакомления защитнику адвокату С.

27.11.2015 года ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Д. и его защитника С. было окончено в связи с установлением судом времени ознакомления с делом до 26.11.2015 г. включительно.

На заседании квалификационной комиссии Д. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 28 января 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело.
29 января он прибыл к следователю в ВСО СК России по Хабаровскому краю. С начало ему представили адвоката Тройнич Д. М. 03.02.2015 г. в ВСО СК России Д. сообщил следователю, что отказывается от адвоката Тройнич Д. М.. и попросил следователя предоставить ему адвоката по назначению, потому что своей вины в предъявленном обвинении он не признаёт.

03.02.2015 г. следователь при нем позвонил адвокату Т. и минут через 40 адвокат Т. появляется в кабинете следователя. После консультации были проведены с её участием процессуальные действия. Адвоката Т. назначил именно следователь и соглашения с адвокатом Т. он не собирался заключать, такого разговора не было. Он был вынужден заключить соглашение с адвокатом С., так при выполнении требований ст.217 УПК РФ адвокат Т. не оказала ему никакой юридической помощи, чем было нарушено его право на защиту, поэтому Д. от неё отказался.
Д. квалификационной комиссии представил постановление военного прокурора Хабаровского гарнизона о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Где указано, что по делу при проведении ознакомления с материалами дела было нарушено право на защиту, а именно положений ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ.

Данное постановление приобщено к материалам дисциплинарного производства.

На заседании квалификационной комиссии адвокат Т. пояснила, что поддерживает свои письменные объяснения. Она работала с Д. 9 месяцев. На протяжении всего этого времени оказывала ему квалифицированную юридическую помощь. Он неоднократно приезжал к ней в офис, где она его консультировала. Каких-либо претензий по работе у него не возникало. Д. несколько искажает ситуацию. Речь шла о заключении соглашения. Но по истечении времени он сказал, что не будет заключать соглашение. Так как не имеет возможности оплачивать работу по соглашению. В графе основание выдачи ордера она написала назначение и считает, что допустила нарушение.

Пояснения адвоката Т. полностью опровергаются пояснениями Д. и представленными документами.
Таким образом, адвокат Т., осуществляя защиту Д. не выполнила, должным образом, свои профессиональные обязанности перед своим доверителем, нарушила нормы процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьями 215, 217 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. По ходатайству обвиняемого и его защитника им предоставляется возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Не смотря на то, что от Д. не поступало ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, и он просил ознакомиться с уголовным делом с помощью защитника, адвокат Т. ознакомилась с уголовным делом раздельно от обвиняемого.

Таким образом, квалификационной комиссией установлено, что адвокат Т., не оказала юридической помощи доверителю при ознакомлении его с материалами уголовного дела, не смотря на его ходатайство об ознакомлении с делом с помощью защитника.

Объяснение Т. о том, что Д. отказался от её помощи до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, т. е. до начала ознакомления с материалами уголовного дела, опровергается фактами, изложенными в жалобе Д., в объяснении С., в представленном протоколе и графике ознакомления с делом, постановлении судьи от 11.11.2015 года, из которых следует, что Т., в полном объёме ознакомилась с материалами уголовного дела раздельно от Д. до судебного заседания, по рассмотрению ходатайства следователя об установлении определённого срока, для ознакомления с материалами уголовного дела. Препятствий для совместного ознакомления обвиняемого и защитника с делом, не имелось.

Кроме этого, в связи с принятием адвокатом Т. защиты Д. по назначению, в адвокатскую палату Хабаровского края 01.12.2015 г. поступила докладная специалиста координационного центра АПХК Пудниковой Т. С. и приобщённые к докладной материалы.

По данным координационного центра АПХК, из ВСО по Хабаровскому гарнизону, заявок на участие адвоката, в качестве защитника Д. по уголовному делу, не поступало. 03.02.2015 г. адвокат Т. дежурным адвокатом не являлась.

Из представленной копии заявления на имя следователя Сухарева А. А. следует, что 03.02.2015 г. Д. отказался от помощи адвоката Тройнич Д. М. и ходатайствовал об участии в качестве защитника на следствии и в суде адвоката Т.

Из представленной копии постановления об удовлетворении ходатайства от 03.02.2015 г. следует, что ходатайство Д. об отказе от помощи адвоката Тройнич Д. М. и участии в деле в качестве защитника адвоката Т. следователем Сухаревым А. А. было удовлетворено.

Из представленной копии ордера № 0000003 от 03.02.2015 г. видно, что адвокат Т.. приняла защиту Д. по назначению. Ордер заверен печатью адвокатского кабинета Т. и её подписью.

Таким образом, из поступившей жалобы Д., докладной специалиста координационного центра АПХК Пудниковой Т. С., представленных в АПХК объяснений и других указанных выше материалов, следует, что адвокат Т. приняла на себя защиту Д. по назначению с нарушением порядка осуществления защиты по назначению, установленного Советом АПХК (Решение Совета АПХК «О порядке участия адвокатов г. Хабаровска в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда» от 14.10.2009 г. (Протокол № 7), с последующими изменениями и дополнениями).

Нарушение адвокатом Т. установленного Советом АПХК порядка работы адвокатов по назначению выразилось в том, что она, не являясь дежурным адвокатом, 03.02.2015 г. приняла защиту Д. по назначению, напрямую от следователя, минуя координационный центр АПХК.
Кроме того, Т., приняв поручение на защиту напрямую от следователя, используя личные с ним связи, навязала, таким образом, доверителю свою помощь.

С учётом изложенного адвокат Т. допустила нарушения норм законодательства об адвокатуре и профессиональной этики адвоката.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами; 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) при осуществлении профессиональной деятельности, адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим кодексом.

В соответствии со статьёй 12 КПЭА, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктами 6, 9 пункта 1 статьи 9 КПЭА адвокат не вправе: 6) навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путём использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, 9) оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в нарушение порядка её оказания, установленного решением Совета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Таким образом, Совет считает, что в действиях адвоката Т. имеется нарушение требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ;

пункта 1 статьи 8; подпунктов 6,9 пункта 1 статьи 9; статьи 12; пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31.01.2003 г. Первым Всероссийским съездом адвокатов.

В адрес Президента адвокатской палаты Хабаровского края поступило второе представление Вице-президента АПХК В. А. Садохина в отношении адвоката Т. о том, что в адвокатскую палату Хабаровского края поступил акт проверки выполнения требований, предъявляемых к размещению адвокатского кабинета Т. от 11 декабря 2015 года.

Из акта следует, что по поручению президента адвокатской палаты Хабаровского края Кушнарёва В. Г. комиссией в составе членов совета АПХК Генераловой Е. В. и Седлер Е. В. проведена проверка соблюдения адвокатом Т. Решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 15.06.2011 года «Требования к размещению адвокатских образований, как профессиональный стандарт деятельности адвоката». Акт составлен на двух листах, подписан Генераловой Е. В. и Седлер Е. В.

В ходе проверки адвокатского кабинета Т., комиссией выявлено следующее:

1. адвокат Т. не ведёт надлежащую регистрацию ордеров, не соблюдает требования, предъявляемые к их учёту и сохранности.
   Так, комиссией установлено, что книга регистрации ордеров заведена в декабре 2015 года, хотя Т. осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете с 02.02.2015 года.
   В книге отсутствуют записи об использованных адвокатом ордерах. Адвокатом Т. членам комиссии были представлены 22 корешка ордеров за 2015 год. Остальные корешки ордеров, со слов Т., были ею утеряны. Отсутствует сквозная нумерация ордеров. Бланки ордеров не сброшюрованы в ордерные книжки, и соответственно не опечатаны. Ордера используются адвокатом без учёта их последовательной нумерации.
2. Адвокат Т. не осуществляет надлежащую регистрацию соглашений в адвокатском кабинете. Книга учёта соглашений заведена в декабре 2015 года. Записей о заключённых адвокатом соглашениях, об оказании юридической помощи, в книге не имеется.
   Между тем, адвокат Т. представила комиссии два соглашения об оказании доверителям юридической помощи от 23.03.2015 г. и от 04.11.2015 г. Представленные соглашения в книге регистрации соглашений не зарегистрированы. Соглашения составлены с указанием на адвокатское образование — НОКА «Хабаровский краевой юридический центр», в котором Т. на момент заключения этих соглашений адвокатскую деятельность не осуществляла.
3. Адвокат Т. не ведёт учёт прихода денежных средств в адвокатский кабинет, не имеет синхронного учёта соглашений и поручений в порядке назначения с поступившими в адвокатский кабинет денежными средствами, не проводит соответствующих документальных сверок между поступившими денежными средствами, соглашениями, поручениями о назначении, и ордерами.
   Книга доходов и расходов в адвокатском кабинете не ведётся. Адвокатом представлено комиссии три приходно-кассовых ордера. К этим приходно- кассовым ордерам не имеется соответствующих корешков ордеров на участие в деле.
   Приходно-кассовые ордера оформляются и нумеруются в произвольном порядке. Сверка приходно-кассовых ордеров и ордеров на участие в деле не проводится. Не имеется приходно-кассовых ордеров к представленным адвокатом Т. соглашениям об оказании юридической помощи.
4. Адвокат Т. не представила сведений по расчётному счёту адвокатского кабинета в банке, что позволяет сделать вывод о том, что банковские операции либо не проводятся, либо не соответствуют представленным членам комиссии документам.
5. Внутри помещения адвокатского кабинета отсутствует информация, предусмотренная п. 2.3. Постановления Совета АПХК от 15.06.2011 г.: сведения об адвокатском кабинете, его наименование, фамилия имя и отчество адвоката, его телефон; адрес и номер телефона Адвокатской палаты Хабаровского края, фамилия имя и отчество её руководителя; минимальное вознаграждение адвоката, установленное Советом АПХК; информация о порядке оказания юридической помощи; информация о порядке и условиях оказания бесплатной юридической помощи.

Таким образом, комиссия выявила, что адвокат Т. не обеспечила сохранность документации адвокатского образования, в которой содержатся сведения, составляющие адвокатскую тайну, так как значительная часть документации ею утрачена (пункты 2.5, 2.6 Постановления Совета АПХК от 15.06.2011 г. обязывают адвоката принимать меры к сохранности документации адвокатского образования, поскольку содержащиеся в этих документах сведения, составляют адвокатскую тайну).

Адвокат Т. не выполняет требований предъявляемых к порядку регистрации соглашений в адвокатских образованиях, установленному пунктом 5 статьи 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который гласит, что адвокат обязан регистрировать соглашения в адвокатском кабинете.

Адвокат Т. не выполняет требований, предъявляемых к порядку изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам (Методические рекомендации ФПА РФ «О порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам» (Утверждены Советом ФПА РФ 10.12.2003 г. (протокол № 4).

В соответствии с рекомендациями Совета ФПА РФ, бланки ордеров нумеруются и брошюруются в ордерные книжки, и скрепляются печатью соответствующего образования (п.1.3). Чистые бланки ордеров, последовательно нумеруются сквозной нумерацией (п. 1.4). Пронумерованные бланки ордеров являются документами строгой отчётности и подлежат учёту (п.1.7). Ордера (ордерные книжки) в адвокатском образовании должны храниться в условиях, исключающих их бесконтрольное использование и хищение (п.3.1). За ведение журнала ордеров ответственность несёт руководитель адвокатского образования (п. 3.2).

Изучив материалы заключения квалифкомиссии, обсудив доводы представлений Вице-президента АПХК В. А. Садохина, Совет считает, что в действиях адвоката Т. усматривается нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.
Квалификационной комиссией установлено, что адвокат Т. не выполняет обязанности, связанные с обеспечением надлежащего документооборота в адвокатском образовании, который установлен соответствующими решениями Совета АПХК, ФПА РФ, законодательством об адвокатуре и другими нормативными актами, касающимися деятельности адвокатских образований.
Адвокатура действует на основе принципов законности, самоуправления и корпоративности (ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» далее ФЗ № 63-ФЗ), что предполагает осуществление деятельности адвокатских кабинетов, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 21 ФЗ № 63-ФЗ).

Так, в соответствии с налоговым законодательством, в адвокатском кабинете ведётся книга учёта доходов и расходов адвокатского кабинета.
Однако, в адвокатском кабинете Т., такой учёт отсутствует. Неисполнение обязанностей по ведению надлежащих учётов в адвокатском образовании, является не только нарушением норм законодательства РФ, но и способствует сокрытию доходов адвоката, нарушению установленного порядка оказания юридической помощи доверителям, и может иметь негативные последствия для самого адвоката, в случае возникновения спорных ситуаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат обязан: 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о 31.05.2002 г. № 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем, и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Таким образом, Совет АПХК считает, что в действиях адвоката Т. имеются нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 7; пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ;
пункта 2 статьи 6; пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31.01.2003 г. Первым Всероссийским съездом адвокатов.
Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о чести и достоинстве, а так же об авторитете адвокатуры.

Проступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем должны стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 и 2 ст.19)

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенные умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. (п. 1 ст. 18 КПЭА).

Доводы представлений Вице-президента АПХК В. А. Садохина, нашли своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании квалификационной комиссии АПХК.

На основании представлений Вице-президента АПХК В. А. Садохина, письменных и устных объяснений адвоката Т., а также представленных документов и материалов заключения квалификационной комиссии установлено, что адвокат Т. нарушила требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также кодекс профессиональной этики адвоката.

Исходя из заключения квалифкомиссии, Совет считает, что в действиях адвоката Т. имеются нарушения норм Закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно ч.1 п. 1, 4 ст.7; п.5 ст.21 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и п. 1, ст.8; п. п.6,9 п.1 ст. 9; ст.12; п.6 ст.15; п.2 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17 п.2.пп.1,2,3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.18 п.6 пп.3 Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката Т. прекратить ввиду отсутствия оснований для применения более мягкой меры воздействия.