77-004-1
28 января 2004 г. г.
Москва
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына А.С. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном
заседании от 28 января 2004 года кассационную жалобу потерпевших Шелудько Л.И.,
Шелудько В.И. на постановление судьи Липецкого областного суда от 12 ноября
2003 года, которым в связи с достижением совершеннолетия Белоглазова Сергея Анатольевича
его законные представители
Белоглазова
Ольга Ивановна и Белоглазов Анатолий Николаевич освобождены от обязанностей по возмещению морального вреда
потерпевшим Шелудько Лидии Ивановне и Шелудько Виктору Ивановичу, а исполнительное
производство в этой части прекращено.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении
постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Липецкого
областного суда от 26 декабря 2001 года постановлено взыскать с Белоглазова
Сергея Анатольевича в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Шелудько
Лидии Ивановны 15000 рублей, в пользу Шелудько Виктора Ивановича - 15000
рублей.
В случае недостаточности
собственных средств у несовершеннолетнего осужденного Белоглазова С.А. взыскать
с Белоглазовой Ольги Ивановны и Белоглазова Анатолия Николаевича в пользу
потерпевших Шелудько Виктора Ивановича и Шелудько Лидии Ивановны по 7500 рублей
с каждого в возмещение морального вреда.
Белоглазова О.И. и Белоглазов
А.Н. обратились в суд с заявлением об освобождении их от обязанности по
возмещению ущерба потерпевшим в связи с достижением их сыном совершеннолетия.
Рассмотрев заявление законных
представителей осужденного, суд освободил их от обязанностей по возмещению
морального вреда потерпевшим.
В кассационной жалобе
потерпевшие Шелудько Л.И. и Шелудько В.И. просят постановление судьи отменить,
возобновить исполнительное производство в отношении Белоглазова А. Н.
Указывают, что они не принимали участие в судебном заседании при решении
данного вопроса, так как не были извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку у осужденного по месту отбывания наказания фактически нет заработка,
а также личного имущества, на которое можно было обратить взыскание, они,
потерпевшие, по существу лишены возможности получить денежные средства в счет
возмещения морального вреда.
Проверив материалы дела, и
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1074 ГК
РФ взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по
достижении им совершеннолетнего возраста.
Поскольку 2 октября 2003 года
осужденному Белоглазову Сергею Анатольевичу 1985 года рождения исполнилось 18
лет, то суд обоснованно по заявлению его законных представителей освободил их
от обязанностей по возмещению морального вреда потерпевшим Шелудько Л.И. и Шелудько
В.И.
Что же касается доводов кассационной
жалобы потерпевших о том, что это решение суда было принято без их участия в
судебном заседании, то это обстоятельство не является основанием для отмены
постановления судьи. Согласно ст. 399 УПК РФ участие гражданских истцов в
судебном заседании при рассмотрении такого вопроса не является обязательным.
Не является основанием для
отмены постановления судьи и ссылка потерпевших на то, что в связи с принятием
данного постановления они в дальнейшем своевременно не смогут получить денежные
средства в счет возмещения ущерба.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Липецкого
областного суда от 12 ноября 2003 года в отношении Белоглазовой Ольги Ивановны и Анатолия Николаевича оставить без
изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.