2-о03-30 2003 года
29 января 2004 года
г. Москва
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
- Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Говорова Ю.В.
рассмотрела
в судебном заседании от 29 января 2004 года кассационную жалобу Министерства
финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов
РФ по вологодской области на постановление судьи Вологодского областного суда
от 28 ноября 2003 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шемякина Александра Геннадьевича
28920 рублей.
Заслушав
доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей
постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором
Вологодского областного суда от 18 июля 2002 года Шемякин А.Г. осужден по ст.
105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года
данный приговор отменен, уголовное дело в отношении него прекращено за непричастностью
к совершению преступления.
Шемякин
под стражей находился с марта 2002 года по март 2003 года. Шемякин обратился в
суд с заявлением о возмещении ему вреда в сумме 28920 руб. Судом иск Шемякина
удовлетворен, с Министерства финансов РФ в его пользу взыскано 28920 руб.
В
кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Р.В. Корин просит
постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом
ссылается на то, что в соответствии ст. 1070 ч.2 ГК РФ предусмотрен особый
порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том
числе при вынесении незаконного решения или приговора - вред возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу, т.е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении
судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
В
жалобе оспаривается и правильность расчетов среднего заработка истца за
прошедший период.
В
возражении на кассационную жалобу прокурор А.Р. Пигалев просит ее отклонить.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная
коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим
основаниям.
В
соответствии со ст. 133-135 УПК РФ, суд в возмещении имущественного вреда
незаконным осуждением Шемякина должен был руководствоваться положениями
указанных статей, а не ч.2 ст. 1070 ГК РФ, на что в жалобе ссылается
представитель Минфина. Именно положениями ст.ст. 133-135 УПК РФ и
руководствовался суд, приняв законное и обоснованное решение.
Доводы
в жалобе о том, что имеются сомнения в правильности расчетов размера вреда,
подлежащего возмещению не основано на материалах дела, из которых
усматривается, что Шемякин с 19 марта
2002 года по 30 марта 2003
года находился под стражей. Заработная плата ему не выплачивалась, согласно
представленной суду справки сумма причиненного ему ущерба составила 28920
рублей. Эта сумма и взыскана судом.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
постановление
судьи Вологодского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Шемякина Александра Геннадьевича оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской
Федерации Р.В. Корина - без удовлетворения.