80-о04-4
5 февраля 2004
года город
Москва
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в
судебном заседании от 5 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам
осужденного Флегонтова А.В., адвоката Шакуровой Е.Е. на приговор Ульяновского
областного суда от 3 декабря 2003 года, которым
ФЛЕГОНТОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 9 сентября 1976 года рождения, уроженец города Ульяновска,
несудимый,
осужден к
лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п. «в» УК
РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно
назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Колмакова А.В. по доводам жалоб в защиту Флегонтова А.В., прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор суда изменить с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Флегонтов
признан виновным в совершении сопряженного с разбоем убийства незнакомой
Гадеевой В.Р., в процессе чего нанес потерпевшей 7 ударов ножом, завладел ее
имуществом на общую сумму 862 рубля. Преступления были совершены, как это
следует из
приговора, 29
декабря 2001 года, около 24 часов, в
городе Ульяновске.
В судебном
заседании Флегонтов вину в совершении разбоя и убийства не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный
Флегонтов утверждает о своей невиновности, просит приговор суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены его
первоначальные показания на предварительном следствии, в которых он оговорил
себя под воздействием незаконных методов. Ему или родственникам не была
предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, а приглашенный
следователем адвокат не выполнил свои обязанности, подписал все «бумаги» и не
дал ему ничего почитать, следственный эксперимент проведен без адвоката и
понятых. Суд не учел, что похищенное ему было подброшено, показания свидетеля
Костерева на предварительном следствии и на суде противоречивые, у этого свидетеля
плохое зрение, однако защите было отказано в вызове специалиста для уточнения
вопроса мог ли Костерев в темноте видеть происходившее, орудие убийства не
установлено;
адвокат Шакурова
Е.Е., в защиту Флегонтова, просит приговор суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии Флегонтов
оговорил себя под воздействием незаконных методов. В нарушение требований ст.
15 УПК РФ судом не была обеспечена состязательность сторон. А именно, судом
было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в качестве специалиста
врача-офтальмолога для проверки достоверности показаний свидетеля Костерева,
имеющего плохое зрение, ранее неоднократно судимого, который мог оговорить
Флегонтова и показания которого относительно судьбы похищенных вещей
противоречат свидетелям Дмитриевой, Лисичкиной, а также отказано в допросе
свидетеля Краснова, присутствовавшего при разговоре между Костеревым и
Флегонтовым, в допросе и оглашении показаний свидетеля Мадюкова,
присутствовавшего при задержании Флегонтова, и свидетеля Устинова, видевшего
Флегонтова перед задержанием, показания которых могли свидетельствовать о
применении
работниками
милиции незаконных методов. Орудие убийства не найдено, и вопрос по его поиску
решался поверхностно.
В возражении на
жалобы государственный обвинитель Захаров И.Е. указывают о своем несогласии с
ними.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная
коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим
основаниям.
В соответствии с
ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона судом не
выполнены.
Из приговора
суда следует, что в качестве одного из основных доказательств судом признаны
показания Флегонтова на предварительном следствии при допросе в качестве
подозреваемого и при проведении следственного эксперимента 29 и 30 мая 2003
года, в которых он признавал свое участие в совершении преступления.
Из материалов
дела следует, что в дальнейшем на предварительном следствии Флегонтов заявил,
что разбойного нападения и убийства не совершал, а первоначальные показания дал
под воздействием незаконных методов со стороны работников милиции, оговорил
себя.
В судебном
заседании Флегонтов также заявил о самооговоре на предварительном следствии под
воздействием незаконных методов следствия. В своем заявлении о применении
незаконных методов следствия указал фамилии конкретных работников милиции, об
обстоятельствах задержания. В частности о том, что он был задержан работниками
милиции на работе утром 29 мая 2003 года, затем избит, в связи с чем оговорил
себя. До задержания у него никаких телесных повреждений не было, сообщил суду
также
фамилии лиц,
работавших вместе с ним, которые могли бы подтвердить отсутствие у него
каких-либо телесных повреждений до задержания. После избиения его хотели
поместить в ИВС, однако работники ИВС его не приняли, так как у него были
телесные повреждения и только после его осмотра в травмпункте и получении
справки о наличии у него телесных повреждений он был помещен в ИВС.
Стороной защиты
непосредственно в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство
о проверке указанных обстоятельств.
Это заявление
Флегонтова судом с достаточной полнотой не было проверено, а ходатайство
стороны защиты отклонено. В том числе суд не вызвал и не допросил указанных в
ходатайстве дополнительных свидетелей для проверки заявления Флегонтова о
применении к нему незаконных методов следствия.
Отвергая доводы
Флегонтова о применении к нему незаконных методов следствия, суд в приговоре
сделал лишь ссылку на постановление заместителя прокурора Железнодорожного
района города Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого
следует, что телесные повреждения Флегонтову были причинены до его задержания
при обстоятельствах, не связанных с уголовным делом (т. 2, л. д. 4-6).
Однако, принимая
такое решение, суд не дал какой-либо оценки другим имеющимся в деле документам,
на которые ссылалась сторона защиты.
В частности, из
протокола задержания Флегонтова, составленного старшим следователем прокуратуры
Железнодорожного района города Ульяновска в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК
РФ, следует, что Флегонтов был задержан в 17 часов 29 мая 2003 года (т. 1, л. д.
130-131).
Согласно ч. 2
ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания указываются дата и время составления
протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого,
результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания.
По смыслу этого
уголовно-процессуального закона под другими обстоятельствами задержания
подозреваемого следует понимать, в частности, сведения о применении физической
силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о
наличии у него каких-либо телесных повреждений и т.п. В протоколе задержания
должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства.
Из содержания
протокола задержания Флегонтова от 29 мая 2003 года следует, что в этом
протоколе отсутствует запись о том, что у подозреваемого Флегонтова имелись
какие-либо телесные повреждения.
Вместе с тем, из
имеющейся в деле ксерокопии медицинской справки на Флегонтова и подлинника этой
справки, представленного стороной защиты для обозрения суду кассационной инстанции,
следует, что 30 мая 2003 года в 3 часа 50 минут Флегонтов был осмотрен в
травматологическом пункте города Ульяновска. Согласно диагнозу у него имелись
множественные ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки (т. 1, л. д. 175).
Указанные
обстоятельства подлежали тщательной проверке также и в связи с тем, что в
соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
Флегонтов обнаруживает признаки органического расстройства личности, лечился в
психиатрической больнице, в связи с чем не призывался на службу в Российскую
Армию (т. 2, л. д. 86-87).
Кроме этого,
признавая Флегонтова вменяемым, суд не учел, что указанное заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы неполное. А именно, перед
психиатрами-экспертами, наряду с другими вопросами, следователем был поставлен
вопрос о том, не страдает ли Флегонтов каким-либо психическим заболеванием в
настоящее время, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
На этот вопрос эксперты в нарушение требований ст. ст. 196 п. 4, 204 УПК РФ
ответа не дали.
Указанные
нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора суда с
направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду
необходимо принять меры к соблюдению требований УПК РФ.
Руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского областного суда от 3 декабря 2003 года в отношении Флегонтова
Алексея Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения
Флегонтову А.В. оставить содержание под стражей.