13-о02-22

Председательствующий

Шикунов М.Н.

 

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2002 года                                                        г. Москва

Судебная    коллегия    по    уголовным    делам    Верховного    Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Коваля В.С. Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Бусина Н.В., Замкова А.Н., Смирнова О.М., Смолина Н.В., Чумакова Г.Ф., Беленова Г.В., Крюкова С.А., Дутова А.В., адвокатов Свинцовой Н.Н., Чижикова В.В., Антоновой Н.Н., Распопова В.Н. на приговор Тамбовского областного суда от 9 августа 2002 года, по которому

БУСИН НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 2 января 1959 года в с. Малиновка Тамбовского района Тамбовской области, не судимый,

осуждён к лишению свободы по:

·       ст. 210 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет 6 месяцев;

·       ст.   158  ч.  3  п.п.  "а,  б"  УК РФ  на пять лет. 6  месяцев  с конфискацией имущества;

·       ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на четыре года с лишением права занимать должности в системе МВД РФ на три года;

·       ст. 286 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ на три года.

ЗАМКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 12 февраля 1966 года в с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области, не судимый,

осуждён к лишению свободы по:

·       ст. 210 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет:

·       ст.   158  ч.  3  п.п.  "а,  б"  УК РФ  на пять лет 6  месяцев с конфискацией имущества;

·       ст. 286 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

СМИРНОВ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 23 ноября 1962 года в г. Ряжске Рязанской области, не судимый,

осуждён к лишению свободы по:

·       ст. 210 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет;

·       ст.   158  ч.  3  п. п.  "а,  б"  УК  РФ на пять лет 6  месяцев с конфискацией имущества;

·       ст. 286 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ДУТОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 29 мая 1972 года в с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области, не судимый,

осуждён к лишению свободы по:

·       ст. 210 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет;

·       ст.   158  ч.  3  п.п.  "а,  б"  УК РФ  на пять лет 6 месяцев  с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

СМОЛИН НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ , родившийся 17 мая 1958 года в г. Тамбове, не судимый,

осуждён к лишению свободы по:

·       ст. 210 ч. 2 УК РФ на четыре года;

·       ст.   158  ч.  3  п.п.  "а,  б"  УК РФ  на пять лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

ЧУМАКОВ ГЕННАДИЙ ФЕДОРОВИЧ, родившийся 23 сентября 1947 года в с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области, не судимый,

осуждён к лишению свободы по:

·       ст. 210 ч. 2 УК РФ на четыре года;

·       ст.  158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на пять лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

БЕЛЕНОВ ГЕННАДИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 25 июля 1961 года в с. Старо-Юрьево Староюрьевского района Тамбовской области, не судимый,

осуждён к лишению свободы по:

·       ст. 210 ч. 2 УК РФ на четыре года;

·       ст.  158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на пять лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

КРЮКОВ  СЕРГЕЙ  АНАТОЛЬЕВИЧ,  родившийся  6  октября 1974 года в г. Тамбове, не судимый,

осуждён к лишению свободы по:

·       ст. 210 ч. 2 УК РФ на четыре года;

·       ст.  158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на пять лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден Колмаков, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в солидарном порядке:

- в пользу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" с Замкова Дутова, Смолина, Колмакова 68233 рубля 20 коп.;    с Бусина, Замкова, Смирнова, Дутова, Беленова - 625 497 рублей 65 коп.;

- в пользу ОАО "Тамбовнефтепродукт" с Колмакова, Смолина 452 244 рубля 35 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осуждённого Дутова А.В., адвоката Чижикова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора

Мурдалова   Т.А.   об   оставлении   приговора   без   изменения,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Бусин, Замков, Смирнов, Дутов, Беленов, Смолин, Чумаков, Крюков С.А. осуждены за кражи чужого имущества, совершенные организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Бусин, Замков, Смирнов, Дутов Смолин, Чумаков, Беленов, Крюков осуждены за участие в преступном сообществе, в том числе Бусин, Замков, Смирнов, Дутов - за совершение этих действий с использованием своего служебного положения.

Бусин, Замков и Смирнов осуждены также за превышение должностных полномочий, а Бусин, кроме того, и за совершение таких же действий с применением насилия и спецсредств.

Преступления совершены ими с января 1997 года по июль 2000 года на территории Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Смолин вину признал частично, остальные осуждённые вину не признали.

В кассационных жалобах:

· осуждённый     Бусин     просит     приговор     отменить,     дело прекратить,  указывая,   что  хищений  нефтепродуктов  не  совершал   (на врезках 1180 и 1196,5 его никто не видел), в преступной группе не состоял, а приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях осуждённого   Колмакова,   свидетелей   Ячменева,   Субочевой,   Першина, которые   его   оговорили.   Считает,   что   расчет   материального   ущерба проведен неправильно. Кроме того, полагает, что его вина в превышении должностных полномочий не доказана, поскольку он Баскакова не бил, протоколы    об    административных    правонарушениях    в    отношении Ячменева и Баскакова составил в соответствии с законом;

· осуждённый     Замков    просит    приговор    отменить,     дело прекратить, указывая, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и показаниях лиц, оговоривших его; совершение краж преступным  сообществом  не  доказано.  Кроме  того,  полагает,   что  не установлен не только размер ущерба, причиненного ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт",   но   и   надлежащий   собственник   нефтепродуктов. Считает,   что   административный   протокол   о   совершении   Баскаковым мелкого хулиганства был составлен им в соответствии с законом.

· аналогичная  просьба и доводы содержатся  в кассационной жалобе адвоката Свинцовой Н.Н. в защиту интересов Замкова;

· осуждённый Смирнов также просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что краж нефтепродуктов не только не совершал, но и не знал о наличии врезок в нефтепровод; не состоял в какой-либо преступной   группе,   которую   суд   необоснованно   признал   преступным

сообществом. Считает, что свидетели оговорили его. С мая по июль 1999 года он находился на сборах в г. Москве, поэтому не мог в этот период совершить хищения в г. Тамбове. Также считает, что расчеты по ущербу, причиненному ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" сделаны с арифметическими ошибками. Указывает, что он необоснованно осуждён за превышение должностных полномочий в отношении Баскакова, так как протокол в отношении него об административном задержании был составлен в соответствии с законом;

· осуждённый Смолин выражает несогласие с приговором, не приводя каких-либо доводов;

· осуждённый    Чумаков    просит    приговор    отменить,    дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, указывая, что он не причастен к совершению преступлений, а приговор основан на доказательствах, которым суд дал неверную оценку;

а· налогичная просьба и доводы содержатся в  кассационной жалобе адвоката Чижикова В.В. в защиту интересов Чумакова;

· осуждённый Беленов  просит разобраться в деле и прекратить в  отношении  него дело либо  направить  его  на новое расследование, указывая, что к хищению нефтепродуктов не причастен, а его вина не доказана.   Отмечает,   что   после  предложения   совершать   такие   кражи, последовавшего   ему   от  Ячменева,   он   по   заданию   погибшего   позже Бирюкова, одного из руководителей Тамбовского УВД, проверял по ночам возможность     совершения    таких    краж    с    нефтепровода.     Считает завышенным сумму взысканного материального ущерба;

· адвокат Антонова Н.Н. в защиту интересов Беленова просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что приговор основан на предположениях    и    сомнительных    показаниях    свидетеля    Ячменева, который сам участвовал в совершении хищений;

· осуждённый Крюков просит разобраться в деле и смягчить ему наказание, считая его чрезмерно суровым;

· адвокат Распопов В.Н. в защиту интересов Крюкова просит приговор    отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор основан на предположениях, и с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в частности с нарушением права Крюкова  на защиту, дело рассмотрено  в  отсутствие  осуждённого,  не приводя конкретных доводов в обоснование жалобы;

· осуждённый     Дутов     просит     приговор     отменить,     дело прекратить, указывая, что его вина в содеянном не доказана, а приговор основан на показаниях осуждённого Колмакова, свидетелей  Камарина, Ячменева, Субочевой, которые оговорили его. Считает, что размер ущерба завышен.

В    возражениях    на    кассационные    жалобы    государственный обвинитель Игнатова Л.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые не совершали преступлений, за которые они осуждены, а вина их в содеянном не доказана, нельзя признать состоятельными.

Так осуждённый Колмаков как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах создания Крюковым Н.П. (уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью) с целью хищения нефтепродуктов из нефтепровода преступного сообщества, в которое вошли не только он сам, но и другие осуждённые, в том числе работники милиции; об обстоятельствах совершения в ночное время многочисленных хищений нефтепродуктов, их сбыта, о конкретных действиях других осуждённых.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях Колмакова не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, о своем участии и участии других осуждённых в совершении краж нефтепродуктов из "нулевого" колодца на 633 км МНГШ у поселка Малиновка дал показания в судебном заседании и осуждённый Смолин. Он пояснил, что стал участвовать в совершении преступлений по предложению своего родственника Крюкова Н.П., сначала в роли водителя бензовоза, затем следил за окружающей обстановкой при очередных кражах другими лицами.

О своем участии и участии других осуждённых в совершении хищений дал показания и потерпевший Ячменев Р.А. (уголовное дело в отношении него было прекращено органами предварительного следствия за отсутствием в его действиях состава преступления, по тем основаниям, что он был вынужден совершать хищения под принуждением со стороны других осуждённых). Так Ячменев пояснил, что со слов своего отца Ячменева А.А. (уголовное дело прекращено в связи с его смертью), работавшего сварщиком, знает о том, что он участвовал в хищениях, делая врезки в нефтепровод, при этом сварочный аппарат ему привозил Замков. Со слов отца знает, что в хищениях участвовали работники милиции Замков, Дутов, Бусин и Смирнов, которые после смерти отца несколько раз приезжали уже к нему и уговаривали также участвовать в хищении нефтепродуктов.

Такие же показания дала свидетель Ячменева, жена умершего Ячменева А.А.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступлений дали в ходе предварительного следствия осуждённые Смолин и Беленев. Их показания, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвокатов, обоснованно были использованы судом   в   качестве   доказательств   при   постановлении   обвинительного приговора.

В частности показания Беленова о том, что он и Дутов получали деньги от реализации похищенных нефтепродуктов от Попова (уголовное дело прекращено в связи со смертью) и, в свою очередь, делились ими с Ячменевым, соответствуют показаниям Ячменева.

Показания Беленова и Ячменева о том, что при хищении использовались технические средства (рации) для ведения переговоров с целью обеспечения безопасности участников хищений, подтверждается протоколом обыска, в ходе которого в доме Дутова были изъяты рация, переговорное устройство, усилитель и антенна.

Ячменев опознал изъятую рацию, как находившуюся в автомашине Дутова, который пользовался ею при охране участников преступлений. При этом Ячменев пояснил, что рация была приобретена на общие деньги, вырученные от реализации похищенного.

В судебном заседании были допрошены и другие свидетели, показания которых об обстоятельствах участия осуждённых в совершении преступлений также соответствуют изложенным показаниям Колмакова, Ячменева, Смолина, Беленева.

Так свидетель Комарин пояснил, что об участии не только Колмакова, но и Смолина в хищении нефтепродуктов он в свое время узнал от самого Крюкова Н.П. Крюков также сообщил ему, что работники милиции Тамбовского РОВД Замков, Бусин, Дутов, Смирнов также участвуют в хищениях при условии, что, если им будет выделяться часть сумм от реализации похищенного горючего, то они не будут задерживать участников хищений, а, наоборот, будут предупреждать их об опасностях в случае милицейских рейдов. Свидетель также пояснил, что, выслеживая похитителей, видел, как Дутов и Ячменев заполняли бензовозы горючим из нефтепровода, а сотрудники милиции охраняли их, находясь неподалеку. Видел бензовоз с государственным номером 12-67 ТАП. После этого вдвоем с Субчевой нашел в районе 1180 км МНПП врезку в нефтепровод, которая была прикрыта бочкой с навозом. Аналогичные показания дала свидетель Субчева. Показания указанных свидетелей соответствуют показаниям Ячменева о том, что бочку привез и установил Замков, чтобы не было слышно запаха нефтепродуктов.

Автомобиль-бензовоз с названным Комариным государственным номером был, действительно, обнаружен в одном из хозяйств Тамбовского района.

Кроме того, из показаний свидетеля Алехина, директора ЗАО "Метек", следует, что он по просьбе Крюкова Н.П. также выделял ему автомобиль-бензовоз для работы в ночное время, но без водителя.

О том, что в хищении нефтепродуктов принимал участие не только Смолин, но и Чумаков, пояснил свидетель Зиновьев (уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления по тому основанию, что он выполнял распоряжения командира и не знал о совершаемом преступлении). Так из его показаний следует, что он в то время работал в в/ч 32217 водителем бензовоза. По распоряжению командира части (умершего) он должен был помогать Чумакову в перевозке нефтепродуктов в любое время суток и выполнять все его распоряжения. В свою очередь Чумаков познакомил его со Смолиным, распоряжения которого он также должен был выполнять. Со Смолиным всегда приезжал в лесопосадки, где из шланга, идущего из земли, заполнял бензовоз горючим и отвозил его на склад либо на АЗС, при этом получал от Чумакова накладные от имени Першина, а также деньги за работу. В ходе предварительного следствия Зиновьев указал место расположения врезки на участке 1190 км МНПП у села Сурава, что соответствует месту очередной обнаруженной незаконной врезки в нефтепровод.

Свидетель Першин пояснил, что ему как частному предпринимателю Чумаков предложил осуществлять поставку ГСМ своим бензовозом. Откуда Чумаков брал ГСМ, он не интересовался, но никаких документов от поставщика нефтепродуктов у него не было. Он давал Чумакову с печатью и своей подписью накладные, которые тот уже сам должен был заполнить и сдать получателю ГСМ. Деньги в местах сбыта получал он сам, а затем рассчитывался с Чумаковым.

Тот факт, что изъятые в ходе предварительного следствия накладные были заполнены Чумаковым, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Свидетель Унанов, владелец одной из АЗС, куда также сбывались похищенные нефтепродукты, пояснил, что они привозились, как правило, ночью на бензовозах, водителем одного из которых был мужчина в военной форме, а присутствовавший с ним мужчина представлялся родственником Крюкова Н.П. Каких-либо документов на ГСМ не было.

С учетом показаний Першина и Зиновьева суд обоснованно пришел к выводу о том, что приезжавший с Зиновьевым мужчина был Смолин Николай, родственник Крюкова Н.П.

Показаниям Зиновьева, несколько изменившего свои первоначальные показания в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в сочетании с совокупностью других доказательств.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в совершении краж нефтепродуктов.

Судом бесспорно установлено, что среди лиц длительное время (более двух лет) принимавших участие в преступной деятельности была разработана четкая система мер, направленных на хищения нефтепродуктов в крупном размере: существовала иерархическая структура, состоявшая из руководителей и исполнителей; вся группа была разделена Крюковым Н.П. на два структурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которой регулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного, разработана система конспирации, в том числе от правоохранительных органов.

С учетом этого преступная группа, в которую входили осуждённые, обоснованно признана преступным сообществом, их действия правильно квалифицированы как участие в преступном сообществе, а действия работников милиции Бусина, Замкова, Смирнова Дутова как эти же деяния с использованием своего служебного положения.

Доводы кассационной жалобы Смирнова о якобы имеющемся у него алиби в отношении хищения нефтепродуктов с врезки на 1196,5 км МНПП у с. Сурава не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование своего алиби Смирнов сослался на приказы начальника УВД Тамбовской области, согласно которым была утверждена сборная команда по стрельбе из боевого оружия, членом которой был назначен и Смирнов, поручено было организовать тренировочные сборы по стрельбе с 25 мая по 12 июня 1999 года с целью проведения чемпионата МВД России с 15 по 20 июня в г. Мытищи Московской области.

Вместе с тем, как установлено судом, Смирнов также принимал участие в выборе места врезки и присутствовал при её изготовлении, а хищения с указанной врезки, продолжались с мая по 30 июля 1999 года, то есть гораздо больший период времени.

Кроме того, Смирнов уже до этого состоял в преступном сообществе и участвовал в хищениях нефтепродуктов с другой врезки.

Более того, из показаний Ячменева следует, что со слов Беленова и Дутова (работник милиции) он понял, что Замков, Бусин, и Смирнов (ст. оперуполномоченный ОУР Тамбовского ОВД, майор милиции) непосредственно на указанную врезку приезжать не будут, но деньги им выделять надо.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильности расчетов материального ущерба, причиненного хищениями нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела и приговора суда размер ущерба подтвержден не только показаниями ряда лиц, участвовавших в хищениях, в том числе и некоторыми осуждёнными, давших признательные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании о количестве автомашин-бензовозов и объеме их цистерн, поездок на них с похищенными нефтепродуктами, но и имеющимися в деле расчетами о количестве (объем и вес) потерь при заборе нефтепродуктов с обнаруженных врезок, стоимости похищенного дизтоплива и бензина.

Оснований для сомнения эти данные у судебной коллегии не вызывают.

Обоснованно Бусин, Замков и Смирнов признаны виновными и в превышении должностных полномочий.

Доводы Бусина о том, что он в соответствии с законом 24 мая 2000 года задержал Ячменева и Баскакова и составил в отношении них протоколы о мелком хулиганстве нельзя признать состоятельными.

Как бесспорно установлено судом, и это следует из показаний потерпевшего Ячменева, летом 1999 года он отказался участвовать в кражах нефтепродуктов, в связи с чем Дутов неоднократно уговаривал его продолжать хищения. В ноябре 1999 года его встретили Замков и Бусин и, сообщив, что Дутов задержан, предложили помочь ему. Он для этого поехал к Беленову, но тот даже не вышел к нему. Из-за этого у него испортились отношения с Замковым, Бусиным и Смирновым, которые после того как он в мае 2000 года был осуждён к условной мере наказания, стали угрожать ему. 24 мая 2000 года он со своим знакомым Баскаковым в вечернее время находился в помещении кафе. Мотоцикл, на котором они приехали, с разрешения буфетчицы поставили у входной двери. После этого в кафе зашли четверо сотрудников милиции, среди которых был Бусин. Бусин стал выяснять, зачем они завели мотоцикл в кафе, и потребовал, чтобы он и Баскаков вышли на улицу. Баскакова выводили первым. На улице на них надели наручники и посадили в автомашину, где он увидел следы побоев на Баскакове, который ему сказал, что Бусин избил его и применил газ. На них были составлены протоколы, на основании которых судья назначил им административный арест за якобы совершенное мелкое хулиганство, хотя ни он, ни Баскаков не выражались нецензурной бранью. После этого он подал заявление прокурору о незаконных действиях сотрудников милиции.

То обстоятельство, что Ячменев и Баскаков не выражались нецензурной бранью, подтвердили свидетели Лавринович И.Б., буфетчица кафе, и её муж Лавринович О.В, находившиеся в помещении кафе, оснований не доверять которым также не имеется.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего в кафе дал и потерпевший Баскаков, пояснивший, что Бусин неожиданно ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. После этого Бусин нанес ему несколько ударов ногами и брызнул в лицо из баллончика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Баскакова обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и поверхностные ушибленные раны в области орбит, возникшие от действия тупых твердых предметов и причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком не более трех недель.

Постановлением судьи от 6 июля 2000 года по протесту прокурора постановление судьи от 25 мая 2000 года о привлечении Ячменева и Баскакова к административной ответственности в виде ареста были отменены как необоснованные.

Как следует из материалов дела и также бесспорно установлено судом, в ночь на 2 июля 2000 года Замков и Смирнов, зайдя в помещение клуба в с. Черняное, по надуманным основаниям с применением физической силы вывели из него находившегося там Баскакова и привели к находившемуся на улице Бусину.

Бусин с целью оказать давление на Баскакова, подавшего заявление о незаконном предыдущем привлечении его Бусиным к административной ответственности, составил на него очередной протокол о совершении мелкого хулиганства, указав, что Баскаков в помещении клуба выражался нецензурной бранью. В качестве свидетелей в протоколе расписались Замков и Смирнов.

Постановлением судьи от 2 июля Баскаков за это правонарушение был вновь привлечен к административному аресту.

Доводы осуждённых о том, что Баскаков, действительно, выражался нецензурной бранью в помещении клуба, за что и был привлечен к административной ответственности, тщательно проверялись в судебном заседании, но не нашли подтверждения.

В частности потерпевший Баскаков пояснил, что Замков в клубе сразу подошел к нему и стал говорить о том, что мотоцикл (который у него забрали в предыдущий раз) ему уже вернули, а он (Баскаков) сделал подлость, написав заявление на Бусина в прокуратуру. После этого Смирнов вытащил его на улицу и посадил в автомашину, где находился Бусин. Замков подписал чистый лист протокола, а Бусин и Смирнов увезли его.

Постановлением судьи от 21 августа 2000 года по протесту прокурора постановление судьи от 2 июля 2000 года в отношении Баскакова было отменено как необоснованное.

При таких обстоятельствах, признав, что работники милиции находились в с. Черняном не в связи с должностными обязанностями, суд обоснованно признал Бусина, Замкова и Смирнова виновными в превышении должностных полномочий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.

Доводы жалобы адвоката о рассмотрении дела в отсутствии осуждённого Крюкова не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, а его доводы о нарушении права осуждённого на защиту не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении БУСИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ЗАМКОВА АЛЕКСАНДРА        НИКОЛАЕВИЧА, СМИРНОВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА, ДУТОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, СМОЛИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ЧУМАКОВА ГЕННАДИЯ ФЕДОРОВИЧА, БЕЛЕНОВА ГЕННАДИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, КРЮКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Свинцовой Н.Н., Чижикова В.В., Антоновой Н.Н., Распопова В.Н. - без удовлетворения.