42-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 14
августа 2003 года кассационные представления прокурора и кассационные жалобы
потерпевшей Савицкой Л.С. и ее представителя адвоката Эрдниевой Т.О. на
приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2003 года,
по которому
Цереев Мингиян Владимирович, родившийся 7 августа 1974 года в п. Чагорта Целинного района Республики
Калмыкия, несудимый,
оправдан по ст. ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «в, ж, з» и 158 ч.3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А.,
объяснение потерпевшей Савицкой Л.С., поддержавшей жалобу, мнение прокурора
Башмакова А.М., полагавшего приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия
установила:
Цереев обвинялся в том, что в ночь на 14
января 2002 года, распивая спиртное с другими лицами, в ответ на замечание
Белоконевой Р. по поводу шума в позднее время, из хулиганских побуждений, взял
со стола кухонный нож, рукояткой которого нанёс удар в затылок, причинив легкий
вред ее здоровью.
Он же, с учётом изменения прокурором
позиции в суде, обвинялся в том, что 17 февраля 2002 года в 16 часов 45 минут,
находясь в отделе по продаже обоев Торгового центра по ул. Рабоче-Крестьянской,
9 в г. Волгограде, из кассового аппарата тайно похитил 3 200 рублей, причинив значительный
ущерб предпринимателю Тихоновой.
Цереев также обвинялся в том, что в
феврале 2002 года, зная, что Савицкая Л. является предпринимателем, в квартире
которой может находиться крупная сумма денег, с целью кражи, установил ее и
членов семьи местожительство, время отсутствия в квартире. Затем в Волгограде
он вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение кражи и разработал
план. 17 марта 2002 года они, приехав из Волгограда в Элисту,
вооружившись кухонным ножом, примерно в 20 часов 30 минут зашли в подъезд дома,
где проживала Савицкая, поднялись на 9 этаж и, убедившись, что никого нет,
спустились на этаж, где расположена квартира Савицкой Л. Заметив дочь последней
Очирову Л., входящую в квартиру, сознавая, что совершить кражу не получится,
они решили совершить разбойное нападение на Очирову Л. и её убийство,
разработав новый план. Открыв дверь квартиры, они ворвались внутрь, и с целью
завладения имуществом напали на Очирову Л.. Цереев, заведомо зная о беспомощном
состоянии Очировой Л. в силу малолетнего возраста с целью лишения жизни
умышленно нанёс ей не менее 8 ударов имевшимся у него ножом в область шеи и
грудной клетки, причинив легкий вред ее здоровью. Найдя 4 000 рублей,
неустановленное лицо сообщило об этом Церееву, который покинул квартиру. Видя,
что Очирова Л. жива, неустановленное лицо с целью лишения жизни, взяв в
квартире другой нож, нанесло ей удар в левую половину передней части грудной
клетки, причинив колото-резаное ранение сердечной сорочки и сердца. Очирова Л.
скончалась на месте от острой кровопотери.
Кроме того, Цереев М.В. обвинялся в том,
что в ночь на 7 марта 2002 года, находясь в комнате № 326 общежития № 1
Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии по ул. Рабоче
- Крестьянской, 21, тайно похитил телевизор «Селена» за 2500 рублей,
принадлежащий Чурюмовой, и спортивную куртку фирмы «Рибок» за 2500 рублей,
принадлежащую Гаряеву, чем причинил обоим значительный ущерб.
На основании вердикта присяжных
заседателей Цереев оправдан по ст. ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч.3 п.
«в», 105 ч.2 п.п. «в, ж, з» и 158 ч.3 УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений.
В основном и дополнительном кассационном
представлении прокурора, а также кассационной жалобе потерпевшей Савицкой Л.С.
ставится вопрос об отмене приговора суда присяжных и направлении дела на новое
рассмотрение по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжный Гришкин
скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная Ахаева умолчала о том, что ее сын
Мокляк неоднократно судим. То есть, дело рассмотрено незаконным составом суда.
Кроме того, указывается, что присяжный Гришкин и еще трое присяжных заседателей
доставлялись на судебные заседания в одной автомашине, что не исключает
возможность их договоренности о предстоящем вердикте. В нарушение ст. 341 УПК
РФ до провозглашения вердикта старшиной, присяжная Нарандаева сообщила
запасному заседателю Горяевой результат вердикта о невиновности Цереева.
Старшина коллегии присяжных Попенко неоднократно в судебном заседании допускал
высказывания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Кроме того, в кассационных представлениях
высказываются сомнения о возможности коллегии присяжных в силу лимита времени
однозначно ответить на поставленные вопросы, указывается на то, что Церееву
неоднократно делались замечания по поводу его высказываний, в присутствии
присяжных заседателей адвокатами Цереева обсуждались процессуальные вопросы,
чему председательствующий по делу не придал значения.
В кассационной жалобе потерпевшей, кроме
того, дается анализ собранных по делу доказательств, свидетельствующих по ее
мнению в доказанности предъявленного Церееву обвинения.
Представитель потерпевшей адвокат
Эрдниева Т.О., приводя доводы, аналогичные содержащимся в представлениях и
жалобе потерпевшей, дополняет, что при отсутствии единодушного решения коллегия
присяжных возвратилась из совещательной комнаты ранее 3 часов. Далее в жалобе
содержится подробный анализ доказательств, на основе которого делается вывод о
доказанности обвинения Церееву. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое рассмотрение.
На кассационные представления и жалобы
оправданным Цереевым М.В. и его адвокатом Муданкаевой Р.М. принесены
возражения, в которых они считают доводы представления и жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представлений и жалоб, возражений на них, судебная коллегия
находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением
уголовно- процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при
формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво
отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе
и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.
Эти требования закона, о чем обоснованно
указывается в представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевшей и ее
представителя, при разбирательстве настоящего дела нарушены.
Из протокола судебного заседания следует,
что при опросе председательствующим был задан вопрос о том, кто из кандидатов в
присяжные заседатели ранее был судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из
кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников. После этих вопросов
о своей прежней судимости заявила Антонова, а Пасько и Коксунов сообщили,
первый, о судимости его двух сыновей, а второй - о судимости двоюродного брата
(т.6, л.д. 141 оборот).
Вместе с тем, из приобщенных к
представлениям прокурора приговоров, справок ИЦ МВД Республики Калмыкия
следует, что входящий в состав коллегии присяжных Гришкин скрыл информацию о
своей прежней судимости по ст. 112 ч. 1 УК РФ, а присяжная Ахаева - о двух
прежних судимостях ее сына Мокляк 161 ч.2 п.п. «а, г, д» и 131 ч.1 УК РФ.
Участники процесса, в том числе и сторона
обвинения, в связи с сокрытием такой информации, были в дальнейшем лишены
возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной
коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или
немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные
заседатели на основании ст. ст. 61, 62, 328 ч. ч. 10, 13-16 УПК РФ.
В силу указанных обстоятельств,
председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от
исполнения обязанностей присяжных заседателей Тришкиным и Ахаевой,
предоставленной ему ст. 80 Закона « О судоустройстве РСФСР».
Вместе с тем, судебная коллегия находит,
что другие доводы в представлениях и жалобах сами по себе не могут служить
основанием для отмены приговора, поскольку являются либо предположением, либо
объективно ничем не подтверждены.
При новом рассмотрении суду необходимо
принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального
закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Верховного Суда
Республики Калмыкия от 8 мая 2003 года в отношении Цереева Мингияна
Владимировича отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.