82-о03-5

Председ. Уваров С.Ю.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б. рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2003 года

дело по кассационным жалобам осужденного Часыгова Т.Х. адвокатов Буракова В.Е. и Ергина И.А. на приговор Курганского областного суда от 6 декабря 2002 года, которым

ЧАСЫГОВ Тимур Хасанович, 27 февраля 1979 года рождения, уроженец г.Новый Узень Республики Казахстан, житель с.Крюково Катайского района Курганской области, несудимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА

Часыгов признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Четвертакову И.В., Подкорытову С.А., Карчемагину И.А. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 1 июля 2002 года в г.Далматово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Часыгов просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что потерпевшие сами напали на него и вынужден был достать складной нож и размахивать им, чтобы напугать нападавших. Четвертакову и Подкорытову ударов ножом он не наносил. Суд не учел показания Мамонтовой о его избиении в парке;

- адвокат Бураков В.Е. просит об отмене приговора в отношении Часыгова, прекращении дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы предъявленного Часыгову обвинения, указав, что осужденный преступление совершил не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений в ходе драки. Потерпевшие сами внезапно напали на Часыгова. Когда осужденный увидел, что Оздомиров лежит в крови, а Часыгова Марата пинают, он, опасаясь за свою жизнь, здоровье и жизнь Марата и Адама, достал складной нож и, обороняясь от напавших лиц, стал размахивать в разные стороны, при этом, всем троим удары нанести не мог, удар он нанес только Четверкову. При отсутствии признаков необходимой обороны действия осужденного могут быть квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ. По мнению адвоката, по делу установлено, что Подкорытов, Карчемагин, Четвертков и их друзья в количестве 8 человек напали на Часыговых и Оздомирова, стали их избивать, поэтому осужденный вынужден был защищаясь, применить имевшийся у него нож, то есть, осужденный действовал в состоянии необходимой обороны;

адвокат Ергин И.А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, а в действиях Часыгова имеется необходимая оборона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что из показаний потерпевших, свидетелей следует, что ножевые ранения потерпевшим причинил осужденный, а Часыгов Марат ударов ножом потерпевшим не наносил, Оздомиров дрался с Обоскаловым. Часыгов Т. был одним из тех, кто участвовал в развязывании ссоры с Подкорытовым возле бара, что опровергает доводы адвоката о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Часыгова в умышленном причинении ножевых ранений потерпевшим кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Часыгова о том, что нож он применил в целях самообороны, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, причинению ножевых ранений потерпевшим предшествовала ссора Часысгова с Подкорытовым возле бара. Сам Часыгов не отрицал, что возле бара и он подходил к Подкорытову, оттолкнул его. После этого он с Маратом, Оздомировым и Мамонтовой быстро ушили в парк, куда приехали на машине потерпевшие и другие бывшие с ними лица, где произошел конфликт и он применил нож.

Через несколько минут эта ссора переросла в драку в парке, при этом на Часыгова не было совершено реального посягательства, сопряженного с насилием. Осужденный первым нанес ножевое ранение Четверткову, когда тот только вышел из автомашины и ничем не угрожал осужденному.

Из показаний потерпевшего Карчемагина следует, что в парк он и другие потерпевшие поехали чтобы урегулировать конфликт, возникший возле бара, где был избит Подкорытов. Они хотели поговорить с обидчиками. Но как только из автомашины вышли Четвертков и Подкорытов, он услышал крик о ноже. Часыгов был сверху Подкорытова, а когда он оттаскивал осужденного, тот ударил его ножом два раза. Он оттолкнул Часыгова, увидел кровь, сам ударов не наносил.

У суда не был оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку их показаний согласуются с показаниями свидетелей Ивлева, Обухова, Боголюбова и других, которые были очевидцами происшедшего.

Выводы суда о том, что именно осужденным были причинены ножевые ранения всем троим потерпевшим, согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с заключением физико-технической экспертизы, из которого следует, что колото-резаные повреждения на предметах одежды Карчемагина, Подкорытова, Четверткова могли быть причинены одним орудием.

Вместе с тем, судом неправильно действия Часыгова квалифицированы, как покушение на умышленное причинение смерти трем лицам.

Действия Часыгова расценены судом как покушение на умышленное убийство трех лиц исходя не из его отношения к содеянному и направленности умысла, а из наступивших последствий - причинения Карчемагину и Подкорытову тяжкого вреда здоровью, нанесения ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени.

В соответствии со ст.30 ч.3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Часыгов показывал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений Часыгов не высказывал ни во время конфликта с Подкорытовым возле бара, ни в парке в процессе причинения потерпевшим ножевых ранений.

По делу установлено, что ни один потерпевший после полученных ранений не падал. Более того, как показал Четвертков, после полученного ножевого ранения он побежал за осужденным, но не догнал, ушел домой и вызвал скорую помощь.

Из показаний потерпевшего Корчемагина следует, после полученных двух ударов ножом он смог оттолкнуть Часыгова, после этого его увезли в больницу.

Таким образом, Часыгову ничего не препятствовало при наличии умысла на убийство потерпевших, довести его до конца. Однако он не только не предпринимал таких действий, но, напротив, сам убежал с места происшествия.

Поскольку по делу установлено, что осужденный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, Часыгов должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Карчемагину и Подкорытову, легкого вреда здоровью Четверткову.

При таких обстоятельствах действия Часыгова, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Карчемагину и Подкорытову следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ, как умышленное причинением тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Четверткову был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти действия Часыгова следовало бы квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Но поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном указанной статьей возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, а Четвертков такой жалобы не подавал и в суде заявил, что он не желает привлекать Часыгова к уголовной ответственности, в этой части дело в отношении Часыгова на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ подлежит прекращению.

Несостоятельной является и ссылка адвоката на то, что суд вышел за пределы предъявленного Чысыгову обвинения, признав, что причинение ножевых ранений потерпевшим было не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.

Судом обвинение изменено в сторону смягчения, с исключением одного из квалифицирующих признаков вмененной Часыгову статьи УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с изменением квалификации действий Часыгова и уменьшением объема обвинения наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Курганского областного суда от 6 декабря 2002 года в отношении Часыгова Тимура Хасановича изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.24 ч.1 п. 5 УПК РФ уголовное дело в отношении Часыгова Т.Х. в части причинения им ножевого ранения Четверткову прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Часыгова, адвокатов Буракова, Ергина - без удовлетворения.