3-о03-33
25
сентября 2003 года г.
Москва
Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
председательствующего -
Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном
заседании от 25 сентября 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Щиголева
А.Ф. на постановление судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003
года, которым принят отказ государственного обвинителя от обвинения
ЩИГОЛЕВА
Александра Федоровича, 6 сентября 1961 года рождения, уроженца Мурманской
области города Кандалакша, -
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ.
Уголовное преследование
Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ,
прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения обвиняемого Щиголева А.Ф., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного
расследования Щиголеву было предъявлено обвинение в том, что он, будучи
защитником Напалкова С.Б. по уголовному делу в отношении последнего, 19 ноября
2002 года, находясь в зале судебного заседания, в присутствии других участников
судебного разбирательства в ходе выступления в прениях умышленно, подрывая доверие граждан к лицам,
участвующим в отправлении правосудия, умаляя авторитет правоохранительных
органов государства, осознавая публичный клеветнический и уничижительный
характер своих высказываний в отношении потерпевших, а также факт
принадлежности последних к должностным лицам правоохранительных органов, и
желая совершения данных действий, действуя из мотивов мести за правомерную деятельность
по производству предварительного расследования, преследуя цель их
дискредитации, унижения части и достоинства должностных лиц, будучи несогласным
с постановлением о прекращении уголовного преследования и отмене избранной меры
пресечения в отношении Першукова А.В., в устной форме высказал клевету,
заведомо ложные измышления, не соответствующие действительности, унижающие
часть и достоинство потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей,
заявив: «Я вижу два варианта такого решения - либо следователю, начальнику СО и
прокурору, утвердившему обвинительное заключение, были заплачены большие
деньги, либо они полные дураки и тупые,» - обвинив, тем самым, как изложено
обвинением, заместителя прокурора Эжвинского района города Сыктывкара Шабаршина
С.М., начальника следственного отдела при Эжвинском РОВД города Сыктывкара
Доронина И.Н. и следователя следственного отдела Эжвинского РОВД города
Сыктывкара Низовцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
290 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.
Указанное деяние органами следствия
было квалифицировано ч.3 ст. 298 УК РФ.
Далее в обвинении Щиголева
органами следствия утверждается, что последний при вышеуказанных
обстоятельствах в ходе выступления в объявленных судом прениях, находясь в зале
судебного заседания, в присутствии других участников судебного разбирательства
умышленно, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний,
заведомо зная, что следователь СО при РОВД г.Сыктывкара Низовцев А.Н.,
начальник СО при РОВД г. Сыктывкара Доронин И.Н. и заместитель прокурора
Эжвинского района г. Сыктывкара Шабаршин С.М., утвердивший обвинительное
заключение по уголовному делу, являются представителями власти, и желая
совершения данных действий, в устной форме высказал публичное оскорбление -
умышленное унижение чести и достоинства потерпевших в связи с исполнением ими своих
должностных обязанностей, заявив: «Я вижу два варианта такого решения - либо
следователю, начальнику СО и прокурору, утвердившему обвинительное заключение,
были заплачены большие деньги, либо они полные дураки и тупые», в неприличной и
оскорбительной форме отозвавшись об их деловых и профессиональных качествах.
Эти
действия органами следствия квалифицированы ст. 319 УК РФ.
По
данному делу судьей вынесено названное выше постановление. Кроме того,
постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года
уголовное дело в отношении Щиголева А.Ф., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности направлено
мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара.
Мера процессуального принуждения -обязательство о явке Щиголеву А.Ф. оставлено
без изменения.
В
своей кассационной жалобе Щиголев указывает, что принятие отказа
государственного обвинителя является неправомерным. Отмечает, что в
соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого. С
точки зрения Щиголева, принятие отказа от обвинения лишает его права на
рассмотрение дела судом присяжных, ибо оставшаяся ст. 319 УК РФ подсудна
мировому судье, а он заявлял о рассмотрении его дела судом присяжных,
рассчитывая на более объективное рассмотрение вопроса о его виновности,
поскольку считает, что дело сфабриковано, у него большие сомнения в беспристрастности
иного суда. Принимая отказ от обвинения, эти обстоятельства суд не учел.
Просит
данное постановление отменить.
Проверив
материалы, обсудив доводы Щиголева, изложенные в жалобе, судебная коллегия для
отмены постановления оснований не находит.
По поступившему в Верховный
суд Республики Коми уголовному делу в отношении Щиголева А.Ф. судьей данного
суда было обоснованно назначено предварительное слушание, поскольку при
выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Щиголев заявил ходатайство о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, желал
воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 1 и 3 части 5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 227 УПК
РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении
предварительного слушания в соответствии с п.5 ч.2 ст, 229 УПК РФ для решения вопроса о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Как
предусмотрено ч.1 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной
инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,
проводит предварительное слушание.
Как
видно из протокола предварительного слушания, государственный обвинитель
указал, что обвинение Щиголева по ст. 298 ч.3 УК РФ материалами дела не
подтверждено. В связи с отсутствием состава преступления отказался от обвинения
Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч.3 УК РФ, просил
прекратить в отношении Щиголева уголовное преследование по этой статье
уголовного закона, а уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 319 УК РФ направить
на подсудности мировому судье.
При
таких обстоятельствах решение суда о принятии отказа государственного
обвинителя от обвинения Щиголева по ст. 298 ч.3 УК РФ является правильным.
В
силу ч.5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет
обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных
УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.
Принятые
по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении
Щиголева А.Ф. решения судьи Верховного суда Республики Коми соответствуют
требованиям закона. В данном случае решение этих вопросов не зависит от позиции
обвиняемого.
В
связи с изложенным утверждения Щиголева в жалобе о «неправомерности принятия
судьей отказа прокурора от обвинения по ст. 298 ч.3 УК РФ» - несостоятельны, на
законе не основаны.
Прекращение
уголовного преследования Щиголева в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 298 УК РФ, по основаниям, указанным в постановлении, направление
уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ст. 319 УК РФ, по подсудности не свидетельствуют об ухудшении его положения, о
нарушении его права на защиту, как о том указывает Щиголев в жалобе.
Согласно
ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В
соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье.
Таким
образом, с доводами Щиголева согласиться нельзя, его кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
определила:
постановление
судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года в отношении Щиголева
Александра Федоровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без
удовлетворения.