55-о03-6

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2003 года кассационные жалобы осуждённого Платонова, адвоката Устюговой Т.Я. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2002 года, которым

Платонов Александр Борисович, 7 ноября 1978 года рождения, уроженец и житель г. Абакана Республики Хакасия, несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ст.ст.33 ч.4, 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 9 лет; по сст.ст.33 ч.4, 162 ч.3 п. «б» УК РФ - на 8 с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осуждённого Платонова, поддержавшего кассационные жалобы; возражения прокурора Костюченко В.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Платонов осуждён за соучастие в форме подстрекательства в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества в крупном размере; в соучастии в форме подстрекательства в убийстве потерпевшего в целях сокрытия другого преступления.

Преступления совершил, как указано в приговоре, в июне-августе 1999 года в г. Абакане.

В судебном заседании Платонов виновным себя не признал. В кассационных жалобах:

осуждённый Платонов отрицает, что подстрекал Гасанова к совершению разбоя и убийства. По мнению осуждённого, осуждение его основано на противоречивых показаниях Гасанова и свидетеля Трофимовой, оговоривших его. При этом осуждённый ссылается на приговор окружного военного суда в отношении Гасанова по этим же обстоятельствам. Кроме того, осуждённый считает, что ему неправильно исчислен срок отбывания наказания. С учётом изложенного он просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ;

адвокат Устюгова Т.Я. приговор считает необоснованным, незаконным и несправедливым. По её мнению, вина осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния не доказана. Оспаривая обоснованность вывода суда о том, что Платонов склонил Гасанова к совершению указанных выше преступлений, защита ссылается на противоречивость в этой части показаний Гасанова. При этом защита обращает внимание на наличие трёх причин для оговора Гасановым Платонова: воздействием недозволенных методов следствия; из-за отказа Платонова посещать Гасанова в местах лишения свободы; смягчить свою ответственность за содеянное. Свидетель Трофимова, по утверждению защиты, оговаривает Платонова из-за неприязни к последнему По мнению защиты, суд сослался на недопустимые доказательства: протокол следственного эксперимента с целью проверки на месте происшествия показаний Трофимофой ( не создана обстановка, близкая к событию, эксперимент проведён без участников события, без адвоката - инициатора этого следственного действия).

Находя виновным Платонова только в укрывательстве преступления, адвокат просит о переквалификации действий осуждённого на ст.316 УК РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 5 ч Л п. 5 УПК РФ и Постановления Государственной Думы «Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне».

Потерпевшая Максак Т.В. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Платонова по ст.ст.33 ч.4, 105 ч.2 п. «к» УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу, а по ст.ст.33 ч.4, 162 ч.3 п. «б» УК РФ - изменению с переквалификацией содеянного на ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ по следующим основаниям.

Сделав вывод о доказанности обвинения в отношении Платонова в подстрекательстве Гасанова к совершению убийства потерпевшего с целью сокрытия другого преступления, суд сослался в качестве доказательств на показания Гасанова.

Между тем, Гасанов на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях давал разные показания относительно причастности Платонова к убийству потерпевшего и разбойному нападению на него. Так, допрошенный в качестве свидетеля Гасанов, показал, что Платонов предложил ему только угнать автомашину (т.1 л.д.32). Из показаний Гасанова, данных им на допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что угнать автомашину он решил сам, что и сделал, убив водителя автомашины, после чего пригнал автомашину к Платонову и предложил последнему купить её. При этом, по показаниям Гасанова, он сообщил Платонову о том, что машина угнана им. Платонов согласился её купить за 30 тыс. рублей, но рассчитаться за неё частями. Автомашину он загнал в гараж Платонова (т.1,л.д. 75,).

На очной ставке с Платоновым Гасанов также не уличал Платонова в какой-либо причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего (т.1,л.д.78-79). Согласно показаниям Гасанова от 3.09.99 г., он сам предложил Платонову автомашину на запчасти, после чего предложил своему знакомому угнать автомашину на запчасти, что они и сделали, убив водителя (т.1 л.д. 81). На последующем допросе Гасанов стал утверждать, что инициатива угнать автомобиль исходила от Платонова. При этом, по утверждению Гасанова, Платонов неоднократно предлагал ему заняться угонами автомашин, на что он не соглашался (т.1,л.д.146). При этом Гасанов не утверждал, что Платонов требовал, чтобы он убил водителя автомашины. (т.1,л.д. 158). На допросе от 5.11.99 г., осуществлённом без участия адвоката, он стал утверждать уже, что Платонов не только предлагал ему совершить угон автомашину, но и убить водителя автомашины (т.1,л.д. 15 8). Далее он стал утверждать, что «ещё в первую неделю после угона и убийства Платонов говорил, что нужно ещё угнать машину». Более того, показал о том, что тогда же в квартире Платонова подруга последнего, которая, по его показаниям, также уговаривала его Гасанова совершить указанное преступление, передала ему пистолет, сказав, что он может пригодиться для дела (т.1 л.д.177).

Ранее он утверждал, что пистолет он нашёл.

По показаниям свидетеля Сизовой А.В., находившейся в дружеских отношениях с Гасановывм, со слов последнего она знает, что этот пистолет он приобрёл за 2,5 тысячи рублей.

На очной ставке с Платоновым 8 февраля 2002 года Гасанов от своих показаний в отношении Платонова отказался, заявив, что оговаривал его (т.2л.д.63).

Из показаний свидетеля Сизовой следует, что Гасанов после совершения преступления предлагал Платонову автомашину за 30 тысячу рублей, но тот отказался приобретать за такую сумму, сославшись на отсутствие         таких денег.

По-разному Гасанов объяснял и причину изменения своих показаний. В одном случае он утверждал, что давал такие показания для того, чтобы Платонова о пустили под подписку о невыезде. В другом случае заявлял, что давал показания, которые были выгодны следователю. Затем он стал утверждать, что его «били и он уступал». На очной ставке, по его утверждению «Платонов говорил то, что ему было выгодно и его (Гасанова) заставили говорить «под его дудку»». Далее он заявил, что «давал такие показания, которые были выгодны людям в погонах». Гасанов также объяснял причину изменений им показаний, так как при допросе оперативные работники оказывали на него давление . Объясняя (т.3,л.д.219,220,221)

При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать вывод о том, что показания Гасанова содержат ключевые события, свидетельствующие о роли Платонова как соучастника совершения преступлений, и что «незначительные противоречия в деталях его (Гасанова) показаниях о времени и месте совершения событий» не дают оснований для сомнения в их правдивости.

В обоснование вины Платонова в совершении инкриминированного ему деяния суд сослался в приговоре на показания свидетеля Мирзабекова, осуждённого вместе Гасановым за разбойное нападение на потерпевшего и умышленное убийство последнего, сопряжённое с разбоем, о том, что ему со слов Гасанова как до совершения преступлений, так и после их совершения было известно, что сбыть автомашину Гасанов собирался через Платонова. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, суд, сослался на эти показания, взяв их выборочно. Согласно протоколу судебного заседания, Мирзабеков на вопрос суда о том, как Гасанов собирался распорядиться угнанной автомашиной, ответил следующее: «Он говорил, что собирается либо продать её своему знакомому, имея в виду Платонова, либо отогнать её в Красноярск. Об этом он говорил тогда, когда пошли на преступление и второй раз сразу после совершения преступления» (т.3,л.д.258).

В обоснование вины Платонова суд сослался также на показания свидетеля Трофимовой Г.Г. и протокол следственного эксперимента с её участием в целях проверки её показаний на месте. Согласно её показаниям, она в своей квартире, находясь на кухне во время празднования демобилизации Гасанова, которое она организовывала, слышала, как Платонов уговаривал Гасанова совершить угон автомашины с убийством водителя, на что Гасанов не согласился.

Оценивая показания Трофимовой, суд указал, что оснований сомневаться в правдивости показаний Трофимовой не имеется. Признавая их достоверными, суд сослался на их стабильность и последовательность и непротиворечивость. Отвергая доводы стороны защиты об оговоре Трофимовой Платонова из личной неприязни, суд указал, что отношения у неё с Платоновым сложились на почве дружбы с ним её сына и были ровные и спокойные. Неприязни друг к другу они не испытывали.

Кроме того, исследованная судом переписка Трофимовой с Гасановым, а также показания потерпевшей Максак Т.В. (т.3,л.д.262) свидетельствуют о том, что Трофимова была осведомлена относительно показаний Гасанова, и когда тот изменил их в пользу Платонова, она стала влиять на Гасанова с целью вернуть его к прежним показаниям. При этом она в записке, адресованной Гасанову в следственный изолятор, предлагая вернуться к прежним показаниям в отношении Платонова, выражала надежду на то, что ему «будет смягчение и может убавят срок», а также предлагала довериться « этим людям», через которых она надеялась встретиться с Гасановым. (т.3 л.д.130-131).

Давая такую оценку характеру взаимоотношений между Трофимовой и Платоновым, суд оставил без учёта её явную заинтересованность в благоприятном исходе дела для Гасанова, о чём в частности, свидетельствуют и её показания о том, что она испытывала к Гасанову материнские чувства и чувства признательности за то, что во время совместной службы в Армии он защищал её сына от обидчиков, а Платонову она хочет «отомстить за всё» (т.3,л.д.133, 173,264) .При этом она считала, что Гасанов «взял на себя всю вину». (т.3 л.д.263) По её же показаниям, она боялась навредить Гасанову. Из приобщённой к материалам дела переписке Трофимовой с Гасановым следует, что Трофимова близко принимает судьбу Гасанова, который по её мнению «отдувается за них».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление Трофимовой в прокуратуру о причастности Платонова к совершению указанного преступления поступило 15 мая 2002 года. Гасанов вернулся к своим прежним показаниям относительно причастности Платонова к содеянному 17 мая 2002 года (т.2 л.д.81,85).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать вывод о нормальном характере взаимоотношений Трофимовой и Платонова и её объективности в отношении Гасанова.

Кроме показаний Трофимовой суд сослался в качестве доказательства на протокол следственного эксперимента с участием Трофимовой.

В соответствии со статьёй 181 УПК РФ следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путём воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определённого события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, в данном случае возможности Трофимовой слышать разговор Платонова и Гасанова при обстоятельствах, указанных ею и Гасановым.

Основным элементом следственного эксперимента является факт его производства в условиях максимально приближённых к тем, в которых в прошлом совершалось действие или событие, возможность существования которого им проверяется. При этом с учётом характера производимых действий и целей, которые при этом преследуются следователь в каждом конкретном случае решает вопрос об участии в следственном эксперименте не только специалистов, но и обвиняемого, свидетеля. Поскольку в данном случае проверялась возможность Трофимовой в определённых условиях слышать содержание разговора именно Платонова и Гасанова, по делу необходимо было участие не статистов, а указанных лиц. Кроме того, следователю необходимо было воссоздать обстановку, в которой происходило проверяемое событие. По показаниям участников вечеринки, входе которой Трофимова, по её утверждению слышала разговор между Гасановым и Платоновым, в ходе которого последний убеждал Гасанова совершить указанное выше преступление, в данной квартире звучала музыка, было шумно. Трофимова и Гасанов не отрицали использование на данном вечере по поводу его демобилизации магнитофонных записей.

Данный следственный эксперимент произведён без воспроизведения этой обстановки и в отсутствии участников события - Гасанова и Платонова.

При таких данных у суда не было оснований для вывода о том, что при проведении этого следственного эксперимента была воссоздана обстановка, имевшая место 17.06.99 года и что данное следственное действие осуществлено с соблюдением все процессуальных норм.

В обоснование вины Платнова в совершении инкриминированных ему деяний суд сослался и на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 марта 2000 года, которым Гасанов и Мирзобеков признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего Чернышева И.С. с целью завладения его автомобилем и его убийстве с целью сокрытия другого преступления, то есть разбоя.

В соответствии со статьёй 90 УПК РФ, определяющей условия преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором , признаются судом без дополнительной проверки , если эти эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Как усматривается из приговора по настоящему делу, у суда не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств, признанных установленными приговором Западно-Сибирского окружного военного суда.

Между тем, фактические обстоятельства относительно нападения на потерпевшего Гасановым и Мирзабековым, установленные военным судом отличаются от обстоятельств, признанных установленными судом по данному делу.

В частности, согласно приговору военного суда днём 7 августа 1999 года Гасанов предложил Мирзабекову совершить нападение на водителя автомобиля ВАЗ любой модели: 2108,2109,21099 с целью завладения автомашиной и последующей её продажи.

Гасанов и Мирзобеков договорились о том, куда и под каким предлогом попросят водителя их отвезти. Как поступить с водителем они планировали решить после завладения автомобилем (т.2,л.д.1-11). Таким образом, согласно данному приговору, у осуждённых, в том числе и Гасанова не было изначально умысла на убийство потерпевшего. О причастности иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, к возникновению такого умысла у Гасанова данный приговор выводов не содержит.

По приговору по настоящему делу, Гасанов и Мирзобеков, выполняя условие Платонова, направленное на убийство водителя после завладения автомашиной потерпевшего, набросив последнему удавку на шею, задушили его. Далее согласно приговору по настоящему делу Гасанов подогнал похищенный автомобиль к гаражу Платонова согласно заранее достигнутой договорённости с ним.

Приговор военного суда такой ссылки на предварительную договорённость с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не содержит. Более того, из приговора военного суда, сославшегося в этой части на показания свидетеля Платонова, усматривается, «что вечером 8 августа 1999 года Гасанов предложил Платнову купить автомашину ВАЗ-21099 фиолетового цвета (автомашину потерпевшего) и познакомил с Мирзобековым. Позднее Гасанов Гасанов сказал, что они завладели автомобилем, убив водителя. Он, Платонов передал за автомашину Гасанову 4 тысячи рублей, а когда арестовали Гасанова то к Платонову приходил Мирзобеков и забрал ещё 250 рублей».

Таким образом, согласно приговору военного суда умысел на убийство потерпевшего сформировался у Гасанова при обстоятельствах, исключающих постороннее воздействие на это решение осуждённого Гасанова. Об обстоятельствах нападения на потерпевшего, согласно данному приговору, Платонов узнал после содеянного Гасановым и Мирзобековым.

Данный приговор вступил в законную силу и с учётом положений статьи 90 УПК РФ и изложенных выше доказательств, в том числе, показаний Мирзобекова об отсутствии определённости у Гасанова относительно возможности сбыта похищенной автомашины (продать Платонову или отогнать в Красноярск), имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда относительно соучастия Платонова в форме подстрекательства к разбойному нападению, совершённому с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и соучастия его в форме подстрекательства в умышленном убийстве с целью сокрытия другого преступления, является необоснованным.

По данному делу бесспорно установлено, что, приобретая автомашину у Гасанова, осуждённый был осведомлён относительно того, что она добыта преступным путём. Это обстоятельство, кроме показаний Гасанова о том, что он после совершённого нападения предложил купить автомашину Платонову за 30.000 рублей, показаниями и самого Платонова о том, что Гасанов предложил ему купить автомашину « с проблемами». Не отрицал своей осведомлённости при приобретении у Гасанова автомобиля относительно преступного характера приобретения тем этого автомобиля.(т. 1 ,л.д.75-79,88).

Приобретение Платоновым именно этого автомобиля объективно подтверждается протоколами осмотра, обыска и выемки из гаража у родственника осуждённого деталей от автомобиля потерпевшего.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Платонова по ст.ст.33 ч.4,105 ч.2 п. «к» УК РФ отменить с прекращением производства за непричастностью его к содеянному. Этот же приговор в отношении него со ст.ст.33 ч.4, 162 ч.3 п. «б» УК РФ переквалифицировать на ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путём.

Оснований для квалификации содеянного Платоновым по ст.316 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания по этому закону судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного им, совершение им преступления впервые, что признано судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а также положительную характеристику осуждённого.

С учётом того, что согласно материалам дела в срок отбывания наказания Платонову не засчитано время содержания его под стражей с 29.08.9 года по 14.12.99 года и с 20.04.01 года по 15.01.02 года, судебная коллегия считает необходимым засчитать это время в срок отбывания наказания.

На основании ст.4 п. «б», ст. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судебная коллегия считает необходимым освободить его от основного и дополнительного наказания.

Кроме того, с учётом того, что согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска, связанного с возмещением морального вреда, отменить с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2002 года в отношении Платонова Александра Борисовича по ст.ст.33 4.4,105 ч.2 п. «к» УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью Платонова к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения по ст.ст.33 ч.4 162 ч.3 п. «б» УК РФ переквалифицировать на ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 22.500 рублей.

Срок наказания исчислять ему с 22.07.02 года.

Засчитать в срок отбывания наказания Платонову время его содержания под стражей с 29.08.99 г. по 14.12.99 г. и с 20.04.01 г. по 15.01.02 года.

На основании ст.4 п. «б», ст. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Платонова А.Б. освободить от основного и дополнительного наказания.

Приговор в части разрешения гражданского иска, связанного с взысканием в возмещение морального вреда отменить с прекращением производства по делу в этой части.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.