45-о03-139
22 декабря 2003 г. г.
Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Козьмина А.Н., его законного
представителя Козьминой З.Н. и адвоката Воробьева А.А. на приговор
Свердловского областного суда от 25 августа 2003 года, которым
КОЗЬМИН Александр Николаевич, родившийся 12 октября
1985 года в г. Свердловске, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам
лишения свободы в воспитательной колонии.
ДЕВЯШИН Андрей Юрьевич, родившийся 22 декабря 1988
года в г. Свердловске-44 Свердловской области, ранее не судимый
осужден по п.»г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Дело в отношении Девяшина рассматривается
в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Козьмин осужден за убийство Халматова
О.А., а Девяшин - за причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда группой лиц
по предварительному сговору с Козьминым.
Преступления совершены ими 2 января 2003
года в вагоне электропоезда на перегоне «Старатель- Невьянск» Свердловской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор в отношении Девяшина изменить,
смягчить ему наказание до исправительных работ и в связи с отбытием наказания
из-под стражи его освободить, а в остальном приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней
адвокат Ворбьев А.А. в защиту Козьмина указывает, что осужденному назначено
чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам,
существенно влияющим на назначение наказания. Суд необоснованно указал в
приговоре, что Козьмин и Девяшин совершили не спровоцированное потерпевшим
нападение на него. Этот вывод суда основан на том, что осужденные искали в
поезде лиц нерусской национальности с целью избиения. Однако потерпевший
Холматов согласно показаний свидетелей не был похож на лицо неславянской
национальности. Показания же осужденных о том, что они стали избивать потерпевшего
из-за того, что он нанес им удары, не опровергнуты.
Исходя из этого, считает, что суд при
назначении наказания должен был исходить из того, что потерпевший был убит в
ходе обоюдной драки.
Смягчающие обстоятельства лишь формально
перечислены в приговоре, но не учтены.
Необоснованно учел суд то, что ранее
Козьмин привлекался к административной ответственности. Необоснованно не
признана судом явка с повинной Козьмина смягчающим обстоятельством. Он был доставлен
в отделение милиции в группе молодых людей, которые также подозревались в
убийстве, и посоветовавшись с матерью, принял решение написать явку с повинной,
в результате чего был задержан второй участник преступления - Девяшин.
Необоснованно отказал суд в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения возможности
нахождения Козьмина в момент совершения преступления в состоянии патологического
опьянения, физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния,
которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.
Проведенная в отношении Козьмина амбулаторная судебно-психиатрическая
экспертиза является формальной. Приводя показания Девяшина, свидетеля
Тарковского о поведении Козьмина в момент совершения преступления, о том, что
он был практически трезвым, считает, что запамятование событий Козьминым
вызвано не состоянием алкогольного опьянения, а иными причинами. Ранее в 2002
году ему был поставлен диагноз: «резидуальное органическое заболевание
головного мозга, эпизод патологического опьянения». Поскольку без выяснения
психического состояния Козьмина невозможно решить вопрос о его виновности,
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со
стадии предварительного слушания.
Об этом же ставит вопрос в своей
кассационной жалобе законный представитель осужденного Козьмина З.Н., приводя
аналогичные доводы и утверждая, что ее сын в момент преступления действовал
неосознанно в силу болезненного состояния психики.
При назначении ему наказания суд не учел,
что за время содержания под стражей он приобрел вирусный гепатит,
стрептодермию, чесотку, в содеянном глубоко раскаивается, так как неоднократно
высказывал мысли о суициде.
Осужденный Козьмин А.Н., не оспаривая
фактические обстоятельства, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь
на то, что совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно
характеризуется по месту учебы и работы, явился с повинной, причем будучи
доставленным в отдел милиции в группе других молодых людей он сам принял
решение написать явку с повинной. Суд, по его мнению, не учел эти
обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Сисин Д.П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Козьмина
в убийстве Халматова, Девяшина в причинении здоровью потерпевшего вреда средней
тяжести правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
Фактические обстоятельства содеянного
осужденными установлены судом правильно.
Доводам осужденных о том, что потерпевший
Халматов первым применил к ним насилие, суд дал в приговоре надлежащую оценку.
При этом суд правильно принял во внимание
показания свидетелей Тарковского, Астахова, Криволапова, Кузнецова, согласно
которым осужденные еще до встречи с потерпевшим, приготовив для нападения ремень
и нож, высказывали намерение избить лиц нерусской национальности.
Сами осужденные на предварительном
следствии в собственноручно написанных заявлениях, именуемых явками с повинной,
также указали, что искали в электропоезде лиц кавказской национальности, чтобы
избить их.
С учетом этих обстоятельств, а также
показаний свидетеля Черемера, охарактеризовавшего Халматова как спокойного,
вежливого человека, не способного развязать конфликт, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что потерпевший не совершил никаких противоправных действий в отношении
осужденных.
При таких данных судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что убийство Халматова было
совершено Козьминым в ходе обоюдной драки.
Действиям осужденных суд дал правильную
юридическую оценку.
Принимая во внимание отсутствие
противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать
состояние сильного душевного волнения у Козьмина, оснований для квалификации
его действий как убийство в состоянии физиологического аффекта суд не имел.
Обстоятельства содеянного осужденными
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Исследовано судом и
психическое состояние Козьмина.
Согласно выводам амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы Козьмин хроническим психическим
расстройством не страдает, не находился в момент совершения преступления он и в
состоянии временного психического расстройства.
Наличие у Козьмина резидуального
органического заболевания головного мозга, а также эпизода патологического
опьянения, о чем указано в кассационных жалобах, было известно экспертам при
его обследовании и учитывалось при даче заключения.
Психолог также пришел к заключению о том,
что умственное и психическое развитие Козьмина соответствует его возрасту. В
момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта
либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его
сознание и эмоционально-волевую сферу.
С учетом выводов специалистов об
отсутствии у Козьмина психического расстройства, его поведения во время
совершения преступления, а также до и после его совершения, его поведения в
судебном заседании суд обоснованно пришел
к выводу об отсутствии необходимости проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении Козьмина, о чем указывается в
жалобах, и признал его вменяемым.
Наказание назначено Козьмину соразмерно
содеянному, с учетом данных о его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического
развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на
его исправление.
Заявление Козьмина об убийстве Халматова,
написанное им после доставления в отдел внутренних дел в связи с подозрением в
убийстве, обоснованно не признано судом его явкой с повинной в правоохранительные
органы.
Все смягчающие обстоятельства,
положительные данные о личности Козьмина в полной мере учтены судом при
назначении ему наказания, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения
осужденному наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.
Вместе с тем, приговор в части
назначенного Девяшину наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с изменениями, внесенными
Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в статью 88 УК РФ,
несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление
небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде
лишения свободы.
Как следует из материалов дела, на момент
совершения Девяшиным преступления в отношении Халматова, относящегося к
категории средней тяжести, ему исполнилось полных 14 лет, а потому с учетом
указанных изменений закона, ему не может быть назначено лишение свободы.
Учитывая эти обстоятельства, судебная
коллегия находит необходимым смягчить Девяшину наказание до исправительных
работ и в связи с отбытием им наказания из-под стражи его освободить.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
25 августа 2003 года в отношении Девяшина
Андрея Юрьевича изменить. Смягчить
назначенное ему по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года исправительных
работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.
Зачесть в срок отбытия наказания
содержание его под стражей с 7 января 2003 года по 22 декабря 2003 года из
расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В связи с отбытием наказание Девяшина из-под стражи
освободить.
Тот же приговор в отношении Казьмина Александра Николаевича
оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного, его законного представителя Козьминой З.Н. и адвоката
Воробьева А.А. - без удовлетворения.