56-о02-62

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2003 года                                                                      г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

 судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Кима А.Р. и Де В.Н., в защиту последнего адвоката Вишняковой О.Ф. на приговор приморского краевого суда от 8 мая 2002 года, которым

КИМ Алексей Романович, 5 сентября 1979 года рождения, уроженец Джизакского района Джизакской области Узбекской ССР, кореец, со средним образованием, не женат, не работал, судим: 16 октября 2000 года по ст.ст.159 ч.2 п. «г», 330 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и к штрафу в размере 10019 рублей; 27 декабря 2001 года по ст. 186 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, -

осужден: по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 декабря 2001 года за преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК РФ, и по совокупности преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 октября 2000 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 10019 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

ДЕ Виталий Константинович, 8 ноября 1973 года рождения, уроженец к/с Орджоникидзе Гулистанского района Сырдарьинской области Узбекской ССР, со средним образованием, женат, не работал, проживал в г.Находка, ул.Заводская, д. 10, секция1, кв.5, -

осужден: по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Де В.К. по доводам жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

Ким и Де осуждены за разбойное нападение на гр.Михалькову З.П., совершенное с целью хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Кимом и неоднократно; умышленное убийство Михальковой З.П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 17 сентября 2001 года в г.Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким признал себя виновным частично - в совершении разбоя; Де - не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный Ким отрицает причинение при разбойном нападении тяжкого вреда здоровью Михальковой З.П., а также оспаривает осуждение его за умышленное убийство потерпевшей, указывая, что он не желал ее смерти и обратное по его мнению не доказано.

В этой связи ссылается на неправильное применение судом уголовного закона.

Просит разобраться, переквалифицировать его действия на соответствующие статьи УК РФ, исключить особо опасный рецидив и указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Осужденный Де утверждает о его непричастности к преступлению.

Свои показания на предварительном следствии, в которых признавал, что был в квартире потерпевшей, он объясняет применением к нему недозволенных методов воздействия, а также «уговорами» со стороны адвоката и желанием добиться путем «самооговора» свидания с супругой, изменения ему меры пресечения.

В действительности же, как указано в жалобе, Ким был на месте происшествия один. Эти доводы, по его мнению, не опровергнуты.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Вишнякова О.Ф. в обоснование отмены приговора в отношении Де ссылается на те же доводы.

Как она полагает, по делу нет доказательств виновности Де в разбое и совершении убийства потерпевшей. Он может быть осужден лишь по ст.316 УКРФ.

Представитель потерпевшего Михалькова А.Д. - адвокат Барсуков В.В. представил возражения на кассационную жалобу адвоката Вишняковой О.Ф., в которых выражает несогласие с указанными доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, в том числе со стороны прокурора, участвующего  в  кассационном рассмотрении  дела,  Судебная  коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Де к нападению на Михальцову З.П., как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны несостоятельными обоснованно, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями на предварительном следствии самого Де и осужденного Кима в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показаниями свидетеля Севостьянова П.Н.; данными о результатах осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта и др.

В связи с этим ссылки Де на его самооговор на предварительном следствии по мотивам, изложенным в жалобах, не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно признал Де соучастником разбойного нападения на Михалькову З.П.

Однако с осуждением его по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ и по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, т.е. за разбой по признаку совершения его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство последней при разбойном нападении, в группе лиц по предварительному сговору, согласиться нельзя.

Как следует из приговора суд не установил того, что Ким и Де заранее договаривались причинить здоровью Михальковой З.П. тяжкий вред.

Согласно материалам дела совместные и согласованные действия виновных выразились в подготовке к нападению на Михалькову З.П., с целью завладения имуществом, и его осуществлении с незаконным проникновением в жилище, с использованием масок, перчаток и применением ленты-скотч.

При этом Де, как и было обусловлено предварительным сговором, руками и ногами нанес потерпевшей удары по телу и голове, причинив здоровью вред средней тяжести, в виде полных поперечных разгибательных переломов 4-7 ребер слева по среднеключичной линии, сгибательного перелома 5 ребра слева по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в  окружающие  мягкие ткани,  а также  легкий  вред, множественные ссадины, кровоподтеки и т.п.

Убийство же Михальковой З.П. его умыслом не охватывалось.

Как утверждал осужденный Ким в явке с повинной и в показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 113-115, 122-123), признанных достоверными, убивать потерпевшую они «не собирались».

Сразу после нанесения ударов Де предложил связать ее, что он и сделал при его содействии. Затем перенесли женщину на кровать и, поскольку та продолжала кричать, Де закрыл ей рот тряпкой, а ему сказал «примотать» ее (тряпку) ниже носа так, чтобы потерпевшая могла дышать.

В приговоре суд на эти показания сослался как на доказательство участия Де в причинении смерти Михальковой З.П. и, следовательно, -тяжкого вреда здоровью.

Между тем, приведенные показания оснований для такого вывода не давали.

Более того, из их содержания следует, что действия, связанные с лишением Михальковой З.П. жизни, Ким совершил вне сговора.

Как видно из имеющихся доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к нему (л.д. 19-24), последний вопреки договоренности, предвидя и сознательно допуская возможность смертельного исхода, перекрыл потерпевшей дыхательные пути.

Судебно-медицинский эксперт установил, что причиной смерти Михальковой З.П. являлась механическая асфиксия, и развитию которой привело искривление хрящей носа в результате давящего действия ленты-скотч и перекрытие вследствие этого дыхательных путей, а кроме того, -закрытие просвета дыхательных путей (отверстия носа) легкой накидной и лентой-скотч (л.д.80-84, 254). при таких обстоятельствах указанные действия осужденного Кима следует расценивать как эксцесс исполнителя, за который другой соучастник преступления ответственности не подлежит.

Поскольку Де совершил разбойное нападение на Михалькову З.П. в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, то его действия надлежит квалифицировать по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

По тем же основаниям осуждение Кима по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо исключить.

При назначении Де наказания учитываются требования ст.60 УК РФ и конкретные обстоятельства по делу, признанные судом доказанными, а также его положительные характеристики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

приговор Приморского краевого суда от 8 мая 2002 года в отношении Де Виталия Константиновича в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора осуждение Кима Алексея Романовича по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также указание о назначении Де В.К. наказания по совокупности преступлений.

Переквалифицировать действия Де Виталия Константиновича с п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Де В.К. и Кима А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.