3-о03-33

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2003 года                                                      г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Щиголева А.Ф. на постановление судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года, которым принят отказ государственного обвинителя от обвинения

ЩИГОЛЕВА Александра Федоровича, 6 сентября 1961 года рождения, уроженца Мурманской области города Кандалакша, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ.

Уголовное преследование Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения обвиняемого Щиголева А.Ф., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

органами предварительного расследования Щиголеву было предъявлено обвинение в том, что он, будучи защитником Напалкова С.Б. по уголовному делу в отношении последнего, 19 ноября 2002 года, находясь в зале судебного заседания, в присутствии других участников судебного разбирательства в ходе выступления в прениях умышленно, подрывая доверие граждан к лицам, участвующим в отправлении правосудия, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, осознавая публичный клеветнический и уничижительный характер своих высказываний в отношении потерпевших, а также факт принадлежности последних к должностным лицам правоохранительных органов, и желая совершения данных действий, действуя из мотивов мести за правомерную деятельность по производству предварительного расследования, преследуя цель их дискредитации, унижения части и достоинства должностных лиц, будучи несогласным с постановлением о прекращении уголовного преследования и отмене избранной меры пресечения в отношении Першукова А.В., в устной форме высказал клевету, заведомо ложные измышления, не соответствующие действительности, унижающие часть и достоинство потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, заявив: «Я вижу два варианта такого решения - либо следователю, начальнику СО и прокурору, утвердившему обвинительное заключение, были заплачены большие деньги, либо они полные дураки и тупые,» - обвинив, тем самым, как изложено обвинением, заместителя прокурора Эжвинского района города Сыктывкара Шабаршина С.М., начальника следственного отдела при Эжвинском РОВД города Сыктывкара Доронина И.Н. и следователя следственного отдела Эжвинского РОВД города Сыктывкара Низовцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Указанное деяние органами следствия было квалифицировано ч.3 ст. 298 УК РФ.

Далее в обвинении Щиголева органами следствия утверждается, что последний при вышеуказанных обстоятельствах в ходе выступления в объявленных судом прениях, находясь в зале судебного заседания, в присутствии других участников судебного разбирательства умышленно, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, заведомо зная, что следователь СО при РОВД г.Сыктывкара Низовцев А.Н., начальник СО при РОВД г. Сыктывкара Доронин И.Н. и заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Шабаршин С.М., утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу, являются представителями власти, и желая совершения данных действий, в устной форме высказал публичное оскорбление - умышленное унижение чести и достоинства потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, заявив: «Я вижу два варианта такого решения - либо следователю, начальнику СО и прокурору, утвердившему обвинительное заключение, были заплачены большие деньги, либо они полные дураки и тупые», в неприличной и оскорбительной форме отозвавшись об их деловых и профессиональных качествах.

Эти действия органами следствия квалифицированы ст. 319 УК РФ.

По данному делу судьей вынесено названное выше постановление. Кроме того, постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года уголовное дело в отношении Щиголева А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности направлено мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара. Мера процессуального принуждения -обязательство о явке Щиголеву А.Ф. оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Щиголев указывает, что принятие отказа государственного обвинителя является неправомерным. Отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого. С точки зрения Щиголева, принятие отказа от обвинения лишает его права на рассмотрение дела судом присяжных, ибо оставшаяся ст. 319 УК РФ подсудна мировому судье, а он заявлял о рассмотрении его дела судом присяжных, рассчитывая на более объективное рассмотрение вопроса о его виновности, поскольку считает, что дело сфабриковано, у него большие сомнения в беспристрастности иного суда. Принимая отказ от обвинения, эти обстоятельства суд не учел.

Просит данное постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы Щиголева, изложенные в жалобе, судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.

По поступившему в Верховный суд Республики Коми уголовному делу в отношении Щиголева А.Ф. судьей данного суда было обоснованно назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Щиголев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, желал воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 1 и 3 части 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания в соответствии с п.5 ч.2 ст, 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Как предусмотрено ч.1 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание.

Как видно из протокола предварительного слушания, государственный обвинитель указал, что обвинение Щиголева по ст. 298 ч.3 УК РФ материалами дела не подтверждено. В связи с отсутствием состава преступления отказался от обвинения Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч.3 УК РФ, просил прекратить в отношении Щиголева уголовное преследование по этой статье уголовного закона, а уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 319 УК РФ направить на подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах решение суда о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения Щиголева по ст. 298 ч.3 УК РФ является правильным.

В силу ч.5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Принятые по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Щиголева А.Ф. решения судьи Верховного суда Республики Коми соответствуют требованиям закона. В данном случае решение этих вопросов не зависит от позиции обвиняемого.

В связи с изложенным утверждения Щиголева в жалобе о «неправомерности принятия судьей отказа прокурора от обвинения по ст. 298 ч.3 УК РФ» - несостоятельны, на законе не основаны.

Прекращение уголовного преследования Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ, по основаниям, указанным в постановлении, направление уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности не свидетельствуют об ухудшении его положения, о нарушении его права на защиту, как о том указывает Щиголев в жалобе.

Согласно ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье.

Таким образом, с доводами Щиголева согласиться нельзя, его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

постановление судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года в отношении Щиголева Александра Федоровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.