65-о02-10

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2003 года                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационный протест государственного обвинителя Журовой И.П. на приговор суда Еврейской автономной области от 31 мая 2002 года, которым

Попова Анна Викторовна, 24 августа 1980 года рождения, уроженка г. Биробиджана ЕАО, несудимая,

оправдана по ст. 301 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Попова обвинялась в том, что она, исполняя обязанности следователя следственного отдела при ОВД г. Биробиджана, заведомо незаконно задержала Неугодова при следующих обстоятельствах.

Попова возбудила и расследовала уголовное дело по факту кражи имущества из кв. № 100 по ул. Бумагина, 6 «а» в г. Биробиджане, которая была совершена 17 сентября 2000 года. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одна из похищенных вещей -телевизор Толдстар», находится у Орищенко. 20 апреля 2001 года данный телевизор был у него изъят. Орищенко пояснял, что телевизор он купил у Неугодова осенью 2000 года. 3 мая телевизор был опознан потерпевшей и возвращен ей.

8 мая 2001 года, прокурор г. Биробиджана, ознакомившись с материалами дела, пояснениями Поповой и оперуполномоченных Журова и Ламаша о причастности к данной краже Неугодова, санкционировал производство обыска в его квартире. Однако до 14 мая 2001 года оперативным работникам не удавалось застать Неугодова дома.

14 мая 2001 года, около 21 часа, оперативные работники, застав Неугодова дома, провели в его квартире обыск. Похищенных вещей не обнаружили. В 22 часа 20 минут Попова допросила Неугодова в качестве подозреваемого. Он отрицал знакомство с Орищенко и факт продажи ему похищенного телевизора.

После этого Попова приняла решение задержать Неугодова в порядке ст. 122 УПК РСФСР. В протоколе задержания Неугодова она подчеркнула одно из трех оснований задержания, напечатанное типографским шрифтом «...очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление».

Приведенные действия Поповой по задержанию Неугодова были расценены органами следствия, как заведомо незаконные. Этот вывод в обвинительном заключении мотивирован тем, что подчеркнутая Поповой фраза в протоколе, не соответствует действительности, поскольку никто из очевидцев прямо не указал на Неугодова, как на лицо совершившее кражу.

Судом Попова оправдана по ст. 301 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном протесте, государственный обвинитель Журова И.П., не соглашаясь с принятым судом решением, утверждает, что действия Поповой по задержанию Неугодова носили заведомо незаконный характер, кроме того, полагает, что суд в приговоре допустил выражения, поставляющие под сомнение его выводы, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационный протест, адвокат Байрамов В.Х., в защиту интересов Поповой А.В., просит приговор суда оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и возражений на него, судебная коллегия находит выводы суда о невиновности Поповой в совершении инкриминируемого ей преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Попова виновной себя в заведомо незаконном задержании Неугодова не признала, пояснила, что от оперуполномоченных Журова и Ламаша ей стало известно о причастности к краже Неугодова. Она возобновила производство по делу. Допросив Орищенко она выяснила, что осенью 2000 года, Неугодов принес к нему домой и продал ему телевизор «Голдстар». Этот телевизор был у него изъят, в дальнейшем опознан потерпевшей и возвращен ей. Характеристика личности Неугодова, ранее судимого, нигде не работающего, общавшегося с членами преступных группировок, не вызывала сомнений в правдивости показаний Орищенко. С санкции прокурора в квартире Неугодова был произведен обыск, который не дал положительных результатов. Неугодов же в ходе допроса стал отрицать свое знакомство с Орищенко и продажу ему телевизора. С учетом этого, она решила задержать Неугодова в порядке ст. 122 УПК РСФСР, с тем, чтобы воспрепятствовать ему помешать установлению истины по делу, рассчитывая провести очную ставку между Неугодовым и Орищенко. В течение суток оперативные работники не смогли найти Орищенко и она освободила Неугодова.

Попова пояснила также, что, производя задержание Неугодова, она не сомневалась в его причастности к краже. Неугодова она не знала неприязни к нему не испытывала.

Ее выводы о причастности Неугодова к краже, основывались на показаниях Орищенко, поведении самого Неугодова, который все отрицал, пытаясь обеспечить себе алиби, решении прокурора о санкционировании обыска у Неугодова,    а    также    сообщенной    ей    оперативными работниками информации.

Из показаний оперуполномоченных Журова и Ламаша усматривается, что Орищенко сам обратился к ним по поводу продажи ему Неугодовым телевизора. Орищенко сообщил также, что со слов Неугодова ему известно, что телевизор краденый.

Суд обоснованно признал правдивыми приведенные показания свидетелей Журова и Ламаша, как согласующиеся с показаниями Поповой и подтверждающиеся рапортом Журова от 25 апреля 2001 года, в котором он сообщил об изъятии у Орищенко телевизора, похищенного из кв. 100 по ул. Бумагина, 6 «а» (л.д. 129).

При этом потерпевшей этот телевизор был предъявлен для опознания и опознан ею, как похищенный из ее квартиры только 3 мая 2001 года (л.д. 135).

С учетом изложенного следует признать правильными и выводы суда о неправдивости показаний Орищенко, отрицавшего свою осведомленность о приобретении им похищенного телевизора.

При оценке показаний Орищенко судом обоснованно учтено и то, что он, в силу требований закона вправе не свидетельствовать против себя самого.

Неугодов в судебном заседании пояснил, что он действительно продал телевизор Орищенко. Телевизор он взял у Иванова, который уехал на постоянное жительство в Израиль, и не знает «ворованный телевизор или нет».

Свидетель Иноземцев, начальник следственного управления УВД ЕАО, пояснил, что Попова, как следователь действовала на основании закона, поскольку перед задержанием Неугодова она располагала данными о том, что телевизор, который Неугодов продал Орищенко, похищен - его опознала потерпевшая. По мнению указанного свидетеля Попова лишь должна была указать в протоколе не второй, а третий пункт ст. 122 УПК РСФСР-«... когда при подозреваемом ... будут обнаружены явные следы преступления», поскольку похищенный телевизор фактически был «при Неугодове».

С учетом совокупности приведенных данных, следует признать правильным решение суда первой инстанции, согласившегося с доводами, изложенными свидетелем Иноземцевым.

Правильными являются также и выводы суда о признании несостоятельным утверждения свидетеля Кривошеева, начальника следственного отдела ОВД г. Биробиджана, о «недостаточной обоснованности» принятого Поповой решения о задержании Неугодова.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии у Поповой умысла на незаконное задержание Неугодова.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попова действовала с учетом своего профессионального опыта, добросовестно полагая, что, задерживая Неугодова в порядке ст. 122 УПК РСФСР, она поступает в соответствии с законом. Убеждение Поповой, как следователя, в причастности Неугодова к преступлению, с учетом конкретных обстоятельств дела при его задержании, исключает в ее действиях признак «заведомости».

Правильными являются и выводы суда о не предоставлении стороной обвинения достоверных данных, свидетельствующих о должностном положении Поповой на момент совершения преступления.

В материалах дела содержатся приказы, в которых Попова, как должностное лицо именуется по разному, в одном случае, как исполняющая обязанности следователя, в другом - как помощник следователя (л.д. 210, 223).

Помимо этого, органами предварительного следствия, несмотря на ходатайства Поповой и ее защиты не представлен подлинник приказа о возложении на нее обязанностей следователя. Не представлен таковой и для экспертного исследования при проведении судебно-почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на ксерокопии такого приказа Поповой. Из-за этого эксперты не смогли разрешить поставленные перед ними вопросы (л.д. 188).

При таких обстоятельствах сомнения в достоверности сведений о должностном положении Поповой, в соответствии с требованиями закона истолкованы судом в пользу подсудимой.

С учетом изложенного судебной коллегией признается основанным на законе решение суда об отсутствии в действиях Поповой состава преступления,

предусмотренного ст. 301 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Ссылки в протесте на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией ошибочными, не основанными на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Еврейской автономной области от 31 мая 2002 года в отношении Поповой Анны Викторовны оставить без изменения, кассационный протест прокурора -без удовлетворения.