4-кпо03-82сп

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2003 года                                                              г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шишлянникова В. Ф.

судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2003 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационной жалобе осужденного Боричева А. Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 3 апреля 2003 года, которым

БОРИЧЕВ Александр Николаевич, родившийся 14 мая 1980 года в п. Малино Ступинского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РОДИН Александр Васильевич, родившийся 25 сентября 1955 года в д. Вилинка Октябрьского района Рязанской области, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

УХИН Сергей Александрович, родившийся 6 декабря 1980 года в п. Малино Ступинского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Боричева А. Н., просившего о смягчении наказания, объяснения осужденного Ухина, согласного с приговором, и мнение прокурора Филимонова А. И. об отмене приговора по доводам кассационного представления и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Боричев признан виновным в умышленном убийстве Петухова на почве личных неприязненных отношений, он же и Ухин признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Ухин также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 31 марта 2003 в пос. Малино Ступинского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Родин обвинялся органами предварительного следствия в совершении умышленного убийства Петухова по предварительному сговору с осужденным Боричевым.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, уголовный закон применен неправильно, У хину и Боричеву назначено чрезмерно мягкое наказание.

По мнению автора представления, неясность и противоречивость вердикта заключается в том, что из ответов присяжных заседателей на 1 -6 вопросы нельзя сделать вывод о том, сколько человек (один Боричев или Боричев и Родин) наносили удары бутылкой и ножом по телу и голове потерпевшего Петухова.

В судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, поскольку оправданный Родин заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а защитник осужденного Боричева - адвокат Байнов, в прениях сторон утверждал о том, что государственный обвинитель не привел ни одного доказательства вины Родина, и, что у Боричева в суде "поехала крыша" и, поэтому, его показания о нанесении ударов Петухову им совместно с Родиным не должны приниматься во внимание, то есть фактически адвокат при наличии заключения судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Боричева в нарушение ст. 345 УПК РФ вошел в обсуждение вопроса о допустимости доказательств и ввел в заблуждение присяжных заседателей, что он сам признал при обсуждении последствий вердикта.

В напутственном слове судья акцентировала внимание присяжных заседателей на доказательствах, оправдывающих Родина, и в то же время не привела показаний Боричева о том, что удары ножом и бутылкой наносил Петухову Родин, не привела показаний Ухина и свидетеля Ленской, также изобличающих Родина, чем нарушила принцип объективности, в связи с чем, прокурором были заявлены возражения.

В ходе судебного следствия стороне обвинения было необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля Позовой, в которых имелись противоречия по вопросу о времени пожара, чем была нарушена ст. 281 УПК РФ, что также повлияло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей о виновности Родина.

Обсуждение последствий вердикта было проведено в отсутствии незаконно оправданного Родина, участие которого в судебном заседании является обязательным.

Допущенные нарушения закона, по мнению автора протеста, не позволили присяжным заседателям правильно оценить исследованные в судебном заседании доказательства, что привело к вынесению незаконного оправдательного вердикта в отношении Родина и к назначению Ухину и Боричеву чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Боричев просит с учетом его семейного положения смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Боричева и Ухина и о невиновности Родина в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля Позовой, данных на предварительном следствии, нельзя признать состоятельными, так как никаких противоречий между этими показаниями и показаниями, данными свидетелем Позовой в судебном заседании, как это следует из протокола допроса, не усматривается, и, следовательно, они не могли иметь существенного значения для исхода дела.

Также, вопреки утверждениям автора представления, вердикт присяжных заседателей, является ясным и непротиворечивым. Из него однозначно следует, что удары потерпевшему Петухову, от которых он скончался, наносил только Боричев, поскольку присяжные заседатели ответили отрицательно на вопрос № 5 о причастности к убийству оправданного Родина и при ответе на вопрос № 2 о доказанности совершения убийства Боричевым совместно с Родиным исключили участие Родина в данном преступлении.

Правовая оценка действиям Боричева и Ухина дана в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий своевременно остановил Родина, когда тот пытался заявить о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание данное обстоятельство.

Что касается ссылки автора представления на допущенное, на его взгляд, незаконное воздействие на присяжных заседателей со стороны защитника Боричева- адвоката Байнова, то она является неубедительной, так как, говоря о возможном психическом нездоровье Боричева, адвокат высказывал лишь свои предположения и, таким образом, пытался аргументировать позицию защиты, что не может рассматриваться как использование им незаконных средств при выполнении своей профессиональной обязанности. Адвокат не оспаривал допустимость заключения судебно-психиатрической экспертизы, к тому же, в репликах государственный обвинитель обратил внимание присяжных заседателей на то, что в соответствие с этим заключением Боричев признан вменяемым (т. 4 л. д. 51). Заявления адвоката в прениях о том, что государственный обвинитель не представил доказательств вины Родина, отражает только мнение защитника, которое укладывается в рамки состязательности процесса. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что выступления сторон в прениях позволяют им "систематизировать доводы за и против подсудимого, но сами по себе доказательствами не являются" (т. 4 л. д. 58).

Доводы кассационного представления о том, что председательствующий в своем выступлении акцентировал внимание присяжных заседателей на доказательствах, оправдывающих Родина, нельзя признать обоснованными, так как имеющийся в деле текст напутственного слова не позволяет сделать такой вывод.

Что касается возражений государственного обвинителя, то после них председательствующий дал дополнительные разъяснения, в которых просил присяжных заседателей учесть их при вынесении вердикта.

Поэтому основанием для отмены приговора данные доводы кассационного представления служить не могут.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы представления о том, что обсуждение последствий вердикта было проведено в отсутствии оправданного Родина, поскольку в соответствие с частью 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

То есть, оправдательный приговор не может быть отменен, как того просит прокурор, по мотивам существенного нарушения прав оправданного, так как это решение вынесено в пользу подсудимого.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что Ухину и Боричеву назначено чрезмерно мягкое наказание, так как судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, и вердикт присяжных заседателей, которые признали Ухина и Боричева лицами, заслуживающими снисхождения.

Судом учтено и семейное положение осужденного Боричева, поэтому его просьба о смягчении наказания также удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Московского областного суда от 3 апреля 2003 года в отношении Боричева Александра Николаевича, Родина Александра Васильевича и Ухина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.