48-003-18
3 марта 2003 г. г.Москва
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Колышкина В.И.
судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Якунькова М.А. и
кассационную жалобу адвоката Кайзера М.Б. на приговор Челябинского областного
суда от 16 декабря 2002 года, которым
ПЛАКСИН Михаил Александрович, 1 сентября
1971 года рождения, уроженец гор.Коркино Челябинской области, не судим,
осужден по ст. 159 ч.2 п. «в» УК РФ к 5
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение адвоката Кайзера Н.Б. и мнение прокурора
Мурдалова Т.А. не поддержавшего протест и полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Плаксин признан виновным и осужден за
мошенничество с использованием своего служебного положения.
Вину Плаксин фактически не признал и
отказался от дачи показаний.
В кассационном представлении
государственным обвинителем Якуньковым М.А. поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд
необоснованно квалифицировал действия Плаксина как мошенничество, между тем последний?
являясь должностным лицом, которое хотя и не обладало полномочиями для
совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя, но в силу своего
должностного положения могло способствовать исполнению такого действия
(бездействия) другим должностным лицом, либо получило взятку за общее
покровительство либо попустительство по службе, и Плаксин, осуществляя
оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Абрамчук совершил такие
действия: не провел у нее обыска, угрожая ей заключить ее под стражу, а также
разглашением сведений об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней,
вымогал у нее взятку.
В кассационной жалобе адвокат Кайзер Н.Б.
также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение и указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Плаксину обвинения,
квалифицировав действия его как мошенничество с использованием служебного
положения, между тем, в действиях Плаксина мог усматриваться состав менее
тяжкого преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ. Тем самым суд,
существенно изменив обвинение, нарушил право Плаксина на защиту.
Кроме того, в жалобе указывается на
нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в использовании
недопустимых доказательств, в отказе в проведении судебно-психиатрической экспертизы
при наличии оснований полагать, что Плаксин страдает каким-то психическим
расстройством, а также в назначении явно несправедливого наказания вследствие
его чрезмерной суровости.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вина Плаксина в хищении имущества Абрамчук
путем обмана установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Абрамчук показала, что у
нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего она была
доставлена в УВД, где была допрошена в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный
Плаксин сказал ей, что он может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и что муж
не узнает о случившемся, но для этого она должна ему передать 80000 рублей.
Затем перед поездкой к ней на квартиру с обыском он сказал, что она должна
собрать дома наличные деньги и золотую цепочку, которую он увидел на ней, и
положить их в ванной, и он заберет их в залог под вышеуказанную сумму, что она
и сделала. Обыск у нее не произвели. После этого почти ежедневно, начиная с 6
по 20 августа, Плаксин приезжал к ней, звонил по телефону, оставлял на пейджере
информацию с требованиями, чтобы она быстрее искала деньги, а в период с 7 по 9
августа взял у нее из гаража два шипованных колеса с дисками, домкрат и насос.
По совету знакомого работника милиции она обратилась в службу собственной
безопасности УВД, после чего ее встречи с Плаксиным с ее согласия проходили под
контролем работников службы безопасности с использованием аудио- и видеоаппаратуры,
а 20 августа также под контролем она в своей квартире передала 30000 рублей
денег в конверте Плаксину, пообещав, что остальные деньги передаст в течение
месяца.
Эти обстоятельства полностью
подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетелей Политова, Костюка, Афонина, Устинова, материалами оперативно-розыскной
деятельности, результатами осмотра места происшествия, автомобиля и изъятых
предметов, вещественными и другими доказательствами, полученными с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признанными допустимыми
и положенными в обоснование вины Плаксина.
Доводы жалобы адвоката о недопустимости
указанных доказательств являются несостоятельными, поскольку все
доказательства, в том числе оперативно-розыскные мероприятия проведены и
получены с соблюдением требований закона.
Совокупность исследованных доказательств
подтверждает правильность выводов суда в установлении фактических
обстоятельств, вины Плаксина в совершенном преступлении и в обоснованности его квалификации.
Доводы жалобы адвоката и представления
государственного обвинителя об иной квалификации действий Плаксина, нежели
признал суд, являются необоснованными, и Плаксина в силу его служебной компетенции
нельзя признать субъектом взятки, а совершенное преступление - получением
взятки должностным лицом, поскольку, как правильно мотивировано в приговоре,
Плаксин, как оперуполномоченный не мог совершить в соответствии с наделенными
полномочиями принятия конкретных процессуальных действий, обещанных им по
возбужденному уголовному делу в пользу потерпевшей, а являясь должностным лицом
путем мошенничества, обещая их совершить, завладел имуществом Абрамчук.
Действия Плаксина квалифицированы
правильно по ст. 159 ч.2 п. «в» УК РФ и переквалификаций их со ст.290 ч.4 п.
«в» УК РФ, как было предъявлено обвинением, не ухудшила положение осужденного и
не привела
к нарушению его права на защиту, о чем указано в жалобе адвоката.
Необоснованным
является довод адвоката об отказе суда в проведении судебно-психиатрической
экспертизы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости
назначения такой экспертизы, судом не установлено, и в проведении экспертизы отказано.
Сам Плаксин считает себя психически здоровым.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым,
и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом,
постановленный приговор является законным и обоснованным.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского
областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении Плаксина Михаила
Александровича оставить без изменения, а кассационные представления
государственного обвинителя Якунькова М.А. и жалобу адвоката Кайзера Н.Б.
оставить без удовлетворения.