44-002-172
Председательствующий
Герасимов Е.В.
2 декабря 2002 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля
В.С. Кузьмина
Б.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы потерпевших Ветошкиной Н.Ф., Мальцевой Т.А. на
постановление Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года, по которому
уголовное дело в отношении ЛАХИНА
КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА и СМИРНОВА
ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА по ст. 105
ч. 2 п.п.. «ж, н» УК РФ прекращено за недоказанностью их вины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об
оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов и Лахин обвинялись в том, что в
ночь на 28 февраля 2002 года в квартире № 70 дома № 38 на ул. Чердынской в г.
Перми умышленно причинили смерть Исуповой и Рудковскому группой лиц,
неоднократно.
Их действия были квалифицированы по ст.
105 ч. 2 п.п. "ж, н" УК РФ.
В суде подсудимые вину не признали.
В судебном заседании государственный
обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения в отношении
подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины.
Суд в соответствии со ст. 246, ст. 254 УПК
РФ вынес постановление и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и
Смирнова.
В кассационных жалобах потерпевшие
Ветошкина Н.Ф. и Мальцева Т.А. просят постановление отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение либо новое расследование, выражая свое несогласие с
решением суда и, указывая, что убийство их близких осталось нераскрытым.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с
ч. 5 ст. 20 УК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 105 УК РФ являются делами
публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный
обвинитель.
Согласно ч. 7
ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный
обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не
подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от
обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ
государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства
влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования
полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным
пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27
настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9
ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении
уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя допускается лишь при наличии
новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 настоящего
Кодекса.
С учетом
изложенного суд в соответствии с правилами ст. 246 УПК РФ, а также ст. 254 УПК
РФ прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова.
Вместе с тем,
постановление суда подлежит изменению в части основания прекращения уголовного
дела.
Поскольку ни ст.
24 ни ст. 27 УПК РФ не предусматривают такого основания прекращения как
недоказанность вины, то уголовное дело в данном случае подлежит прекращению за
отсутствием состава преступления в действиях Лахина и Смирнова.
Руководствуясь
ст., ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление
Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении ЛАХИНА КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА и СМИРНОВА
ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.
Считать
уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова прекращенным в связи с отсутствием
в их действиях состава преступления.
В остальной
части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших
Ветошкиной Н.Ф. и Мальцевой Т.А. без удовлетворения.