7-кпо 02-15 сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,
судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., КЛИМОВА А.Н.,
рассмотрела в
судебном заседании от 28 августа 2002 года
уголовное дело по
кассационным жалобам потерпевших Козлова В.Г.
и Козлова А.Г. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 27 марта 2002 года, которым
СМИРНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 18 мая 1975 года в городе Волгореченске Костромской области, ранее судимый,
1). 25 июня 1999 года по ст.
158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2
годам лишения свободы, освобожденный от
отбывания наказания 30 июня 2000 года на основании Постановления Государственной Думы
Российской Федерации от 26 мая 2000
года «Об объявлении амнистии в связи с
55-летием победы в Великой отечественной
войне 1941-1945 годов»,
осужден к лишению свободы:
по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 16 лет;
162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст.
ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения
свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет
в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
ХАРЧЕВНИКОВ АЛЕКСЕЙ
ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся
30 июня 1975 года в городе Электросталь
Московской области, ранее судимый,
1). 22 июня 1995 года по ст.
ст. 108 ч. 1; 144 ч. 2, 206 ч. 3 УК
РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию
присоединено не отбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно к отбытию определено
3 года 6 месяцев лишения свободы. 27 июня
1997 года постановлением суда действия его
переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ,
освобожденный 10 июня 1998 года по
отбытии срока наказания,
осужден по ст.
316 УК РФ на 2 года лишения
свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски в пределах,
установленных в приговоре и решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Зырянова А.И., объяснения потерпевшего
Козлова, по доводам кассационной жалобы и
возражения осужденного Харчевникова А.В. на доводы жалобы, а также заключение прокурора Лущиковой B.C.,
полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
Смирнов А.А., при
обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным в том, что группой лиц, 12 июля 2001 года, примерно в
500 метрах от деревни Барашово
Приволжского района Ивановской области,
совершил разбойное нападение на Козлову Раису Ивановну, 1980 года рождения, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей и
последующее убийство Козловой Р.И. сопряженное с разбоем. При этом Харчевников
А.В. приговоре признан виновным в укрывательстве
этих преступлений.
В кассационной жалобе:
потерпевшие Козлов Владимир
Геннадьевич и Козлов Анатолий Геннадьевич,
утверждают, что при оценке доказательств допущена необъективность, а при ответе на второй вопрос присяжные заседатели приняли противоречивое решение,
посчитали вину Харчевникова А.В.
недоказанной и при этом фактически обвинили
Сироткина А.В. в причастности к убийству их матери, в то время как ему было предъявлено обвинение только по
ст. 175 УК РФ.
Потерпевшие считают, что
Харчевников А.В. необоснованно осужден
за укрывательство преступлений, по их мнению, он принимал непосредственное участие в разбойном
нападении и убийстве их матери и
должен нести ответственность по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, поэтому настаивают
на отмене приговора и направлении дела
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Адвокат Дербышев В.В., в
защиту осужденного Харчевникова А.В.,
в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших Козлова В.Г., Козлова
А.Г. и возражений на них, судебная
коллегия находит приговор суда присяжных в
отношении Смирнова А.А. и Харчевникова А. В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 254, 449 УПК РСФСР
разбирательство дела в суде присяжных производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому
обвинению, по которому они преданы
суду, при этом вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый
обвиняется государственным
обвинителем. Не допускается изменение обвинения в суде на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому
обвиняемый предан суду.
Судебная коллегия,
соглашаясь с доводами
кассационной жалобы, находит, что указанные требования уголовно процессуального
закона судом не выполнены.
Из предъявленного органами
предварительного расследования обвинения
Смирнову А.А. и Харчевникову А.В., следует, что они обвинялись в разбойном нападении и убийстве Козловой Р.И. совершенном по предварительному сговору
группой лиц.
Между тем, в вопросном листе
основной вопрос № 1 о доказанности или
не доказанности события преступления и
совершения конкретных деяний, имевших место 12 июля 2001 года, поставлен не в соответствии с предъявленным
обвинением и позицией государственного
обвинителя.
А именно,
председательствующий судья при постановке вопроса № 1 не описал в нем все действия, которые по обвинению были совершены группой лиц по предварительному
сговору, в частности, не указал, как
преступные действия Смирнова А.А. и Харчевникова А.В., предшествующие посадке потерпевшей Козловой
Р.И. в автомашину, так и роль
Харчевникова А.В., выступившего согласно обвинению в качестве организатора разбойного нападения на потерпевшую и ее убийства. Таким образом, основные вопросы
№№ 2, 5 о доказанности или не
доказанности участия Смирнова А.А. и Харчевникова А.В. в совершении этих деяний с конкретизацией их
действий в соответствии с
предъявленным обвинением, поставлены не были.
Постановка вопросов в
нарушение требований ст. ст. 254, 449,
450 УПК РСФСР, не только не соответствовала предъявленному обвинению Смирнову А.А. и Харчевникову
А.В., но и вводила коллегию присяжных
заседателей в заблуждение относительно этого
обвинения, поскольку они должны были дать ответы о доказанности или не доказанности совершения Смирновым
А.А. и Харчевниковым А.В. деяний, без
учета того, что Харчевников А.В. к тому же
обвинялся и в качестве организатора разбойного нападения и убийства потерпевшей.
Данные обстоятельства
являлись существенными для исхода дела
и вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.
Указанные существенные нарушения
требований ст. ст. 254, 449, 450 УПК
РСФСР при разбирательстве дела в суде присяжных влекут отмену обвинительного приговора в отношении
Смирнова А.А. и Харчевникова А.В., а
дело направлению на новое судебное рассмотрение
в тот же суд, в ином составе судей.
Руководствуясь
ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ивановского областного суда от
27 марта 2002 года в отношении
СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА и
ХАРЧЕВНИКОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
отменить и направить дело на новое рассмотрение
со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Смирнову А.А. и Харчевникову А.В.
оставить прежнюю — содержание под
стражей.