44-002-172

Председательствующий

Герасимов Е.В.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2002 года                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего               Свиридова Ю.А.

судей                       Коваля В.С.                                 Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Ветошкиной Н.Ф., Мальцевой Т.А. на постановление Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года, по которому

уголовное дело в отношении ЛАХИНА КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА и СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА по ст. 105 ч. 2 п.п.. «ж, н» УК РФ прекращено за недоказанностью их вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Смирнов и Лахин обвинялись в том, что в ночь на 28 февраля 2002 года в квартире № 70 дома № 38 на ул. Чердынской в г. Перми умышленно причинили смерть Исуповой и Рудковскому группой лиц, неоднократно.

Их действия были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, н" УК РФ.

В суде подсудимые вину не признали.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины.

Суд в соответствии со ст. 246, ст. 254 УПК РФ вынес постановление и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова.

В кассационных жалобах потерпевшие Ветошкина Н.Ф. и Мальцева Т.А. просят постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо новое расследование, выражая свое несогласие с решением суда и, указывая, что убийство их близких осталось нераскрытым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 105 УК РФ являются делами публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд в соответствии с правилами ст. 246 УПК РФ, а также ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части основания прекращения уголовного дела.

Поскольку ни ст. 24 ни ст. 27 УПК РФ не предусматривают такого основания прекращения как недоказанность вины, то уголовное дело в данном случае подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в действиях Лахина и Смирнова.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении ЛАХИНА КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА и СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

Считать уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова прекращенным в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Ветошкиной Н.Ф. и Мальцевой Т.А. без удовлетворения.