4-кпо02- 95сп

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2002 года                                            г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В. В.

судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 года частную жалобу подсудимого Поплавского Ю. М. на постановление суда присяжных Московского областного суда от 3 июня 2002 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Поплавского Юрия Михайловича, 4 октября 1970 года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 и 229 УК РСФСР, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Лущиковой В. С., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Поплавский Ю. М. обвинялся в том, что он в группе других лиц 11 марта 1996 года в г. Москве и Московской области незаконно лишил свободы гражданина Грачева Э. Н. способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и сопровождавшимся причинением ему физических страданий, и в том, что он в ночь с 11 на 12 марта 1996 года совершил надругательство над чужой могилой.

Кроме того, Поплавский Ю. М. обвиняется в том, что он в составе организованной группы совершил похищение Грачева Э. П., повлекшее за собой особо тяжкие последствия - его смерть, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с

особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение, совершил умышленное убийство Грачева Э. Н., из корыстных побуждений, с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение, по предварительному сговору группой лиц совершил приготовление к убийству еще двух лиц Волотовского и Кузьмина в связи с исполнением ими своего служебного долга.

Постановлением суда присяжных от 3 июня 2002 года уголовное преследование Поплавского Ю. М. по ст. ст. 126 ч. 2 и 229 УК РСФСР прекращено на основании ст. 48 ч. 1 п. 3 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части обвинения было решено продолжить судебное разбирательство.

В частной жалобе подсудимый Поплавский просит об отмене постановления в части прекращения дела, мотивируя тем, что он считает себя невиновным в совершении преступлений, а письменное согласие на прекращение дела дал, не зная о том, что уголовное дело в связи с истечением сроков давности прекращается только в отношении виновных лиц, председательствующий судья не разъяснила ему смысл этого уголовно-процессуального закона, чем нарушила его право на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, прекращение дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Такое же положение закреплено и в части 2 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу данного закона при прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения.                 

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в нем хотя и записано, что Поплавскому разъяснялись правовые последствия прекращения дела, однако не указано, что именно ему разъяснялось.

В связи с этим доводы частной жалобы Поплавского о том, что ему не разъяснялся смысл п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, следует признать убедительными.

К тому же, как видно из материалов дела, на следующий день после вынесения постановления о прекращении дела Поплавский обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал свое согласие на прекращение дела, что также указывает на принятие им первоначального решения в силу юридической неосведомленности.

Принимая во внимание, что Поплавский настаивает на своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 и 229 УК РСФСР, и в отношении него имеется решение о продолжении слушания дела в остальной части обвинения, судебная коллегия считает, что дело в отношении Поплавского подлежит рассмотрению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда присяжных Московского областного суда от 3 июня 2002 года о прекращении дела в отношении Поплавского Юрия Михайловича по ст. ст. 126 ч. 2 и 229 УК РСФСР отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.