12-Дп02-13
Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего
Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,
рассмотрела
в судебном заседании от 17 декабря 2002 года протест заместителя
председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление заключение судебной
коллегии Верховного Суда республики Марий Эл, в отношении
СИМОЛКИНА Евгения Авенировича
родившегося в 1959 году,
проживающего
в г. Козьмодемьянске, 2-ой микрорайон, д.3 кв. 72, работающего мировым судьёй судебного
участка № 2 Горномарийского района Республики Марий Эл,
Заслушав
доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., заключение прокурора Куликовой
ТТ., поддержавшей протест, судебная коллегия
установила:
Заключением
судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года в
действиях Симолкина Е.А. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.
264 ч. 1 УК РФ.
Как видно из материалов, в судебную коллегию
поступило представление и. о. Генерального прокурора Колмогорова В. В., на
основании которого она сочла что 25 июля 2002 года, около 8 часов 30 минут
Симолкин Е. А., управляя автомобилем ВАЗ-21051 госномер В 404 СР 12 РШ5, на
перекрёстке улиц Красноармейская и Комсомольская г. Йошкар-Олы совершил наезд
на автомобиль ВАЗ-21051 госномер В 848 ВА 12 РШ5, за рулем, которого находился
Тарасов С., в результате чего пассажиру Анисимовой, находившейся в салоне
автомобиля Тарасова, был причинён по неосторожности вред здоровью средней тяжести.
Судебная
коллегия, усмотрев, что при управлении автомобилем Симолкин нарушил требования
п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения и нарушения находятся в прямой
причинной связи с наступившими последствиями, пришла к выводу о наличии в
действиях мирового судьи Симолкина Е. А. признаков преступления,
предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В
протесте ставится вопрос об отмене заключения судебной коллегии Верховного Суда
Республики Марий ЭЛ от 7 октября 2002 года в отношении Симолкина Е.А..
Проверив
материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Главой
52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении
отдельных категорий лиц, в том числе и в отношении мировых судей.
По
смыслу ст. ст. 447 и 448 УПК РФ рассмотрение вопроса о даче заключения о
наличии или об отсутствии в действиях мирового судьи признаков преступления
производится коллегией, состоящей из трёх судей Верховного Суда Республики, в
судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.
Согласно
ст. ст. 245 и 259 УПК РФ, в судебном заседании секретарь ведёт протокол
судебного заседания, в котором он обязан полно и правильно излагать действия и
решения суда, а также действия участников судебного заседания, полно отражать
все необходимые сведения о ходе заседания.
Указанные
выше требования закона судебной коллегией не выполнены. Как следует из
материалов дела, представление и. о. Генерального прокурора рассмотрено в
закрытом судебном заседании с участием прокурора и мирового судьи Симолкина,
при этом протокол судебного заседания не вёлся, что лишило возможности лицо, в
отношении которого рассмотрен вопрос, а также лицо, внёсшее представление,
ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.
В
соответствии со ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания
является нарушением уголовно-процессуального закона
и основанием для
отмены судебного решения.
При таких
обстоятельствах заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий
Эл от 7 октября 2002 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит
отмене.
На основании
изложенного,
руководствуясь ст. 378
УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Заключение судебной
коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года в отношении
Симолкина Евгения Авенировича отменить, материал направить на новое судебное
рассмотрение для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе судей.