45-002-150

Председательствующий

судья Сварцев А.Н.

                                                                                 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года представление заместителя прокурора Свердловской области Кузнецова Б.В. на постановление судьи Свердловского областного суда Сварцева А.Н. от 15 августа 2002 года, которым уголовное дело в отношении

ПАЛАМАРЧУКА Николая Николаевича, 26 сентября 1967 года рождения, уроженца г.Салават Башкирской АССР, не судимого, обвиняемого по ст.ст.126 ч.2, 148 ч.3, 146 ч.2 п.п. «а,в» УК РСФСР, 111 ч.2 п. «б» УК РФ,

прекращено на основании ст.ст.78 УК РФ, 24 ч.1 п.3, 239, 254 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Яшина С.Ю., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, судебная коллегия

 

установила:

органами предварительного расследования Паламарчук обвиняется в совершении ряда преступлений в отношении Седова: в незаконном лишении его свободы, в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, в разбойном нападении и вымогательстве.

Все преступления, в которых обвиняется Паламарчук, совершены в период с ноября по декабрь 1991 года.

Принимая решение о прекращении дела, судья указал в постановлении, что срок давности уголовного преследования Паламарчука истек и тот не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Паламарчука, предусмотренных ст.ст.78 ч.1 п.п. «а,в» УК РФ и 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в представлении не оспаривается. Вместе с тем, ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обвиняемый Паламарчук Н.Н. и его адвокат Свинцицкая В.В. полагают, что нарушений норм УПК РФ судьей не допущено и возражают против доводов представления об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на них, судебная коллегия находив постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.227 ч.1 УПК РФ судья по поступившему делу правомочен принять одно из трех решений: о направлении дела на подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст.229 ч.2 п. «3 УПК РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст.234 УПК РФ.

В данном случае судья превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания.

Нарушив таким образом процедуру судопроизводства, судья лишил стороны гарантированного им уголовно-процессуальным законом права на участие в рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Постановление судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2002 года в отношении Паламарчука Николая Николаевича отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.