12-Дп02-13

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная  коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года протест заместителя председателя  Верховного Суда  Российской Федерации   на   постановление   заключение   судебной   коллегии Верховного Суда республики Марий Эл, в отношении

СИМОЛКИНА Евгения Авенировича родившегося в      1959      году,

проживающего в г. Козьмодемьянске, 2-ой микрорайон, д.3 кв. 72, работающего мировым судьёй судебного участка № 2 Горномарийского района Республики Марий Эл,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., заключение прокурора Куликовой ТТ., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

Заключением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года в действиях Симолкина Е.А. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Как видно из материалов, в судебную коллегию поступило представление и. о. Генерального прокурора Колмогорова В. В., на основании которого она сочла что 25 июля 2002 года, около 8 часов 30 минут Симолкин Е. А., управляя автомобилем ВАЗ-21051 госномер В 404 СР 12 РШ5, на перекрёстке улиц Красноармейская и Комсомольская г. Йошкар-Олы совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21051 госномер В 848 ВА 12 РШ5, за рулем, которого находился Тарасов С., в результате чего пассажиру Анисимовой, находившейся в салоне автомобиля Тарасова, был   причинён по неосторожности   вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия, усмотрев, что при управлении автомобилем Симолкин нарушил требования п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения и нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пришла к выводу о наличии в действиях мирового судьи Симолкина Е. А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В протесте ставится вопрос об отмене заключения судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий ЭЛ от 7 октября 2002 года в отношении Симолкина Е.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе и в отношении мировых судей.

По смыслу ст. ст. 447 и 448 УПК РФ рассмотрение вопроса о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях мирового судьи признаков преступления производится коллегией, состоящей из трёх судей Верховного Суда Республики, в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно ст. ст. 245 и 259 УПК РФ, в судебном заседании секретарь ведёт протокол судебного заседания, в котором он обязан полно и правильно излагать действия и решения суда, а также действия участников судебного заседания, полно отражать все необходимые сведения о ходе заседания.

Указанные выше требования закона судебной коллегией не выполнены. Как следует из материалов дела, представление и. о. Генерального прокурора рассмотрено в закрытом судебном заседании с участием прокурора и мирового судьи Симолкина, при этом протокол судебного заседания не вёлся, что лишило возможности лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, а также лицо, внёсшее представление, ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является          нарушением уголовно-процессуального   закона   и   основанием   для   отмены   судебного решения.

При таких обстоятельствах заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На   основании   изложенного,   руководствуясь   ст.   378   УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

Заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года в отношении Симолкина Евгения Авенировича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе судей.