10 ноября 2002
года г.
Москва
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в
судебном заседании 10 ноября 2002 года
частную жалобу
защитника Бучнева А.П. на определение Оренбургского областного суда от 2
февраля 2000 года, по которому
ВИШНЕВСКИЙ
Андрей Георгиевич, родившийся 25 июля 1960 года в г. Оренбурге, ранее не
судимый,
освобожден от
уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно
опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.298 УК РФ, и к нему применена
принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре общего типа -отделении общего типа областной
клинической психиатрической больницы № 1 г. Оренбурга.
Заслушав доклад
судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения защитника Бучнева А.П. по доводам жалобы,
мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего отменить определение и дело
прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ,
судебная
коллегия
Вишневский в
состоянии невменяемости распространил заведомо ложные сведения в отношении
судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Сумкиной С.Н. и судьи Ленинского
районного суда г. Оренбурга Чеховской И.В., а именно оклеветал судью Сумкину в
том, что ею совершено преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, т.е.
служебный подлог, заявив, что судьей Сумкиной С.Н. по гражданскому делу по иску
к ЗАО «Ресторан Оренбург» был подложен протокол судебного заседания от 17
декабря 1997 года, которого по утверждению Вишневского не было, а в отношении
судьи Чеховской И.В. необоснованно заявил, что она при рассмотрении дела по
иску Чернеко Т.А. к Аксененко Д.С. сфальсифицировала доказательства по делу.
Указанные
действия совершены им в мае 1998 года и в июле 1999 года в г. Оренбурге при
обстоятельствах, изложенных в определении.
В частной жалобе
защитник Бучнев А.П. просит отменить определение и прекратить дело, считает,
что нарушение судьей Сумкиной норм ГПК РСФСР нашло подтверждение в решении
квалификационной коллегии судей Оренбургской области, суд не исследовал
материалы гражданского дела и не установил, проводилось ли судебное заседание по
делу 17 декабря 1997 года, поэтому вывод суда о том, что заявление Вишневского
о фальсификации судьей протокола за указанное число является клеветой, не
основан на доказательствах, а по эпизоду, связанному с судьей Чеховской, в его
действиях нет состава преступления, поскольку заявление в отношении нее он
сделал не в процессе отправления ею правосудия, а во время приема граждан,
считает, что органы предварительного расследования нарушили процессуальные
нормы при назначении судебно-психиатрической экспертизы, суд также рассмотрел
дело с грубым нарушением процессуальных норм, и, кроме того, вышел за пределы своей
компетенции, указав конкретно в какую больницу должен быть помещен Вишневский,
тогда как это компетенция органов здравоохранения.
В возражениях на
частную жалобу адвоката потерпевшие Сумкина С.Н. и Чеховская И.В. просят
оставить ее без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит
совершение Вишневским общественно опасного деяния в состоянии невменяемости
установленным исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших
Сумкиной, Чеховской, свидетелей Мурсалимовой, Самойловой, Салон, Ерохина,
Чернышевой, Горбуновой, заключением стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы.
Как видно из
материалов дела, жалобы Вишневского, в которых он обвинял судью Сумкину в
фальсификации протокола судебного заседания от 17 декабря 1997 года, были
предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей Оренбургской области и
Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которые пришли к выводу о том, что
судебное заседание 17 декабря 1997 года проводилось, эти документы
исследовались судом, поэтому доводы адвоката о том, что вывод суда о совершении
Вишневским клеветы в отношении судьи Сумкиной не подтверждается исследованными
судом доказательствами, являются несостоятельными.
Доводы жалобы
защитника о том, что заявление в отношении судьи Чеховской Вишневский сделал не
в процессе отправления ею правосудия, а во время приема граждан, поэтому в его
действиях нет состава преступления, также являются несостоятельными, т.к. по
смыслу закона уголовная ответственность за клевету в отношении судьи наступает
в том случае, если клеветническое измышление связано с рассмотрением судьей дел
или материалов. При этом из диспозиции ст. 298 УК РФ не следует, что ответственность
за клевету в отношении судьи наступает только в случае ее высказывания во время
судебного процесса.
Согласно
заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы
Вишневский страдает хроническим психическим расстройством в форме латентной
шизофрении с атипичным гипоманиакальным синдромом и паранойяльными включениями,
поэтому в отношении содеянного его следует считать невменяемым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона органами расследования при назначении
судебно-психиатрической экспертизы не допущено, судом дело рассмотрено в полном
соответствии с нормами главы 33 УПК РСФСР.
Несостоятельны и
доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы своей компетенции,
определив в какое лечебное учреждение должен быть помещен Вишневский, поскольку
это решение принято судом на основании заключения судебно-психиатрической
экспертизы, созданной при Оренбургском областном отделе здравоохранения.
Вместе с тем, судебная
коллегия полагает, что определение Оренбургского областного суда от 2 февраля
2000 года подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК
РФ, поскольку в соответствии с нормами ст.78 УК РФ сроки давности уголовного
преследования по ст.298 ч.1 УК РФ истекли, а в силу ст. 443 ч.3УПК РФ
независимо от наличия и характера заболевания лица, совершившего общественно
опасное деяние в состоянии невменяемости.
На основании
изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определение
Оренбургского областного суда от 2 февраля 2000 года в отношении ВИШНЕВСКОГО
Андрея Георгиевича отменить и дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3УПК РФ.