15 декабря 2002 г. г.Москва
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15
декабря 2002 года кассационное представление прокурора на постановление
Тульского областного суда от 14 октября 2002 года, которым
ТИТОВУ Юрию Николаевичу отказано в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном
ст. 134 УПК РФ, и выплате 21000 рублей в возмещение заработной платы.
Постановлено также выплатить Титову Ю.Н.
1.361 рубль за счет казны Российской Федерации в счет возмещения суммы,
выплаченной им за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
приговором Тульского областного суда от 22
февраля 2001 года Титов Ю.Н. был оправдан по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п.п.
«б,в», 222 ч.1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Титов обратился в суд с заявлением о
признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда.
Суд постановил решение, указанное выше.
В кассационном представлении прокурора
ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала по
заявлению Титова Ю.Н. в тот же суд на новое рассмотрение.
В обосновании этого утверждается, что
судья в силу ст.ст.133, 134 УПК РФ имел все основания для признания за Титовым
права на реабилитацию в постановлении, которое также может выноситься как
процессуальный акт о реабилитации. Кроме того, судьей без достаточных оснований
признано необоснованным требование Титова о возмещении заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право
на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,
имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор,
определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в
ч.2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на
реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.
Оправдательный приговор в отношении Титова
был постановлен 22 февраля 2001 года, т.е. до введения в действие УПК
Российской Федерации и соответственно не содержал указания на такое право оправданного.
Вынесение дополнительного акта о
реабилитации, как ставится вопрос в представлении, действующее
уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о
том, что представленный Титовым договор не может служить подтверждением того обстоятельства,
что Титов был принят на работу в ООО «Элинор» и потерял заработок в результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как видно из
протокола судебного заседания, Титов не представил достоверных сведений,
касающихся того, где и в качестве кого он работал.
Таким образом, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения представления прокурора.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Постановление Тульского областного суда от
14 октября 2002 года в отношении Титова Юрия Николаевича оставить без
изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.