26 декабря 2002
года г.
Москва
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего
- Шурыгина А. П.
судей - Иванова
Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 декабря 2002 года уголовного дело по кассационному
представлению прокурора на постановление судьи Алтайского краевого суда от 11
июля 2002 года, которым уголовное дело в отношении
Железнякова Андрея Ивановича, родившегося в
1964 году, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное
деяние, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ,
направлено по
подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула для решения вопроса о
применении принудительных мер медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Аверкиевой В. А. об отмене постановления судьи и направлении дела по подсудности в Алтайский краевой суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурором
Алтайского края дело в отношении Железнякова А. о совершении запрещенного
уголовным законом деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"в" УК РФ, направлено в Алтайский краевой суд для решения вопроса о
применении принудительных мер медицинского характера.
Судья Алтайского
краевого суда, ссылаясь на ст. 440 УПК РФ, своим постановлением направил дело в
Индустриальный районный суд г. Барнаула, полагая, что оно подсудно этому суду.
В кассационном представлении прокурор
просит отменить постановление судьи и направить дело на рассмотрение в
Алтайский краевой суд, мотивируя тем, что подсудность дел о применении
принудительных мер медицинского характера новым уголовно-процессуальным законом
не изменена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
представления прокурора, судебная коллегия находит его обоснованным.
В соответствие с ч.3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных
мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном
уголовно-процессуальным кодексом с изъятиями, предусмотренными главой ст. 51
УПК РФ. Каких-либо исключений при решении вопроса о подсудности эта глава не предусматривает.
Следовательно, при решении вопроса о подсудности суд должен руководствоваться
ст. 31 УПК РФ. В соответствие с п. 1 ч. 3 указанной статьи, уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч. 2 УК РФ, подсудны краевом суду.
Ссылку судьи в постановлении на ст. 440
УПК РФ нельзя признать обоснованной, так как этой статьей определяется не подсудность
дела, а действия судьи, которые он должен выполнить, получив уголовное дело о
применении принудительной меры медицинского характера.
С учетом изложенного, уголовное дело о
применении принудительных мер медицинского характера в отношении Железнякова
подлежит рассмотрению в Алтайском краевом суде.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Алтайского краевого
суда от 11 июля 2002 года в отношении Железнякова
Андрея Ивановича отменить и дело направить на рассмотрение в Алтайский
краевой суд.