7-кпо 02-15 сп

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная    коллегия    по   уголовным   делам   Верховного Суда   Российской Федерации в составе:

председательствующего                     ШУРЫГИНА А.П.,

судей Верховного Суда      ЗЫРЯНОВА А.И., КЛИМОВА А.Н.,

рассмотрела   в  судебном  заседании от  28 августа 2002 года

уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Козлова В.Г.   и Козлова А.Г. на приговор суда присяжных Ивановского областного   суда от 27 марта 2002 года, которым

СМИРНОВ   АЛЕКСАНДР    АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 18 мая 1975 года в городе Волгореченске   Костромской области, ранее судимый,

1). 25 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК   РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от   отбывания наказания 30 июня 2000 года на основании   Постановления Государственной Думы Российской   Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении   амнистии в связи с 55-летием победы в Великой   отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 16   лет; 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. По   совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем   частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет   в исправительной колонии особого режима, с конфискацией   имущества.

ХАРЧЕВНИКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 30 июня 1975 года в городе Электросталь   Московской области, ранее судимый,

1). 22 июня 1995 года по ст. ст. 108 ч. 1; 144 ч. 2, 206   ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на   основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному   наказанию присоединено не отбытое наказание по   предыдущему приговору и окончательно к отбытию   определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 27   июня 1997 года постановлением суда действия его   переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на   ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ, освобожденный 10 июня   1998 года по отбытии срока наказания,

осужден по  ст.  316 УК РФ на 2  года лишения свободы в   исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных   в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения   потерпевшего Козлова, по доводам кассационной жалобы и   возражения осужденного Харчевникова А.В. на доводы жалобы, а   также заключение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор   оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

на основании  вердикта коллегии  присяжных заседателей

Смирнов А.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре признан   виновным в том, что группой лиц, 12 июля 2001 года, примерно в 500   метрах от деревни Барашово Приволжского района Ивановской   области, совершил разбойное нападение на Козлову Раису Ивановну,   1980 года рождения, с причинением тяжкого вреда здоровью   потерпевшей и последующее убийство Козловой Р.И. сопряженное с разбоем. При этом Харчевников А.В. приговоре признан виновным в   укрывательстве этих преступлений.

В кассационной жалобе:

потерпевшие Козлов Владимир Геннадьевич и Козлов Анатолий   Геннадьевич, утверждают, что при оценке доказательств допущена   необъективность, а при ответе на второй вопрос присяжные   заседатели приняли противоречивое решение, посчитали вину   Харчевникова А.В. недоказанной и при этом фактически обвинили   Сироткина А.В. в причастности к убийству их матери, в то время как   ему было предъявлено обвинение только по ст. 175 УК РФ.

Потерпевшие считают, что Харчевников А.В. необоснованно   осужден за укрывательство преступлений, по их мнению, он принимал   непосредственное участие в разбойном нападении и убийстве их   матери и должен нести ответственность по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» и   162 ч. 3 п. «в» УК РФ, поэтому настаивают на отмене приговора и   направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в   ином составе судей.

Адвокат Дербышев В.В., в защиту осужденного Харчевникова   А.В., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем   несогласии с ней.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных   жалоб потерпевших Козлова В.Г., Козлова А.Г. и возражений на   них, судебная коллегия находит приговор суда присяжных в   отношении Смирнова А.А. и Харчевникова А. В. подлежащим   отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 449 УПК РСФСР   разбирательство дела в суде присяжных производится только в   отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они   преданы суду, при этом вопросы ставятся применительно к каждому   деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется   государственным обвинителем. Не допускается изменение обвинения   в суде на существенно отличающееся по фактическим   обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.

Судебная   коллегия,   соглашаясь   с   доводами   кассационной   жалобы,     находит,     что     указанные     требования     уголовно   процессуального закона судом не выполнены.

Из предъявленного органами предварительного расследования   обвинения Смирнову А.А. и Харчевникову А.В., следует, что они   обвинялись в разбойном нападении и убийстве Козловой Р.И.   совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Между тем, в вопросном листе основной вопрос № 1 о   доказанности или не доказанности события преступления и   совершения конкретных деяний, имевших место 12 июля 2001 года,   поставлен не в соответствии с предъявленным обвинением и позицией   государственного обвинителя.

А именно, председательствующий судья при постановке вопроса   № 1 не описал в нем все действия, которые по обвинению были   совершены группой лиц по предварительному сговору, в частности, не   указал, как преступные действия Смирнова А.А. и Харчевникова А.В.,   предшествующие посадке потерпевшей Козловой Р.И. в автомашину,   так и роль Харчевникова А.В., выступившего согласно обвинению в   качестве организатора разбойного нападения на потерпевшую и ее   убийства. Таким образом, основные вопросы №№ 2, 5 о доказанности   или не доказанности участия Смирнова А.А. и Харчевникова А.В. в   совершении этих деяний с конкретизацией их действий в соответствии   с предъявленным обвинением, поставлены не были.

Постановка вопросов в нарушение требований ст. ст. 254, 449,   450 УПК РСФСР, не только не соответствовала предъявленному   обвинению Смирнову А.А. и Харчевникову А.В., но и вводила   коллегию присяжных заседателей в заблуждение относительно этого   обвинения, поскольку они должны были дать ответы о доказанности   или не доказанности совершения Смирновым А.А. и Харчевниковым   А.В. деяний, без учета того, что Харчевников А.В. к тому же   обвинялся и в качестве организатора разбойного нападения и   убийства потерпевшей.

Данные обстоятельства являлись существенными для исхода дела   и вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.

Указанные существенные нарушения требований ст. ст. 254, 449,   450 УПК РСФСР при разбирательстве дела в суде присяжных влекут   отмену обвинительного приговора в отношении Смирнова А.А. и   Харчевникова А.В., а дело направлению на новое судебное   рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Руководствуясь  ст.   ст.  377,  378,  388  УПК РФ,   судебная   коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 27   марта 2002 года в отношении СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА   АЛЕКСАНДРОВИЧА и ХАРЧЕВНИКОВА АЛЕКСЕЯ   ВЛАДИМИРОВИЧА отменить и направить дело на новое   рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд,   но в ином составе судей.

Меру пресечения Смирнову А.А. и Харчевникову А.В. оставить   прежнюю — содержание под стражей.