38-002-43

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2002 г.                                                                       г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кассационное представление прокурора на постановление Тульского областного суда от 14 октября 2002 года, которым

ТИТОВУ Юрию Николаевичу отказано в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, и выплате 21000 рублей в возмещение заработной платы.

Постановлено также выплатить Титову Ю.Н. 1.361 рубль за счет казны Российской Федерации в счет возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

приговором Тульского областного суда от 22 февраля 2001 года Титов Ю.Н. был оправдан по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п.п. «б,в», 222 ч.1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Титов обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда.

Суд постановил решение, указанное выше.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала по заявлению Титова Ю.Н. в тот же суд на новое рассмотрение.

В обосновании этого утверждается, что судья в силу ст.ст.133, 134 УПК РФ имел все основания для признания за Титовым права на реабилитацию в постановлении, которое также может выноситься как процессуальный акт о реабилитации. Кроме того, судьей без достаточных оснований признано необоснованным требование Титова о возмещении заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.

Оправдательный приговор в отношении Титова был постановлен 22 февраля 2001 года, т.е. до введения в действие УПК Российской Федерации и соответственно не содержал указания на такое право оправданного.

Вынесение дополнительного акта о реабилитации, как ставится вопрос в представлении, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Титовым договор не может служить подтверждением того обстоятельства, что Титов был принят на работу в ООО «Элинор» и потерял заработок в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Титов не представил достоверных сведений, касающихся того, где и в качестве кого он работал.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Постановление Тульского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении Титова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.