ВЕРХОВНЫЙ СУД
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
- Кузнецова В.В.
судей -
Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела
21 мая 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных Шагеева К.Р., Волкова А.В., адвокатов Качалова Ю.А., Кувшинкиной
А.А. и Роу М.М. на приговор Московского городского суда от 18 октября 2000
года, по которому
Шагеев
Константин Рашидович, родившийся 20 января 1968 года в г. Москве, ранее судимый:
- 3.12.1986 года по ст.206 ч.2 УК РСФСР к 3 годам
лишения свободы с применением ст.24-2 УК РСФСР;
-
3.11.1988 года по ст.145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с частичным
присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 5
годам лишения свободы; освобожден 7 августа 1993 года по отбытии наказания,
осужден
к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет; по ст. 167 ч.1 УК РФ
на 1 год 6 месяцев.
На
основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено
16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Волков
Александр Владимирович, родившийся 7 декабря 1969 года в г. Москве, ранее судимый 17.05.1989
года по ст.117 ч.3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; освобожден 23 февраля
1995 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня,
осужден
к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет; по ст.167 ч.1
УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На
основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
На
основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по
предыдущему приговору окончательно Волкову назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы
в исправительной колонии особого режима.
Они же
по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 166 ч.4 УК РФ оправданы за недоказанностью участия в
преступлении.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г, объяснения осужденных Шагеева К.Р.,
Волкова А.В., адвоката Роу М.М., поддержавших доводы жалоб, заключение
прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор в
части осуждения Шагеева и Волкова по ст.167 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить,
исключить назначение Волкову наказания по совокупности приговоров, а в
остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагеев
и Волков признаны
виновными в умышленном причинении смерти Сычеву М.В., совершенном группой лиц
по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении чужого имущества,
повлекшего причинение значительного ущерба.
Преступление
совершено 13 июля 1997 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В
судебном заседании Шагеев и Волков вину не признали. В кассационных жалобах и
дополнениях к ним:
-
осужденный Шагеев указывает, что предварительное и судебное следствие проведено
односторонне и неполно, с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, не проверена версия о
причастности к данному убийству других лиц, а также версия о наркотическом
отравлении потерпевшего. Ставит под сомнение вывод судебно-медицинской
экспертизы о причине смерти потерпевшего. Полагает, что по делу допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а показания на
предварительном следствии он давал в результате применения к нему незаконных
методов ведения следствия и без участия адвоката. Считает, что органами следствия
и судом не установлен мотив убийства, а уголовный закон применен неправильно.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
-
осужденный Волков, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный Шагеев, просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает
также, что показания на предварительном следствии он давал вынужденно в
результате применения к нему незаконных методов ведения следствия;
-
адвокат Кувшинкина А.А. в защиту интересов осужденного Волкова без приведения каких-либо
мотивов просит об отмене приговора;
-
адвокат Качалов Ю.А. в защиту интересов осужденного Волкова считает, что вывод суда о
виновности Волкова основан лишь на показаниях осужденных, данных на
предварительном следствии, которые получены с нарушением закона и не
подтверждается другими доказательствами. Указывает, что принадлежность
обнаруженных на месте происшествия клока волос и следа пальца с поверхности
заднего стекла автомашины не установлена. По его мнению, органами следствия не
установлен мотив убийства и не проверена версия о причастности к убийству
Сычева других лиц. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, делает
вывод о недоказанности вины Волкова. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
-
адвокат Роу М.М. в защиту интересов осужденного Волкова указывает, что судебное
следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда носят
предположительный характер и не основаны на материалах дела. По ее мнению, в
основу обвинения Волкова положены лишь противоречивые показания осужденных,
данные на предварительном следствии без участия адвоката, не проверена версия о
причастности к убийству потерпевшего других лиц, остался неисследованным вопрос
о состоянии здоровья потерпевшего, не проведена дополнительная экспертиза с участием
врача нарколога. Полагает, что не установлены причина смерти потерпевшего и
мотив преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
расследование.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит
вывод суда о виновности Шагеева и Волкова в совершении убийства Сычева
основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ
которых содержится в приговоре.
Так, из
показаний осужденных Шагеева и Волкова, данных в ходе предварительного
следствия, следует, что после употребления спиртных напитков они вывезли находящегося
в наркотическом опьянении Сычева на его автомашине к пруду, и с целью убийства
последнего обмотали шею Сычева проводом и вдвоем тянули за концы проводки.
Провод оборвался. Тогда они поочередно нанесли обнаруженной в багажнике
автомашины лопатой удары по голове Сычеву, а затем автомашину, в салоне которой
находился Сычев, столкнули в пруд.
Признавая
эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они
согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
данным протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в пруду был
обнаружен автомобиль «Мерседес», в салоне которого находился труп Сычева; акту
судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных
при исследовании трупа Сычева, механизме их образования и причине его смерти;
заключениям медико-криминалистической и биологической экспертиз, подробно
изложенными в приговоре.
Доводы осужденных Шагеева и Волкова о том, что убийство Сычева они не совершали,
а также изложенные в жалобе защитников доводы о не доказанности вины Волкова в
совершении убийства Сычева, опровергаются приведенными выше доказательствами и
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Изложенные
в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что показания на
предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также
о незаконных методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и
обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с
которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.
Как
правильно указано в приговоре, показания осужденных, данные на предварительном
следствии об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевшего, получены с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед
началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь
адвоката, которым они не воспользовались. По первому требованию Шагеева и
Волкова им были предоставлены адвокаты, которые участвовали в следственных действиях.
Изложенные
выше показания Шагеев и Волков давали неоднократно, в том числе и при
проведении следственного эксперимента с участием понятых, поэтому суд
обоснованно пришел к выводу о допустимости этих доказательств.
Доводы жалоб о том, что смерть
потерпевшего могла наступить в результате наркотического отравления,
опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому
смерть Сычева наступила от механической асфиксии в результате закрытия
дыхательных путей водой.
То обстоятельство, что не
установлена принадлежность волос и следа пальца руки, обнаруженных на месте
происшествия, не опровергает вывод суда о совершении Шагеевым и Волковым
вмененного им преступления, о чем правильно указано в приговоре. Согласно акту
судебно-биологической экспертизы происхождение обнаруженных на месте происшествия
волос не исключается от потерпевшего Сычева.
Органами следствия при
производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора,
допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно.
Все доказательства, положенные в
основу приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация действий Шагеева и Волкова
по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ является правильной.
Наказание осужденным Шагееву и
Волкову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом
тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Вместе с тем, вывод суда о том,
что Шагеев и Волков совершили умышленное повреждение чужого имущества,
повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, не основан на
материалах дела.
Обосновывая вывод о виновности
Шагеева и Волкова в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем
причинение значительного ущерба, суд указал, что в результате их действий
автомобиль потерпевшего, который они столкнули в пруд, был поврежден, чем
причинен значительный ущерб на сумму 12 миллионов рублей в ценах на 31 декабря
1997 года.
Однако, как видно из материалов
дела, указанная автомашина была приобретена потерпевшим за 2 тысячи долларов
США, то есть за 12 миллионов рублей, извлечена из пруда и в настоящее время
находится на стоянке, данных об уничтожении или повреждении этой автомашины в
материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах приговор
в части осуждения Шагеева и Волкова по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с
прекращением дела за отсутствием состава преступления.
Кроме того, подлежит исключению из
приговора указание о назначении Волкову наказания по совокупности приговоров,
поскольку Волков, как видно из материалов дела, 23 февраля 1995 года был
условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца 24 дня, и на момент
совершения инкриминируемого ему преступления, наказание по предыдущему приговору
отбыл.
Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского
суда от 18 октября 2000 года в отношении Шагеева Константина Рашидовича и
Волкова Александра Владимировича в части их осуждения по ст. 167 ч.1 УК РФ
отменить и дело прекратить за
отсутствием состава преступления.
Исключить из приговора указание о
назначении Волкову наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.
Тот же приговор
в части осуждения Шагеева и Волкова по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам
лишения свободы в исправительной колонии особого режима каждого оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.