44-002-172

Председательствующий

Герасимов Е.В.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2002 года                                                          г. Москва

Судебная    коллегия    по    уголовным   делам    Верховного    Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего                                           Свиридова Ю.А.

судей                        Коваля В.С.                            Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лахина К.Б., адвоката Токарева К.Б., кассационному протесту государственного обвинителя Леус Г.В. на приговор Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года, по которому

ЛАХИН КОНСТАНТИН БОРИСОВИЧ, родившийся 22 сентября 1981 года в г. Перми, не судимый,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы; ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу Черемных Л.Н. в возмещение материального ущерба 25 650 рублей.

Признано за потерпевшей Черемных Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение ущерба, причиненного поджогом квартиры.

СМИРНОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 25 апреля 1977 года в г. Перми, не судимый,

оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., выступление прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Лахин осуждён за убийство Петрова, совершенное на почве неприязненных отношений, а также за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступление совершено им 28 февраля 2002 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнов оправдан в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном путем поджога.

В суде Лахин вину признал частично, Смирнов - не признал.

В кассационных жалобах:

              осуждённый    Лахин    в    основной    жалобе,    не    оспаривая осуждение   по   ст.    167   ч.   2   УК   РФ,   просит   приговор   изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ либо ст. 107 ч. 1 УК РФ, указывая, что он свершил убийство при
превышении      пределов      необходимой      обороны,      защищаясь      от потерпевшего. В дополнительной жалобе осуждённый просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что он оговорил себя в совершении преступлений;

              адвокат  Токарев   С.Е   в  защиту  интересов   Лахина  просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 УК РФ, указывая, что вина осуждённого в совершении умышленного убийства потерпевшего не доказана.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в части оправдания Смирнова по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что показания Лахина в судебном заседании о том, что именно он совершил поджог квартиры, не могут быть положены в основу приговора, так как он на предварительном следствии утверждал, что эти действия совершил Смирнов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о переквалификации действий Лахина со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 либо ст. 108 УК РФ, а также о том, что он оговорил себя в совершении преступлений, нельзя признать состоятельными.

В частности из показаний Лахина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что именно он нанес удары потерпевшему молотком по голове, а затем поджог квартиру.

О том, что именно Лахин нанес потерпевшему удары молотком по голове, пояснил и Смирнов, уточнив, что, увидев это, он отобрал у Лахина молоток и, поняв, что потерпевший мертв, закричал на Лахина. Кроме того, из показаний Смирнова следует, что после совершенного Лахиным он ушел из квартиры, а Лахин остался в ней.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Петрова наступила от черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга и мягкие ткани головы; ран, ссадин и кровоподтеков на теле. По голове пострадавшего было нанесено 14 ударов, 11 из которых, возможно, металлическим предметом.

Повреждения  на руках,  судя  по  их характеру  и  локализации,  могли возникнуть при попытке закрыться от наносимых ударов.

По заключению медико-криминалистической экспертизы по голове потерпевшего было нанесено 11 ударов молотком, изъятым при осмотре места происшествия.

В соответствии с актом о пожаре его причиной является поджог.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о совершении Лахиным убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

Так из показаний Смирнова следует, что он забежал в комнату и увидел, как Лахин наносил удары молотком по голове потерпевшему после того, как услышал крик, как ему показалось, Петрова. Когда он, отобрав молоток закричал на Лахина, тот стал оправдываться и сказал, что Петров хотел его сдать милиции.

При таких обстоятельствах Лахин обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Смирнова по ст. 167 ч. 1 УК РФ также нельзя признать состоятельными.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Смирнова в этой части органы следствия и государственный обвинитель в представлении сослались лишь на показания об этом Лахина в ходе предварительного следствия.

Между тем, Лахин в судебном заседании отказался от своих показаний в этой части, заявив, что поджог квартиры после совершенного убийства совершил он.

Каких-либо других доказательств, подтверждавших бы обвинение Смирнова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, органы следствия и государственный обвинитель не представили.

Наказание Лахину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РСФР, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении ЛАХИНА КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА и СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Лахина К.Б., адвоката Токарева К.Б., а также кассационное представление государственного обвинителя Леус Г.В. - без удовлетворения.