ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2003 года г.Москва
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И.,
членов Президиума - Верина В.П., Каримова
М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.,
Смакова Р.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта
2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2003 года.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 27 марта 2003 года уголовное дело по обвинению
ДОБРЯКОВА Сергея Анатольевича, 5 октября 1957 года рождения, уроженца
д.Стояново Молоковского района Калининской области, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст.285, ч.3 ст.30, ч.3 и п.п. «а, г» ч.4 ст.290 УК РФ;
ЧИРКО Эдуарда Михайловича, 3 января 1967
года рождения, уроженца ст.Ладва-Ветка Прионежского района Республики Карелия,
ранее судимого 30 июня 1999 года по ст. 148 ч.5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам
лишения свободы, освобожден 21 июня 2000 года условно-досрочно,
в совершении
преступлений, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.33, ч.3 и п.п. «а, г» ч.4 ст.290,
ч.ч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.285 УК
РФ;
КОКАРЕВА Сергея Михайловича, 30 мая 1955 года рождения, уроженца
г.Ленинграда, ранее не судимого, -
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.33, ч.3 и п.п. «а, г» ч.4 ст.290, ч.ч.4, 5 ст.33,
ч.2 ст.285 УК РФ,-
возвращено
прокурору г.Санкт-Петербурга по результатам предварительного слушания. Суд
обязал прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
Мера пресечения Добрякову С.А. и Чирко Э.М. в виде заключения под стражу, а
Кокареву С.М. - в виде залога оставлена без изменения.
Определением
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2
июня 2003 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном
представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и
направлении дела для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей в связи
с тем, что судебные постановления по данному делу являются незаконными,
поскольку обязывают прокурора фактически перепредъявить обвинение, что
недопустимо в соответствии с положениями УПК РФ. Кроме того, суд фактически
вступил в оценку доказательств по делу, произведя анализ процессуальных документов,
высказал суждения по поводу квалификации действий обвиняемых, что недопустимо
на стадии предварительного слушания, без рассмотрения уголовного дела по
существу.
Автор надзорного
представления указывает также на то, что неосновательна ссылка судьи на
составление обвинительного заключения лицом, не имеющим на то полномочий,
поскольку уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 237 УПК РФ) запрещает
производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по
уголовному делу, возвращенному прокурору, в том числе и вынесения постановления
о принятии дела к производству.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего
обстоятельства дела, содержание постановлений судьи и кассационных определений,
мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего доводы надзорного
представления, адвокатов Иванова Н.В. и Романовой Е.Г., просивших оставить
надзорное представление без удовлетворения,
установил:
согласно
обвинительному заключению, Добряков С.А. обвиняется в том, что, будучи главой
органа местного самоуправления и являясь должностным лицом, совершил покушение
на получение взятки в виде денег через посредника за способствование в силу
своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя,
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Кроме того, он
обвиняется в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы,
из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых
законом интересов общества.
Чирко Э.М. и
Кокарев С.М. обвиняются в соучастии в форме подстрекательства и пособничества в
получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в
пользу взяткодателя, которому тот мог способствовать в силу своего должностного
положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме
того, Чирко и Кокарев обвиняются в соучастии в форме подстрекательства и
пособничества в использовании должностным лицом своих служебных полномочий
вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное
нарушение охраняемых законом интересов общества.
Данное уголовное
дело по итогам предварительного слушания возвращалось прокурору
г.Санкт-Петербурга дважды.
Первый раз, 26
сентября 2002 года, уголовное дело возвращалось прокурору со ссылкой на п.1 ч.1
ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение было составлено с
нарушением требований ст.205 УПК РСФСР и ст.220 УПК РФ.
Определением
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23
декабря 2002 года указанное постановление оставлено без изменения.
В постановлении
от 27 марта 2003 года, повторно направляя уголовное дело прокурору
г.Санкт-Петербурга, судья указал, что новое обвинительное заключение от 11
марта 2003 года является точной копией обвинительного заключения от 28 июня
2002 года и оно составлено лицом, не имеющим к тому полномочий, без принятия
уголовного дела к своему производству.
В надзорном
представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен
вопрос об отмене постановления судьи от 27 марта 2003 года и определения суда
кассационной инстанции от 2 июня 2003 года с передачей дела для судебного
рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей в связи с тем, что выводы
судьи в части несоответствия обвинительного заключения положениям
уголовно-процессуального закона необоснованны, а вынесение постановления о
принятии дела к производству начальником следственной части при возвращении
дела прокурору на основании положений ст.237 УПК РФ недопустимо.
Президиум
находит надзорное представление не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно
положениям ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется
уголовно- процессуальный закон, действующий во время производства
соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения,
если иное не установлено настоящим Кодексом.
На момент
рассмотрения дела в суде надзорной инстанции и принятия судебного решения по
представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
постановление судьи о возвращении дела прокурору по результатам
предварительного слушания действует ч.7 ст. 236 УПК РФ (в редакции закона от 4
июля 2003 года). В соответствии с ней постановление судьи о возвращении
уголовного дела прокурору обжалованию не подлежит.
Следовательно,
по смыслу нового уголовно - процессуального закона отсутствуют на момент
принятия судебного решения по делу в порядке надзора законные основания для
отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору, принятого по результатам
предварительного слушания и последующего определения суда кассационной
инстанции.
Таким образом, оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений и удовлетворения надзорного представления
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без
удовлетворения.