896п03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2004 г. г.
Москва
Президиум Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
Председательствующего -
Радченко В.И.,
членов Президиума - Жуйкова
В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова
Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по
надзорной жалобе осужденного Дьяконова В.В. о пересмотре приговора суда
присяжных Саратовского областного суда от 8 сентября 2000 года, по которому
ДЬЯКОНОВ
ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 26 апреля 1930 года в г. Саратове, ранее судимый:
9 августа 1971 года по ст.ст. 108 ч. 2, 206 ч. 3 УК
РСФСР к 12 годам лишения свободы;
24 мая 1979 года по ст.ст.
102 пл. «г,и», 109 ч. 1, 158 ч. 1 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; на
основании ст. 41 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание,
назначенное по приговору от 9 августа 1971 года, и определено 15 лет лишения свободы,
освобожден 29 ноября 1993 года по отбытии наказания, -
осужден
по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ
с применением ст.ст. 64, 65 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Кассационная палата
Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 января 2001 года
приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе Дьяконов,
не оспаривая доказанности его вины в содеянном, просит переквалифицировать его
действия со ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку предыдущая
судимость у него погашена и
поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «неоднократность».
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства
уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорную жалобу,
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
УСТАНОВИЛ:
вердиктом коллегии присяжных
заседателей Дьяконов признан виновным в убийстве Нестерова А.А.
Преступление, как указано в
приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
21 мая 2000 года в квартире №
2 дома № 32 по ул. Мичурина в г. Саратове между Дьяконовым и Нестеровым
произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Дьяконов нанес Нестерову
удары кухонным ножом в грудь. От полученных ранений потерпевший скончался на
месте.
В надзорной жалобе Дьяконов
просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку
предыдущая судимость у него погашена.
Проверив материалы уголовного
дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит возможным
удовлетворить ее и внести изменения в состоявшиеся в отношении Дьяконова
судебные решения.
Квалифицируя действия
Дьяконова по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ, суд исходил из того, что его судимость
по приговору от 24 мая 1979 года не погашена.
Однако в соответствии со ст.
7-1 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов (108 ч.
2, 206 ч. 3, 102 п.п. «г,и» УК РСФСР), относились к категории тяжких.
В соответствии с п. «г» ч. 3
ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие
преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Как
видно из материалов дела, Дьяконов был освобожден из места лишения свободы 29
ноября 1993 года, а новое преступление совершил 21 мая 2000 года, т.е. спустя 6
лет 5 месяцев 21 день.
В
связи с этим судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 года и на момент
совершения преступления, 21 мая 2000 года, Дьяконов считался несудимым.
При
таких обстоятельствах действия Дьяконова следует переквалифицировать с п. «н»
ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ.
Поскольку
в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые
последствия, связанные с судимостью, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ
(в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) наказание осужденный должен отбывать в
исправительной колонии строгого режима.
При
назначении наказания суд указал, что принимает во внимание, что Дьяконов
совершил «особо тяжкое преступление», однако это учтено самой квалификацией
преступления и влечет, поэтому, повышенные санкции, а также, что «он многие
годы своей жизни провел в местах лишения свободы, отбывая наказание по
приговорам судов», тогда как судимости у него погашены.
С
учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным
деяния оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу
осужденного Дьяконова В.В. удовлетворить.
2. Приговор суда присяжных
Саратовского областного суда от 8 сентября 2000 года и определение кассационной
палаты Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2001 года в отношении
осужденного Дьяконова Владимира Васильевича изменить: переквалифицировать его действия
со ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье 7
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить
указания о судимости от 24 мая 1979 года о том, что судом при назначении
наказания учтено «совершение особо тяжкого преступления» и что Дьяконов «многие годы своей жизни
провел в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговорам судов».
В остальной части судебные
решения оставить без изменения.