ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2003
года г.Москва
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И.,
членов
Президиума - Верина В.П., Каримова
М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.,
Серкова П.П.
рассмотрел
уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Звягинцева А.Г. на кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа
2003 года.
По приговору
Тверского областного суда от 23 мая 2003 года
ДОБРЫДЕНЬ Андрей Николаевич, родившийся 24 марта 1986 года в г. Сулюкта Ошской области
Республики Кыргыстан, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной
колонии, с исчислением срока отбывания наказания с 23 мая 2003 года и зачетом в
срок отбывания наказания содержания под стражей с 21 января по 23 мая 2003
года.
Постановлено
взыскать с Добрыденя А.Н. в пользу Соколовой Тамары Михайловны в возмещение
материального ущерба 1585 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей. В
случае отсутствия у Добрыденя А.Н. самостоятельного дохода или имущества,
возложить ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда
на Добрыденя Николая Михайловича и Добрыдень Татьяну Владимировну.
Кассационным
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 14 августа 2003 года приговор отменен, дело направлено на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
Мера пресечения
Добрыденю А.Н. оставлена содержание под стражей.
В надзорном
представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации
поставлен вопрос о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении уголовного
дела в отношении Добрыденя А.Н. на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, выступления законного представителя
осужденного Добрыденя Н.М., просившего надзорное представление отклонить и
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В.,
поддержавшего надзорное представление,
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
приговором суда
Добрыдень А.Н. признан виновным в убийстве Соколова А.А. на почве ссоры.
Преступление,
как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
Поздним вечером
6 ноября 2002 года в дер. Елизарово Бежецкого района Тверской области
несовершеннолетний Добрыдень А.Н,. имея при себе незарегистрированное
заряженное патроном 16 калибра охотничье ружье ТОЗ № 29158 и патроны к нему,
пришел в сарай, принадлежащий Майоровой, в котором в это время находились
Соколов А.А. - внук хозяйки, Садуллаев, несовершеннолетние Сасин и Травкин П.В.
В сарае Добрыдень А.Н., не предупредив о том, что ружье заряжено, передал его
Соколову А.А., а тот Травкину П.В., который произвел из него случайный выстрел
в пол сарая, в связи с чем произошла ссора между Травкиным и Соколовым с одной
стороны и Добрыденем А.Н.- с другой.
Через
незначительное время Добрыдень, взяв свое ружье, вышел из сарая, где тут же
перезарядив его патроном 16 калибра с дробовым зарядом, умышленно, на почве
ссоры, с целью убийства Соколова А.А. произвел прицельный выстрел через стекло
окна сарая в голову Соколова, сидящего в кресле, причинив телесные повреждения,
в результате которых 9 ноября 2002 года в Бежецкой ЦРБ он скончался.
Отменяя приговор
и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, кассационная
инстанция указала, что описательно-мотивировочная часть приговора не
соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, суд не указал в
приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие
отвергнуты. Не дана судом оценка показаниям Добрыденя Н.М., а также явке с
повинной Добрыденя А.Н., не установлено время производства выстрела в Соколова,
не приведены мотивы убийства последнего, а также, на основании чего суд отверг
показания осужденного о неосторожном характере выстрела.
В надзорном
представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев
А.Г. просит отменить определение кассационной инстанции, так как считает, что
ее выводы о том, что судом не установлено время производства выстрела
осужденным в потерпевшего, не дана оценка явке с повинной Добрыденя А.Н. и
показаниям его законного представителя Добрыденя Н.М. о наличии алиби у сына,
не приведены мотивы, в силу которых отвергнуты показания осужденного о
неосторожном характере выстрела, не основаны на материалах дела.
Необоснованными
являются и выводы Судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции
требований ст. 299, 307 УПК РФ.
Автор надзорного
представления утверждает, что приговор в отношении Добрыденя А.Н. постановлен с
соблюдением уголовно-процессуального закона, с учетом показаний свидетелей,
самого осужденного и данных, имеющихся в материалах дела.
Рассмотрев
надзорное представление с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации находит надзорное представление необоснованным и
удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Как правильно
отмечается в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу закона в приговоре должны
получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как
подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении
приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре,
почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Однако эти
требования закона полностью выполнены не были.
Признавая
Добрыденя виновным в убийстве Соколова, суд перечислил в приговоре
доказательства, исследованные в судебном заседании, однако при наличии
противоречивых доказательств надлежащей оценки им не дал и не указал основания,
по которым он признал доказанным совершение Добрыденем прицельного выстрела в
потерпевшего.
В судебном
заседании был допрошен в качестве свидетеля законный представитель осужденного
Добрыдень Н.М., который пояснил, что 6 ноября 2002 года сын вернулся домой
спокойный в 22 часа - минут 5 23-го часа и лег спать. Примерно в 23 часа он
услышал шум у соседей, слышал, что говорили о выстреле в Соколова.
Таким образом,
свидетель по существу заявил суду об алиби осужденного. Эти показания свидетеля
приведены в приговоре, однако надлежащей оценки им не дано.
Признавая Добрыденя виновным в убийстве, суд
отразил в приговоре, что поздним вечером 6 ноября 2002 года между Добрыденем и
потерпевшим Соколовым произошла ссора, а через незначительное время Добрыдень,
взяв ружье, вышел из сарая и умышленно, с целью убийства Соколова произвел прицельный
выстрел через окно сарая в голову Соколова.
Однако органами
предварительного следствия Добрыденю предъявлено обвинение в том, что выстрел
через стекло окна сарая в голову сидящего в кресле Соколова он произвел в 24
часу 6 ноября 2002 года.
Согласно же сообщению
Бежецкой ЦРБ, вызов на скорую помощь в д. Елизарово к Соколову А.А. в связи с
огнестрельным ранением поступил в 22 часа 34 минуты.
Таким образом,
время производства выстрела в потерпевшего судом фактически не установлено.
Оценка этим
противоречиям судом не дана.
Не приведены в
приговоре и мотивы, в силу которых суд отверг показания Добрыденя в судебном
заседании и на предварительном следствии о неосторожном характере выстрела о
том, что, выйдя из сарая, он хотел стрельнуть между крышей и фасадом сарая, но
когда стрелял, рука упала вниз, и выстрел пришелся ниже, чем он предполагал, но
от его выстрела Соколов не мог погибнуть.
Кроме того, суд
сослался в приговоре как на доказательство виновности Добрыденя на его явку с
повинной, в которой он указал, что выстрелил из ружья в окно сарая, но не знал
о том, что попал в Соколова.
Однако цель и
мотив производства выстрела в явке с повинной не указаны. Несмотря на это
надлежащей оценки явке с повинной не дано.
При таких
обстоятельствах доводы, изложенные в надзорном представлении, являются
неубедительными.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч.1 п. 1 УПК РФ,
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорное
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить
без удовлетворения, а кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2003 года в отношении Добрыденя Андрея Николаевича без
изменения.