ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2003
года г.Москва
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
- Лебедева В.М.
и членов
Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В.,
Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А.,
Смакова Р.М.
рассмотрел
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Земскова А.В. на приговор Пензенского
областного суда от 1 марта 1999 года
3ЕМСКОВ Алексей Викторович, родившийся 6 июня 1979 года в гор.Кузнецке Пензенской области, с
образованием 11 классов, холостой, несудимый,
осужден:
-по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 5 годам лишения
свободы;
-по ст. 162 ч.2
п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании
ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания с 22
октября 1998 года.
Разрешены
гражданские иски.
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением
от 17 июня 1999 года приговор в отношении Земскова А.В. оставила без изменения.
По этому же
приговору осуждены Рожков Д.С. и Табаченков М.Ю., в отношении которых
надзорного производства не возбуждено.
В надзорной
жалобе осужденным Земсковым поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в
отношении него судебных решений.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Савенкова А.Н., полагавшего надзорную жалобу
удовлетворить,
установил:
согласно
приговору, Земсков осужден за хищение (кражи) чужого имущества и разбой.
Преступления
совершены при следующих обстоятельствах.
Рожков, Земсков,
Табаченков с не установленным следствием лицом в 22 часу 24 октября 1996 года
по договоренности между собой с целью тайного хищения решили проникнуть в
строящийся дом № 160 по ул. Карпинского, принадлежащий Ащеулову.
Проникнув во
двор дома, не установленное следствием лицо осталось следить за окружающей
обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков проникли внутрь указанного выше
дома и тайно похитили мотоблок «Нева», различные инструменты и другое имущество
Ащеулова общей стоимостью 8686120 неденоминированных рублей, причинив
потерпевшему значительный ущерб.
В ночь с 16 на
17 ноября 1996 года Рожков, Земсков и Табаченков по предварительному сговору
пришли к дачному дому, принадлежащему Шалыгиной и расположенному в
садоводческом кооперативе «Засека». Табаченков остался во дворе дома, а Рожков
и Земсков проникли в дом и похитили оттуда комплект плетенной мебели,
плафон-абажур, картину и стол на общую сумму 2165000 неденоминированных рублей.
Вечером 16 июля
1997 года лица, принимавшие участие в краже имущества у Ащеулова, договорились
между собой вновь совершить кражу из этого дома. Не установленное следствием лицо
осталось во дворе следить за обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков
проникли в дом и тайно похитили прицеп к автомобилю, инструменты и вещи
Ащеулова общей стоимостью 13280000 неденоминированных рублей.
В ходе следствия
линолеум, дрель, сверла, телевизор, строгальный станок, стоимостью 1787620
неденоминированных рублей, принадлежащие Ащеулову: 4 табурета, стол,
плафон-абажур, общей стоимостью 875000 руб., принадлежащие Шалыгиной были
обнаружены и возвращены потерпевшим по принадлежности.
20 октября 1998
года, примерно в 23 часа, Рожков и Земсков, находившиеся в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью открытого хищения
чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проникли
в дом № 34 по ул.Средней, где напали на проживавшего там Трегубова, стали
требовать деньги и другие ценности. При этом Рожков нанес потерпевшему 12
ударов руками и ногами по различным частям тела и одно травматическое
воздействие в область грудной клетки, причинив вред его здоровью средней
тяжести и другие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Затем Рожков и
Земсков в присутствии Трегубова стали искать в доме ценные вещи, однако ничего
не обнаружив, с места преступления скрылись.
В 1 часу 21
октября 1998 года Рожков, желая скрыть содеянное ими в отношении Трегубова, с
целью убийства последнего, возвратился к нему в дом и, взяв на кухне столовый
нож, нанес ему им 5 ударов в область шеи, 8 ударов в область живота.
В результате
действий Рожкова потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие
тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть.
В своей
надзорной жалобе осужденный Земсков указывает на то, что по ст. 162 ч.2 УК РФ
осужден необоснованно, так как потерпевшего Трегубова не избивал и
предварительного сговора на это у него с Рожковым не было. Хищение (кражу)
имущества потерпевшего они намеревались совершить тайно. Действия Рожкова
являются эксцессом исполнителя.
В связи с этим
он просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.
Рассмотрев
надзорную жалобу и материалы уголовного дела Президиум находит доводы,
изложенные в надзорной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Квалифицируя
действия Земскова по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, суд указал в
приговоре, что о корыстных мотивах Рожкова и Земскова и их цели завладения
денежными сбережениями и ценным имуществом свидетельствуют как их показания,
так и фактические материалы дела. Именно с этой целью он (Рожков), разбив окно,
повредив запорные устройства на двери, около 23 часов, то есть ночью, ворвались
в жилое помещение и оба требовали деньги у престарелого человека, заведомо зная
о том, что он жил там один. Эти обстоятельства также приводят к выводу о том,
что их действия и характер примененного насилия, воспринимались потерпевшим в
тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья.
Умыслом Земскова
также охватывалось то, что он участвовал в хищении, соединенном с насилием
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, которое применялось с его ведома и
согласия. К тому же Рожков при этом причинил Трегубову вред здоровью средней
тяжести, оба в поисках денег и ценных вещей перевернули в доме все ящики,
раскидали все имущество.
Однако, согласно
ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о
совместном совершении преступления.
Убедительных
данных о том, что Рожков и Земсков заранее договорились о хищении денежных
средств и имущества Трегубова путем разбоя, в приговоре, в том числе и в
перечисленных выше доводах, не приведено.
Не имеется их и
в материалах уголовного дела.
При допросе в
качестве подозреваемого с участием адвоката Земсков показал, что,
действительно, по предложению Рожкова, вместе с ним, проник на террасу дома
Трегубова, намереваясь похитить что-либо ценное. Стоя на террасе, слышал, как
Рожков, прошедший в комнату, требовал от кого-то деньги. Затем услышал
испуганный голос деда и понял, что Рожков его избивает. Он вошел в комнату и,
увидев выдвинутые шкафы, понял, что Рожков что-то здесь уже искал. С этой же
целью он (Земсков) перевернул ящик, но ничего ценного не нашел. Искал ли
что-нибудь еще - не помнит. Подошедший Рожков сообщил, что также ничего не
нашел и они ушли из квартиры ( т.2 л.д.81-82).
Из показаний
осужденного Рожкова, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при
проведении следственного эксперимента, положенных судом в основу приговора,
усматривается, что с целью хищения денег и имущества они с Земсковым проникли в
дом Трегубова, но требовал ли Земсков с потерпевшего деньги - не помнит, но
искали они их вместе. Удары Трегубову наносил только он, без согласования с
Земсковым ( т.2 л.д.63-64, 75-76, 65-71).
При таких данных
действия Земскова охватываются диспозицией ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п.п. «а»,
«б», «в» УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), по
которым их и следует квалифицировать, с назначением наказания в соответствии со
ст. 60 УК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.406 ч.3 п.2, ст.408 ч.1 п.6 УПК РФ,
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу
осужденного Земскова А.В. удовлетворить.
2. Приговор
Пензенского областного суда от 1 марта 1999 года и определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня
1999 года в части осуждения Земскова Алексея
Викторовича по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ изменить, переквалифицировать
его действия на ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, назначив по
данной статье 4 года лишения свободы.
На основании
ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2
п.п. «а,б,в,г», 30 ч.3 и 161 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, путем частичного
сложения наказаний назначить Земскову А.В. 6 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
3.В остальном
судебные решения о нем оставить без изменения.