ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2003
года г.Москва
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
- Лебедева В.М.
и членов Президиума
- Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А.,
Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова P.M.
рассмотрел
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Седых Г.Д. на приговор
Краснодарского краевого суда от 15 апреля 1998 года, которым
СЕДЫХ Григорий Дмитриевич, 25 февраля 1961 года рождения, уроженец хутора Октябрьский
Усть-Лабинского района Краснодарского края, несудимый,
осужден по ст. 147 ч.3 УК РСФСР к десяти годам
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, с исчислением его срока с 12 августа 1996
года.
Постановлено взыскать с Седых Г.Д. в
пользу Бабич А.А. 13 тысяч рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 года приговор в
отношении Седых Г.Д. оставлен без изменения.
По данному делу осуждены также Тищенко
Ю.М., Орлов А.В. и Петров А.А., в отношении которых вопрос о возбуждении
надзорного производства не поставлен.
В надзорной
жалобе осужденный Седых Г.Д. указывает на свою невиновность в совершении
преступления. Вместе с тем он ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в
отношении него судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Демидова В.В. об обстоятельствах
уголовного дела, о содержании приговора и кассационного определения, о мотивах
надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства,
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего удовлетворить надзорную жалобу в части смягчения наказания
осужденному Седых Г.Д.,
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
приговором суда
Седых признан виновным в мошенничестве в крупных размерах, совершенном при
следующих обстоятельствах.
В конце 1993
года Седых в целях мошенничества познакомился с инвалидом второй группы
Немцовым Н.А., который являлся владельцем 1/3 домовладения, расположенного по
ул. Свободы № 92 г. Лабинска Краснодарского края.
Используя
затруднительное материальное положение Немцова, его физические недостатки,
склонность к употреблению алкоголя, периодически навещая его и принося
спиртное, Седых вошел в доверие к потерпевшему.
В мае 1994 года
осужденный, злоупотребляя доверием, путем обмана, пообещав предоставить жилье и
деньги, склонил Немцова выдать на свое имя доверенность на продажу указанного
домовладения с правом получения денег. После оформления Немцовым 31 мая 1994
года у нотариуса доверенности на продажу своего жилья с правом получения денег
Седых, не имея намерения выполнить свои обязательства перед потерпевшим,
поселил его без прописки в свой дом № 103 по ул. Чернышевского г. Лабинска.
Удалив Немцова с
принадлежавшего ему домовладения, Седых, используя выданную ему потерпевшим
доверенность, заключил у нотариуса г. Лабинска договор купли-продажи названного
жилья с неработавшим и не имевшим постоянного места жительства и средств к покупке
дома Лихачевым И.П.
10 января 1995
года Седых, реализуя свой преступный умысел, продал с помощью Лихачева
принадлежавшее Немцову домовладение Пятиной за 13 миллионов рублей, которые
присвоил, причинив тем самым крупный ущерб потерпевшему Немцову.
В своей надзорной
жалобе осужденный Седых указывает на то, что данного преступления он не
совершал, что в нарушение требований ст.60 УК РФ суд назначил ему максимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 147 УК РСФСР, приняв во внимание в
качестве отягчающих наказание такие данные, как его, Седых, судимости, так и обстоятельства
смерти Немцова. Между тем эти судимости погашены. Что же касается обстоятельств
кончины потерпевшего Немцова, то они признаны судом отягчающими наказание,
вопреки требованиям уголовного закона.
Кроме того, в
надзорной жалобе обращается внимание на допущенную в кассационном определении
неточность в следующем предложении: «Беспомощное состояние Немцова, который
являлся потерпевшим, при назначении наказания Орлову учтено правильно, поскольку
потерпевший был инвалидом второй группы». Как отмечает Седых, эта запись в
отношении Орлова неверна, так как последний не знал потерпевшего Немцова.
Седых просит
пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить
назначенное ему наказание.
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит, что утверждение осужденного о его
невиновности в совершении указанного преступления опровергается совокупностью
собранных по делу доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшего Немцова, данными им в ходе предварительного следствия,
о том, что Седых обманул его, а именно: продав принадлежавшую ему
(потерпевшему) часть дома, присвоил деньги. Как показал Немцов, Седых денег ему
не давал и материально не поддерживал.
Эти показания
потерпевшего и обстоятельства мошеннических действий Седых подтверждены
свидетелями Тельной, Калачом, Иванеевой, а также исследованными в суде
документами.
Умысел Седых на
совершение мошенничества в отношении Немцова подтвержден приведенными
доказательствами, а также тем, что путем обмана он удалил потерпевшего из его
домовладения, которое впоследствии продал, обратив вырученные деньги в свою
пользу. Немцов же остался без жилья.
Вина Седых в
содеянном доказана. Вместе с тем постановленные в отношении него приговор и
кассационное определение подлежат изменению со смягчением назначенного
осужденному наказания по следующим основаниям.
Как видно из
приговора, суд при назначении наказания Седых признал отягчающим
обстоятельством и то, что в результате мошеннических действий осужденного
Немцов скитался, попрошайничал и умер от недоедания в трансформаторной будке.
Между тем, как
видно из сообщения Лабинского отделения судебно-медицинской экспертизы, смерть
Немцова Н.А. наступила от ишемической болезни сердца (т. 14 л.д. 76). Поэтому
указанное выше обстоятельство, как отягчающее наказание Седых, подлежит
исключению из приговора.
Из вводной части
того же судебного решения следует исключить запись о судимостях Седых, так как
они погашены.
С учетом этих
обстоятельств и того, что суд признал Седых характеризующимся в основном
удовлетворительно, а также принимая во внимание то, что он отбыл большую часть
назначенного ему наказания, оно подлежит смягчению.
Наряду с этим в
кассационное определение необходимо внести следующее изменение: в предпоследнем
абзаце его описательной части слово «Орлову» заменить на слово «Седых».
На основании
изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную
жалобу осужденного Седых Г.Д. удовлетворить частично.
2. Приговор
Краснодарского краевого суда от 15 апреля 1998 года и определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля
1998 года в отношении осужденного Седых
Григория Дмитриевича изменить:
-
смягчить назначенное ему по ч.3 ст. 147 УК РСФСР наказание до 8 (восьми)
лет лишения свободы с конфискацией имущества;
-
исключить из вводной части приговора указание о судимости Седых
Г.Д., а из описательной части - запись о том, что Немцов «впоследствии в
результате мошеннических действий Седых скитался, попрошайничал и умер от
недоедания в трансформаторной будке»;
-
в предпоследнем абзаце описательной части кассационного определения
слово «Орлову» заменить на слово «Седых».
В остальной
части приговор и кассационное определение в отношении Седых Г.Д. оставить без
изменения.