850п02

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2003 г.                                                                                            г.Москва

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ленинской юридической консультации г. Владимира Пучежской М.А. на приговор Владимирского областного суда от 30 ноября 2001 года, по которому

Рахмангулов Марат Кираматуллович, 9 декабря 1962 года рождения, уроженец г. Верхний Уфалей Челябинской области, не судим,

осужден по ст.290 ч.4 п.«б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст.293 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Иголкин Алексей Сергеевич, 11 декабря 1957 года рождения, уроженец г. Мурома Владимирской области, не судим,

осужден по ст.290 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Якунин Михаил Сергеевич, 26 мая 1967 года рождения, уроженец г. Владимира, не судим,

осужден по ст.290 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Постановлено взыскать с осужденных в доход государства деньги, полученные в качестве взяток: с Рахмангулова М.К. - 94.628 рублей 50 копеек, с Иголкина А.С. - 30.635 рублей 18 копеек, с Якунина М.С. - 3.007 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года приговор суда в отношении Рахмангулова и Иголкина оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из приговора указания о взыскании с Рахмангулова М.К. 94.628 рублей 50 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулов, Иголкин и Якунин осуждены за то, что являясь должностными лицами - работниками Владимирской таможни, получали взятки в 1997-2000 годах при отягчающих обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, Президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается в жалобе адвоката.

Квалификация действий осужденных является правильной, наказание назначено в соответствии с содеянным и данными об их личности.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки между взяткодателями и осужденными взяткополучателями и применил последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Получение осужденными ценностей от взяткодателей является такой сделкой, поэтому доводы жалобы о том, что судом не могла быть применена ст. 169 ГК РФ неосновательны.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. Поэтому доводы жалобы об отсутствии материального ущерба государству от действий осужденных не имеют какого-либо значения.

Неосновательны и доводы жалобы о нарушении судом требований ст.310 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы и исключении из приговора указания о взыскании с осужденного Рахмангулова 94.628 рублей 50 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, ст.408 ч.1 п.1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Ленинской юридической консультации г. Владимира Пучежской М.А. оставить без удовлетворения, а приговор Владимирского областного суда от 30 ноября 2001 года в отношении Якунина Михаила Сергеевича в части взыскания с него в доход государства 3.007 рублей, этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года в отношении Рахмангулова Марата Кираматулловича и Иголкина Алексея Сергеевича в части взыскания в доход государства с Рахмангулова М.К. - 94.628 рублей 50 копеек, с Иголкина А.С. -30.635 рублей 18 копеек оставить без изменения.