«3» апреля 2002 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
Председателя - Лебедева В.М.
Членов Президиума -Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по жалобе
Муниципального Совета муниципального образования города Ломоносова о признании
недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 13.01.98 г. №
21-р «О возвращении исторических названий проездов в г.Ломоносове».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Муниципальный Совет муниципального образования
города Ломоносова обратился в суд с жалобой о признании недействительным
распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 13.01.98 г. № 21-р «О возвращении
исторических названий проездов в г.Ломоносове» как противоречащего нормам
действующего законодательства.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 8 июня 1999 г. в принятии указанной жалобы отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1999 г. определение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определений судов обеих
инстанций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Оставляя без изменения определение судьи
Санкт-Петербургского городского суда, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ правильно указала, что при вынесении данного определения
судьей ошибочно сделан вывод о том, что обжалуемое распоряжение Губернатора
Санкт-Петербурга «О возвращении исторических названий проездов в Г.Ломоносове»
носит нормативный характер и что судья необоснованно сослался на Постановление
Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. № 19-п по делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об обоснованности вынесенного
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принятии
жалобы Муниципального Совета, сославшись при этом на ст.22 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой споры о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих
законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные
интересы организаций и граждан, подведомственны арбитражному суду, в связи с
чем суды общей юрисдикции не вправе рассматривать жалобы юридического лица на
действия органов государственной власти и их представителей в части издания ими
актов ненормативного характера.
Однако с данным выводом Судебной коллегии согласиться нельзя.
Согласно п.п.1, 2 ст.22 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам, возникающим из
гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих
законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы
организаций и граждан.
Оспариваемое распоряжение Губернатора
Санкт-Петербурга находится за пределами предпринимательской и экономической
деятельности, в связи с чем содержащийся в протесте довод о подведомственности
данного спора судам общей юрисдикции следует считать правильным
Вместе с тем нельзя согласиться с мнением в
протесте о подсудности данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду
Рассмотрение настоящей жалобы подпадает под действие правил, изложенных в главе
241 ГПК РСФСР и регулирующих порядок рассмотрения жалоб на действия
государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие
права и свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба может быть
подана в суд по месту жительства заявителя (для организации - по месту ее
нахождения) либо в суд по месту нахождения государственного органа,
общественной организации, должностного лица (ст.2394 ГПК РСФСР)
Ввиду существенного нарушения норм
процессуального права, допущенных судебными инстанциями, принятые ими
определения подлежат отмене, а дело - направлению в Санкт-Петербургского
городской суд для надлежащего разрешения вопроса о принятии жалобы с учетом
изложенных выше доводов.
Руководствуясь п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 8 июня 1999 г. и определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1999 г.
отменить. Дело направить в суд первой инстанции.