ПРЕЗИДИУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
«29»
мая 2002 г.
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего
- Радченко В.И.
Членов
Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Свиридова Ю.А., Меркушова
А.Е.,
с
участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Кехлерова
С.Г.
рассмотрел
в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по иску Управления
федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ульяновской
области к Жарковой Т.А. и ООО «УНП «Вторчермет» о признании сделок
недействительными.
Заслушав
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
Управление
федеральной службы налоговой полиции РФ по Ульяновской области обратилось в суд
с иском к Жарковой Татьяне Александровне и ООО «УНП «Вторчермет» о признании
сделок по сдаче металлолома недействительными, указывая на то, что они
заключены с нарушением закона, так как Жаркова Т.А., не являясь
предпринимателем, в течение 1997-1998 гг. систематически занималась предпринимательской
деятельностью, реализовывая через ООО «УНП «Вторчермет» металлический лом и
извлекая прибыль. В действиях Жарковой Т.А. содержится состав преступления,
предусмотренный ст. 171 ч.2 УК РФ, осуществление предпринимательской
деятельности без регистрации, совершенное с извлечением дохода в особо крупном
размере.
Заочным
решением Ленинского районного суда гор.Ульяновска от 17 марта 2000 г. исковые
требования были удовлетворены, сделки по сдаче Жарковой Т.А. металлолома были
признаны недействительными, с Жарковой Т.А. в пользу ООО «УНП «Вторчермет»
взыскано 63496 руб. 68 коп., металлолом обращен в доход государства.
Постановлением
президиума Ульяновского областного суда от 7 декабря 2000 г. заочное решение
суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований о признании недействительными сделок по купле-продаже металлолома.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2001 г.
постановление президиума областного суда от 7 декабря 2000 г. отменено с
оставлением в силе заочного решения Ленинского районного суда гор. Ульяновска
от 17 марта 2000 г. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в
следующей редакции: «Взыскать с ООО «УНП «Вторчермет» в доход государства
денежный эквивалент стоимости металлолома в размере 63496 руб. 68 коп.».
В
протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ и оставлении в силе постановления президиума Ульяновского
областного суда.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест
обоснованным.
Материалами
дела установлено, что отделом налоговых проверок Ульяновской федеральной
налоговой полиции в ходе проверки на предмет выявления признаков нарушения
правил осуществления предпринимательской деятельности было выявлено, что в
период с 1997 г. по 1998 г. Жаркова Т.А. сдала во Вторчермет металлолом,
получив от его реализации 63496 руб. 68 коп. При этом Жаркова Т.А. не была
зарегистрирована в качестве предпринимателя, получая доход, не декларировала
его и не уплачивала налогов с полученного дохода, т.е. допустила нарушение
закона о предпринимательстве. По результатам проверки к уголовной
ответственности она не была привлечена в связи с актом амнистии.
Обращаясь
в суд с иском о признании сделок по сдаче металлолома недействительными, истец
сослался на ст. ст. 168, 169 ГК РФ, расценивая деятельность Жарковой Т.А. как
предпринимательство без регистрации, т.е. совершенную с целью противной
интересам правопорядка и нравственности. Удовлетворяя заявленные исковые
требования, суд признал сделки ничтожными, сославшись на то, что действия
Жарковой Т.А., выразившиеся в нарушении закона о предпринимательстве,
противоречили основам правопорядка и применил последствия ч.3 ст. 169 ГК РФ,
(т.е. все полученное Жарковой Т.А. по сделке возвратил другой стороне
(Вторчермету), а сданный металлолом обратил в доход государства (поскольку
металлолом был переработан, обращение его в натуре в доход государства явилось
невозможным, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ указала на необходимость взыскания с ООО «УНП «Вторчермет» в доход
государства денежного эквивалента стоимости металлолома).
Президиум
областного суда отменил судебное решение, поскольку суд, признавая сделки
ничтожными и применяя последствия ч.3 ст. 169 ГК РФ, не указал в чем
заключается антисоциальный характер этих сделок.
Между
тем, как видно из материалов дела, ООО «УНП «Вторчермет» заключило с Жарковой
Т.А. сделки, которые по своему содержанию не противоречили действующему законодательству,
участники сделок являлись в полной мере право субъектными, предприятие
«Вторчермет» наделено гражданскими правами, соответствующими целям
деятельности, предусмотренной его учредительными документами и лицензией.
Действующее законодательство позволяло физическим лицам осуществлять реализацию
металлолома, эта деятельность лицензированию не подлежала.
При
таких обстоятельствах президиум областного суда пришел к обоснованному выводу о
том, что не имелось оснований считать, что сделки совершались с целью противной
интересам правопорядка.
Отменяя
постановление президиума Ульяновского областного суда, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ, учитывая, что Жаркова Т.А., не будучи
зарегистрированной в государственной налоговой инспекции в качестве
предпринимателя и налогоплательщика, сдавала металлолом неоднократно, извлекая
доходы в значительных размерах, признала ошибочным вывод президиума областного
суда о законности сделок. При этом Судебная коллегия сослалась на то, что постановлением
от 25 августа 1999 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 171 УК РФ в
отношении ответчицы отказано по п.4 ст.5 УПК РСФСР в связи с принятием акта об
амнистии.
С доводами Судебной коллегии нельзя согласиться. Из
постановления от 25 августа 1999 г. следует, что Жаркова Т.А. осуществляла свою
деятельность по сдаче металлолома без регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя. Кроме того, полученный от сдачи лома доход не декларировала.
Однако
Судебной коллегией не учтено, что деятельность, которой занималась Жаркова
Т.А., сама по себе не противоречила закону и если эта
деятельность проходилась без регистрации, то полученный доход подлежал лишь
налогообложению, но не изъятию в доход государства.
Как
видно из материалов дела, доход, полученный Жарковой Т.А. от сдачи металлолома,
был обложен налогом, который она возместила в сумме 11277 руб. (л.д.25).
При
таких обстоятельствах у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ не было оснований к отмене постановления президиума Ульяновского областного
суда.
Руководствуясь
п.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
25 октября 2001 г. отменить. Оставить в силе постановление президиума
Ульяновского областного суда от 7 декабря 2000 г.