Конституционный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего
Л.М.Жарковой, судей М.В.Баглая, Ю.М.Данилова,
В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, В.И.Олейника,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
с участием гражданина М.А.Баронина,
обратившегося с жалобой в Конституционный Суд
Российской Федерации, и постоянного
представителя Государственной Думы в
Конституционном Суде Российской Федерации
В.В.Лазарева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации, пунктом 3
части первой, частями второй и третьей статьи 3,
пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97,
99 и 86 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской
Федерации",
рассмотрел в открытом заседании
дело о проверке конституционности части второй
статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела
явилась жалоба гражданина М.А.Баронина на
нарушение его конституционных прав частью
второй статьи 335 УПК РСФСР.
Основанием к рассмотрению дела
явилась обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации оспариваемая в жалобе
норма.
Заслушав сообщение
судьи-докладчика В.И.Олейника, объяснения сторон,
а также выступления приглашенных в заседание
представителей: от Верховного Суда Российской
Федерации - В.П.Верина, от Министерства юстиции
Российской Федерации - Е.Н.Сидоренко, от
Генеральной прокуратуры Российской Федерации -
А.А.Белкина, изучив представленные документы и
иные материалы, Конституционный Суд Российской
Федерации
у с т а н о в и л:
1.
Гражданин М.А.Баронин, осужденный Московским
городским судом к лишению свободы и
содержавшийся под стражей, обжаловал вынесенный
в отношении него приговор, ходатайствуя при этом
о своем вызове в заседание суда кассационной
инстанции для участия в рассмотрении дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации, руководствуясь
частью второй статьи 335 УПК РСФСР, отказала
М.А.Баронину в удовлетворении ходатайства на том
основании, что он неоднократно и подробно
допрашивался на предварительном следствии и в
судебном заседании, а его позиция обстоятельно
изложена в поданной им кассационной жалобе. В
результате дело было рассмотрено в кассационном
порядке с участием защитника осужденного,
приговор в отношении него изменен и срок
назначенного наказания снижен.
М.А.Баронин, настаивающий на своей
невиновности в инкриминируемых ему деяниях,
обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации, поскольку полагает, что часть вторая
статьи 335 УПК РСФСР, как предоставляющая суду
кассационной инстанции право решать по
собственному усмотрению вопрос об участии
содержащегося под стражей осужденного в
заседании этого суда, нарушает конституционный
принцип равенства всех перед законом и судом, а
также конституционные права граждан, в том числе
право на судебную защиту, и потому не
соответствует Конституции Российской Федерации,
ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 56
(часть 3) и 123 (части 2 и 3).
Таким образом, предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации по данному делу является положение
части второй статьи 335 УПК РСФСР, согласно
которому вопрос об участии осужденного в
заседании суда, рассматривающего дело в
кассационном порядке, разрешается этим судом.
2. Конституция Российской Федерации
гарантирует каждому судебную защиту его прав и
свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную
защиту реализуется через совокупность различных
процессуальных средств, обеспечивающих
справедливое правосудие и эффективное
восстановление нарушенных прав граждан.
Из статьи 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, закрепляющей право
осужденного за преступление на пересмотр
приговора вышестоящим судом в порядке,
установленном федеральным законом, вытекает
обязательность предоставления каждому, в
отношении кого выдвинуто обвинение в
преступлении, права на рассмотрение его дела как
минимум двумя судебными инстанциями, а также
право законодателя предусмотреть в федеральном
законе особенности производства в каждой из этих
инстанций.
Указанные конституционные нормы в
их взаимосвязи со статьей 49 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, согласно которой каждый
обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу
приговором суда, и с учетом положений
Международного пакта о гражданских и
политических правах (пункт 1, подпункт "d"
пункта 3, пункт 5 статьи 14), Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (пункт 1, подпункт
"с" пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 2
Протокола № 7) предполагают необходимость
законодательного обеспечения обвиняемому
(осужденному) соответствующих возможностей для
защиты своих прав и интересов при рассмотрении
дела в суде второй - кассационной - инстанции.
Объем конкретных правомочий, которые
предоставляются ему в этих целях, связан как с
пределами полномочий суда кассационной
инстанции, так и с установленной процедурой
рассмотрения дел в этой стадии судопроизводства
и содержанием тех прав, которыми наделены
прокурор и другие участники процесса.
В соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законом (раздел
четвертый УПК РСФСР "Производство в
кассационной инстанции") при рассмотрении
дела в кассационном порядке суд проверяет
законность и обоснованность приговора по
имеющимся в деле и дополнительно представленным
материалам; при этом суд не связан доводами
кассационной жалобы или протеста и проверяет
дело в полном объеме (статья 332 УПК РСФСР). В то же
время суд кассационной инстанции не вправе
вносить в приговор изменения, основанные на не
установленных судом первой инстанции
обстоятельствах или отвергнутых им
доказательствах; устанавливать или считать
доказанными факты, которые не были установлены в
приговоре или отвергнуты им; отменяя приговор и
направляя дело на новое рассмотрение, предрешать
вопросы о доказанности или недоказанности
обвинения, о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства и о преимуществе
одних доказательств перед другими, о применении
судом первой инстанции того или иного уголовного
закона и о мере наказания; он не вправе также
усилить наказание, а равно применить закон о
более тяжком преступлении (статьи 350, 352 и 340 УПК
РСФСР).
Определенные особенности присущи и
процедуре заседания в суде кассационной
инстанции. Согласно статье 338 УПК РСФСР
председательствующий, открывая судебное
заседание, опрашивает явившихся по делу лиц о
наличии у них заявлений об отводах и ходатайств;
рассмотрение дела начинается докладом одного из
судей, который излагает существо дела и доводы
жалобы или протеста; если дело слушается по
протесту, то после доклада судьи прокурор
обосновывает протест; в случае представления
дополнительных материалов они оглашаются и
передаются для ознакомления прокурору и иным
лицам, участвующим в заседании; затем осужденный
или оправданный, их защитники и иные лица,
участвующие в заседании, дают объяснения; после
дачи объяснений суд выслушивает заключение
прокурора и предоставляет слово для
дополнительных объяснений осужденному или
оправданному и их защитникам и удаляется в
совещательную комнату для вынесения
определения.
С установленным в настоящее время
порядком рассмотрения уголовных дел судом
второй инстанции законодатель связывает
специфический характер тех правовых средств,
которые предоставляются осужденному для
реализации его субъективного права на судебную
защиту в данной стадии уголовного процесса. При
этом их реальное наполнение может не совпадать с
объемом прав обвиняемого в суде первой
инстанции, рассматривающем дело по существу на
основе непосредственного исследования всех
известных доказательств.
3. По смыслу статьи 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи
с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123
(часть 3) и с учетом соответствующих положений
Международного пакта о гражданских и
политических правах и Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, реализация
конституционных гарантий судебной защиты в силу
особенностей кассационного производства,
предусмотренных ныне действующим
уголовно-процессуальным законодательством,
предполагает, что осужденный, если он изъявляет
желание участвовать в судебном заседании, не
может быть лишен возможности заявлять отводы и
ходатайства, знакомиться с позициями
выступавших участников судебного заседания и
дополнительными материалами, если таковые
представлены, давать объяснения, в том числе в
связи с заключением прокурора. Это - те
необходимые гарантии судебной защиты и
справедливого разбирательства дела на стадии
кассационного производства, которые в настоящее
время должны быть обеспечены и осужденному,
содержащемуся под стражей, что не исключает
права законодателя повысить их уровень.
Расширение же полномочий суда второй инстанции
предполагает адекватную корректировку объема
прав осужденного в связи с его участием в
судебном заседании по пересмотру приговора.
Указанные гарантии могут быть
реализованы не только предоставлением
осужденному возможности личного участия в
судебном заседании, но и иным образом - в
частности, поручением осужденным осуществления
своей защиты избранному им защитнику,
представлением осужденным своих письменных
возражений на доводы, приводимые в кассационных
жалобах, протестах и выступлениях лиц,
участвовавших в заседании суда кассационной
инстанции. Конституционно значимым при этом
является то, что в интересах правосудия
осужденному, изъявившему желание участвовать в
судебном заседании, должна быть обеспечена
реальная возможность изложить свою позицию
относительно всех аспектов дела и довести ее до
сведения суда.
Оспариваемое положение части
второй статьи 335 УПК РСФСР не препятствует суду в
целях выполнения задач кассационной инстанции
при проверке законности и обоснованности
приговора признать необходимым участие
осужденного в судебном заседании и принять меры
к обеспечению его явки. Равным образом суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие осужденного,
содержащегося под стражей и не выразившего
желания участвовать в заседании.
Вместе с тем данная норма позволяет
суду кассационной инстанции отказать
осужденному, содержащемуся под стражей, в
ходатайстве об участии в судебном заседании и, не
предоставив ему иных правовых средств для
реализации прав, которые в соответствии со
статьями 337 и 338 УПК РСФСР имеют осужденные,
участвующие в рассмотрении дела, вынести
окончательное решение по делу.
В результате осужденный, содержащийся под
стражей, лишается возможности до удаления суда в
совещательную комнату для вынесения
кассационного определения лично заявлять отводы
и ходатайства, представлять дополнительные
материалы, знакомиться с дополнительными
материалами, представленными в суд другими
лицами, а также с содержанием выступлений
участников судебного заседания, давать
объяснения, в том числе в связи с заключением
прокурора. Это является отступлением от принципа
равенства всех перед законом и судом, а также
ограничением конституционных прав на судебную
защиту, на рассмотрение дела законным составом
суда и на пересмотр приговора вышестоящим судом
(статьи 19, часть 1; 47, часть 1; 50, часть 3, Конституции
Российской Федерации). Кроме того, нарушаются и
предписания статьи 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации об осуществлении
судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон, что предполагает
обеспечение сторонам обвинения и защиты равных
процессуальных возможностей по отстаиванию
своей позиции и при рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции.
Исходя из изложенного и
руководствуясь частями первой и второй статьи 71,
статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального
конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
п о с т а н о в и л:
1. Признать
положение части второй статьи 335 УПК РСФСР,
согласно которому вопрос об участии осужденного
в заседании суда, рассматривающего дело в
кассационном порядке, разрешается этим судом, не
соответствующим Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47
(часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой
оно позволяет суду кассационной инстанции в
случае, если он отклоняет ходатайство
осужденного, содержащегося под стражей, о
рассмотрении дела с его участием, принимать
окончательное решение по делу, не предоставив
такому осужденному возможности ознакомиться с
материалами судебного заседания и изложить свою
позицию по рассмотренным судом вопросам.
2. В соответствии с частью второй
статьи 100 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской
Федерации" дело гражданина М.А.Баронина
подлежит пересмотру в установленном законом
порядке.
3. Согласно частям первой и второй
статьи 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской
Федерации" настоящее Постановление
окончательно, не подлежит обжалованию, вступает
в силу немедленно после его провозглашения,
действует непосредственно и не требует
подтверждения другими органами и должностными
лицами.
4. Согласно статье 78 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" настоящее
Постановление подлежит незамедлительному
опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации" и "Российской
газете". Постановление должно быть
опубликовано также в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
№ 27-П
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи
Конституционного Суда Российской Федерации В.О.
Лучина по пункту 1 резолютивной части
Постановления по делу о проверке
конституционности части второй статьи 335
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобой гражданина М.А. Баронина
Конституционный Суд признал
положение части второй статьи 335 УПК не
соответствующим ряду статей Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой оно
позволяет суду кассационной инстанции принимать
окончательное решение по делу в случае, если он
отклоняет ходатайство осужденного,
содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с
его участием без предоставления такому
осужденному возможностей реализовать права,
предусмотренные УПК РСФСР для осужденных,
участвующих в судебном заседании. В
мотивировочной части постановления обосновано
указывается, что конституционные гарантии
судебной защиты могут быть реализованы не только
предоставлением осужденному возможности
личного участия в судебном заседании, но и иным
образом.
Вместе с тем, выражаю несогласие с
общим выводом Постановления Конституционного
Суда по данному делу и излагаю особое мнение.
Оспоренная норма УПК РСФСР не
ограничивает, по моему убеждению, право
осужденного решать будет ли он защищать свои
права и интересы в суде лично, или привлечет себе
в помощь защитника и доверит ему осуществлять
свою защиту.
Он может представлять свои письменные
возражения на доводы, приводимые в кассационной
жалобе, протесте, вправе отказаться от участия в
заседании, если интересы правосудия не требуют
его обязательного присутствия. Но при любых
условиях, осужденный должен быть своевременно
извещен о предстоящем заседании и иметь
возможность лично выразить свою позицию устно,
письменно или иным допускаемым законом
способами, а кассационная инстанция не должна
быть ограничена в выборе средств, обеспечивающих
осужденному реальную возможность выразить свое
мнение по всем аспектам дела. Причем, если в
заседании суда, рассматривающего дело в
кассационном порядке, участвует прокурор, то в
целях обеспечения состязательности возможность
личного участия в заседании суда должна быть
предоставлена также осужденному.
Данная правовая позиция позволяет
утверждать, что часть вторая статьи 335 УПК во
взаимосвязи с иными его положениями
соответствует Конституции Российской Федерации
при условии обеспечения судом, рассматривающим
дело в кассационном порядке, возможности
осужденному защищать свои интересы в суде лично
либо иными способами в установленном законом
порядке.
При таком понимании оспариваемой
нормы УПК возрастает роль конституционных
гарантий реализации осужденным права на
судебную защиту при рассмотрении его дела в
кассационном порядке. Этот вывод не колеблет, в
основном, другие положения Постановления
Конституционного Суда, согласуется с
Конституцией и действующим законодательством
Российской Федерации. |