![]() |
103132,
Москва |
Именем
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества “Московский коммерческий банк “Евразия-Центр” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” |
город Москва |
8 апреля 2004 года |
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы ЗАО “Московский коммерческий банк “Евразия-Центр”, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации закрытое акционерное общество “Московский коммерческий банк “Евразия-Центр”, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Московский коммерческий банк “Евразия-Центр”, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 8 февраля 1998 года “Об обществах с ограниченной ответственностью”: пункта 2 статьи 14, согласно которому размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби; размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; пункта 2 статьи 26, согласно которому в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением суда апелляционной инстанции был удовлетворен иск ЗАО “Транс Нафта” к ООО “Московский коммерческий банк “Евразия-Центр” об обязании возвратить невыплаченную часть действительной стоимости его доли в капитале банка в связи с выходом ЗАО “Транс Нафта” из состава участников банка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель указывает, что в период между выходом ЗАО “Транс Нафта” из состава участников банка и моментом произведения расчета с ним уставный капитал банка увеличился на 83 014 881 руб. 74 коп. за счет внесения дополнительных взносов действующими и вновь принятыми участниками, а поскольку расчет был произведен с учетом этих дополнительных взносов, ЗАО “Транс Нафта” получило доход необоснованно. Толкование же оспариваемых норм судами, которые при определении действительной стоимости доли ЗАО “Транс Нафта” исходили из буквального значения содержащихся в этих нормах слов и выражений, привело, по мнению заявителя, к нарушению статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Закрепленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, разделенный учредительными документами на доли определенных размеров, является основой имущественной обособленности общества как юридического лица – собственника и составляется в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью” из номинальной стоимости долей его участников (пункт 1 статьи 14). Разграничивая в пункте 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” понятия номинальной стоимости доли участника, по соотношению которой с уставным капиталом определяется размер его доли, и действительной стоимости доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника, законодатель наряду с защитой интересов кредиторов устанавливает общие гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (пункт 1 статьи 19), тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (пункт 4 статьи 27). Поскольку таким образом достигается поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества, сама по себе норма пункта 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” конституционные права заявителя не нарушает. 3. В силу статьи 94 ГК Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества обеспечивается обязанностью общества по выплате ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”: его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2), в то время как расчеты с ним производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе, если уставом общества данный срок не был сокращен (пункт 3). Следовательно, с момента перехода к обществу доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия, причем эта деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками как для самого общества, так и для участника, решившего воспользоваться правом выхода, поскольку изменение стоимости чистых активов общества может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Фактические обстоятельства, приводящие к конфликту интересов участников общества с ограниченной ответственностью при осуществлении соответствующих расчетов в порядке статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в случае выхода одного из них из общества, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, утверждая, что суды при применении оспариваемых норм исходят из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, заявитель тем самым выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета сумм действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества “Евразия-Центр”, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд |