официальный сервер
http://ks.rfnet.ru

gerb (2,61k)

103132, Москва
ул.Ильинка д.21

Именем
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солдатовой Риммы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва

25 марта 2004 года


   
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Р.Н.Солдатовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки Р.Н.Солдатовой оспаривается конституционность положений частей шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации, согласно которым протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготовляться по частям, возможность ознакомления с которыми по мере их изготовления может быть предоставлена сторонам по их ходатайству. По мнению заявительницы, указанные положения, не предусматривающие ответственность суда за нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и отдельных его частей, позволили председательствующему в судебном заседании по ее уголовному делу затягивать изготовление протокола по частям, а также в течение длительного времени не рассматривать замечания на протокол судебного заседания, в результате чего были нарушены ее права, гарантируемые статьями 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н.Солдатовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных заявительницей материалов не следует, что ее конституционные права и свободы нарушаются оспариваемыми законодательными нормами. Напротив, как видно из жалобы, именно содержащиеся в этих нормах предписания дали основания Р.Н.Солдатовой настаивать на изготовлении и предоставлении ей для ознакомления отдельных частей протокола судебного заседания. Оценка же того, насколько своевременно изготавливались части протокола судебного заседания и соблюдалось ли при этом право подсудимой и других участников судебного заседания на ознакомление с частями протоколов и на принесение замечаний на них, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солдатовой Риммы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд
Российской Федерации

№ 126-О