![]() |
103132,
Москва |
Именем
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.И.Хохлова на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы “Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы” |
город Москва |
5 марта 2004 года |
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы гражданина Е.И.Хохлова, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.И.Хохлов просит признать положение пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года “Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы”, согласно которому граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не установлено законодательством), не соответствующим статьям 3 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 2), 40, 55 (части 2 и 3) и 72 (пункт “к” части 1) Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Е.И.Хохлову – участнику боевых действий в Республике Афганистан, в 1993 году уволенному из Вооруженных Сил Российской Федерации и имеющему необходимую выслугу лет и право на получение льгот, установленных федеральным законодательством, органы государственной власти города Москвы неоднократно отказывали в постановке на учет по улучшению жилищных условий, ссылаясь на то, что он проживал в Москве менее 10 лет. Различные инстанции судов общей юрисдикции и должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации подтверждали, что Е.И.Хохлов (как и члены его семьи) подлежит постановке на учет по улучшению жилищных условий, поскольку он уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии федеральным законодательством, а не законодательством субъекта Российской Федерации. Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации уточнить, положения каких законов – города Москвы или федеральных – подлежат применению при разрешении его дела (по его мнению, в его деле подлежат применению федеральные законы “О ветеранах” и “О статусе военнослужащих”). 2. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что правильность применения законодательных норм, выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, проверка законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных решений, равно как и обеспечение действия жилищно-правовых предписаний относятся к компетенции самих судов общей юрисдикции. Что касается проверки соответствия положений законов субъектов Российской Федерации федеральным законам, то разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.И.Хохлова, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд |