![]() |
103132,
Москва |
Именем
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР |
город Москва |
25 марта 2004 года |
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В жалобе гражданина Ю.Н.Миронова оспаривается конституционность пункта 2 статьи 329 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года) о полномочиях суда, рассматривающего дело в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемой нормой, как не устанавливавшей пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции и предоставлявшей ей право отменять в порядке надзора решения и определения нижестоящих судов, в том числе по мотивам, не указанным в законе, были нарушены его права, закрепленные в статьях 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ю.Н.Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности постановления Президиума Брянского областного суда, отменившего решение Советского районного суда города Брянска о взыскании морального вреда в пользу заявителя в связи с тем, что суд неправильного определил юридически значимые обстоятельства дела. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”. Кроме того, отсутствие в оспариваемом заявителем пункте 2 статьи 329 ГПК РСФСР указания на пределы рассмотрения дела надзорной инстанцией не свидетельствует о его неконституционности, поскольку соответствующая норма содержалась в статье 327 того же Кодекса. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд |