Президиумом Верховного Суда

По смыслу ст.89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении; не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Определение № 11-В03-21

Определение № 53-Г03-25

Определение № 11-Г03-45

Судом установлено, что решением областного суда от 23 октября 2002 года закон области “Об упразднении муниципального образования “город Стародуб” Брянской области” признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение суда было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10 января 2003 года. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 10 января 2003года.

Закон области “О признании утратившим силу закона области “Об упразднении муниципального образования “город Стародуб” Брянской области” принят областной Думой 30 января 2003 года и подписан главой администрации (губернатором) Брянской области 10 февраля 2003 года.

В этом законе указано, что закон области от 3 июля 2002 года “Об упразднении муниципального образования “город Стародуб” Брянской области” признается утратившим силу (ст.1), а в ст.2 определено, что настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Оспариваемый закон области был опубликован в средствах массовой информации 27 февраля 2003 года, следовательно, он вступил в силу только с 27 февраля 2003 года и с этого числа признается утратившим силу закон области “Об упразднении муниципального образования “город Стародуб” Брянской области”.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым законом области действие закона области “Об упразднении муниципального образования “город Стародуб” Брянской области” фактически было продлено до 27 февраля 2003 года, несмотря на то, что ранее принятым решением суда этот закон признан недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу, то есть с 10 января 2003года.

Вывод суда о том, что обжалуемый закон противоречит федеральному законодательству, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, является правильным.

Учитывая, что оспариваемый прокурором закон Брянской области был принят во исполнение судебных постановлений, в которых уже определен срок прекращения действия нормативного правового акта, признанного противоречащим федеральному закону, любые действия, способствующие продлению срока действия такого нормативного акта, следует признавать незаконными.

Определение № 83-Г03-18

Суд правильно не согласился с доводами заявителей о том, что установление в Законе края “О транспортном налоге” порядка уплаты транспортного налога авансом, т.е. до истечения налогового периода, противоречит ст.ст.55 и 58 НК РФ.

Пункт 1 ст.55 названного Закона определил, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по окончании которых уплачиваются авансовые платежи.

Как обоснованно указал суд в решении, законодатель употребляет термин “исчисляется” применительно к сумме налога по истечении налогового периода, а не “уплачивается”, поэтому придавать данному положению НК РФ иной смысл, а именно как обоснование обязанности уплаты налога только по истечении налогового периода, нет оснований.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился и с доводом заявителей о том, что, поскольку глава 28 НК РФ, посвященная транспортному налогу, не содержит выделения отчетных периодов, установление в обжалуемом законе обязанности налогоплательщиков уплачивать транспортный налог в течение налогового периода противоречит налоговому законодательству.

Суд обоснованно исходил также из того, что установленный порядок не нарушает прав граждан, указав, что возможность отчуждения транспортного средства после уплаты авансовых платежей, но до истечения налогового периода не может служить доказательством нарушения прав гражданина, так как у налогоплательщика имеется предусмотренное ст.78 НК РФ право требования возврата излишне уплаченной суммы налога за те месяцы, когда уплативший налог гражданин не является собственником транспортного средства.

Правильно признаны необоснованными и ссылки на ст.6 НК РФ, так как обжалуемый Закон не изменяет понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявления о нарушении конституционного права на свободное владение, пользование и распоряжение транспортными средствами, указав, что обязанность уплачивать налоги является конституционным требованием (ст.57 Конституции Российской Федерации) и необходимым условием функционирования государства.

Определение № 56-Г03-19

Согласно ст.68 Конституции Российской Федерации и ст.3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года “О языках народов Российской Федерации” государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Как следует из ст.13 названного Закона, законы и иные нормативные правовые акты республик наряду с официальным опубликованием на государственном языке Российской Федерации могут официально публиковаться на государственных языках республик.

По смыслу данной нормы под официальным опубликованием понимается опубликование закона на государственном языке Российской Федерации, то есть на русском языке.

В соответствии со ст.6 Закона Республики Тыва “О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов Республики Тыва, законов Республики Тыва, иных нормативных правовых актов Республики Тыва” конституционные законы Республики Тыва, законы Республики Тыва, иные нормативные правовые акты Республики Тыва вступают в силу одновременно на всей территории Республики Тыва после их официального опубликования, если федеральными законами, законами Республики Тыва или иными нормативными правовыми актами Республики Тыва не установлен другой порядок вступления их в силу.

Поскольку оспариваемые приложения к постановлению Правительства Республики Тыва не были опубликованы на русском языке, суд обоснованно указал в решении, что их нельзя считать официально опубликованными, а потому они являются недействующими и не подлежащими применению.

В порядке же нормоконтроля могут быть проверены на соответствие федеральному законодательству лишь действующие правовые нормы.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение суда, которым удовлетворены требования заявителя в части признания оспариваемого нормативного акта недействующим не подлежащим применению.

Определение № 92-Г03-8

Исходя из п.1 ст.61 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” субъекты Российской Федерации передают в собственность муниципальных образований находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации объекты, необходимые для решения вопросов местного значения, в соответствии с разграничением полномочий между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, а также между муниципальными образованиями.

В Приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п.9 которого указано, что в перечень объектов, предаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с вышеназванным приложением № 3.

Таким образом, на федеральном уровне определены объекты, входящие в названный перечень, поэтому все они должны передаваться в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” органы государственной власти субъектов РФ обязаны создавать необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления и оказывать содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление.

Установленные законом края случаи отказов в передаче объектов в муниципальную собственность приняты в нарушение вышеуказанного федерального законодательства, поскольку ограничивают деятельность органов местного самоуправления по обеспечению решения вопросов местного значения.

Определение № 19-Г03-10

Постановление № 11-Ад03-1