Стал доступным к прочтению свежий номер Вестника Адвокатской палаты Хабаровского Края.

НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

 

ВЕСТНИК
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ
ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Выпуск 5

Хабаровск 2006 год
СОДЕРЖАНИЕ

1. С юбилеем …………………………………………………………………….5

1. Награждения……………………………………………………………….….6

 

1. Из адвокатской практике наших коллег………………………………………..….7

1. Приглашаем к дискуссии ……………………………………………………29

 

К.В. Бубон. «Об относимости и допустимости доказательств и диктатуре
закона в уголовном процессе»………………………………………………….29

Т.И. Харина.  «Об оставлении искового заявления без движения». ………………...41

С.А. Юрьева  «Верховенство права»………………………………………………...51

1. Поздравления………………………………………………………………. ..55

 

6. Информация ………………………………………………………………… .57

 

Редакционный Совет Вестника Адвокатской палаты Хабаровского края :
Председатель - Косенко А.С.
Члены редакционного Совета:
Кушнарёв В.Г., Бабаев С.П., Гедзерук С.П., Камянская М.Б., Юрьева С.А.

ПАМЯТИ ТОВАРИЩА

15 октября 2006 года на 67 году жизни скоропостижно скончался адвокат Коллегии адвокатов «Принцип» Болдышев Владимир Алексеевич.

Из наших рядов ушел замечательный человек, прекрасный специалист, отдавший все свои знания и опыт делу защиты прав и законных интересов граждан.

С 1965 по 1995 год Владимир Алексеевич проходил службу в органах военной прокуратуры, Прокуратуры Хабаровского края.
В 1997 году он был принят в члены коллегии адвокатов Хабаровского края. За весь период трудовой деятельности Владимир Алексеевич зарекомендовал себя высокопрофессиональным юристом, который щедро передавал свой опыт и знания начинающим адвокатам.

Как адвоката его отличали высокое трудолюбие, добросовестное отношение к нуждам своих доверителей, принципиальность и настойчивость в защите их прав и свобод.

Адвокаты Хабаровского края выражают искренние соболезнования родным и близким покойного. Светлая память о Владимире Алексеевиче навсегда останется в наших сердцах.
Коллеги.

С ЮБИЛЕЕМ

От всей души поздравляем наших коллег, отметивших свои юбилеи в 2006 году. Желаем крепкого здоровья, долгих лет жизни, успехов в профессиональной деятельности!

1. Харину Татьяну Ивановну
2. Дорошенко Владимира Григорьевича
3. Помогаеву Людмилу Ивановну
4. Якимову Людмилу Михайловну
5. Самкова Анатолия Александровича
6. Чекалину Ольгу Максимовну
7. Хващинского Владислава Ивановича
8. Величко Нину Борисовну
9. Дроздову Ольгу Александровну
10. Барсукову Татьяну Иннокентьевну
11. Кинчакову Юлию Гавриловну
12. Савченко Людмилу Александровну
13. Смородинова Станислава Анатольевича

Совет Адвокатской палаты Хабаровского края

НАГРАЖДЕНИЯ

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ за высокий профессионализм и мастерство при защите свобод и законных интересов граждан награждены:

Медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 1-й степени

• Гололобова Людмила Ивановна
• Чуганенко Альбина Федоровна

Медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 2-й степени

• Неврычева Раиса Алексеевна

Поздравляем наших коллег с высокой оценкой их профессиональной деятельности на высоком уровне!

ИЗ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ НАШИХ КОЛЛЕГ

 

МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

THE INTERREPUBLICAN BOARD OF BARRISTERS

АДВОКАТСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ № 129

В Адвокатскую палату Хабаровского края
ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ
о применении ст. 125 УПК РФ

Военная юстиция, в силу определенного своего положения, полагает решать закрепленные законодателем правовые нормы Конституции и УПК РФ с позиции подчиненности. Военная форма, воинские звания влияют на должностных лиц иногда не в нужном с точки зрения права направлении.

Прилагаю два материала по обжалованию действий (бездействие) следователей военной прокуратуры и военного прокурора, в которых подробно изложена позиция защиты в применении ст.ст.124-125 УПК РФ.

При этом отмечаю, Хабаровский гарнизонный военный суд проявил принципиальную правовую позицию и дал четкую оценку нарушениям гарантий Конституции РФ и норм УПК РФ следователям военной прокуратуры и военному прокурору. 
Заведующий                                                                            А.И. Торшин

МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
THE INTERREPUBLICAN BOARD OF BARRISTERS

АДВОКАТСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ № 129

Военному прокурору Хабаровского гарнизона полковнику юстиции И.Н. Сас
680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 36

Заявитель: Защитник адвокат А.И. Торшин
в интересах военнослужащего в/ч 48260 Топоркова Н.А.

ХОДАТАЙСТВО
о вступлении в  защиту.

В производстве Хабаровской военной прокуратуре якобы имеются материалы проверки по факту правонарушений со стороны военнослужащих войсковой части 48260 ДВО МО РФ. Одним из участников событий якобы являлся военнослужащий срочной службы Топорков Н.А.

За защитой законных прав военнослужащего Топоркова Н.А. в Адвокатскую консультацию № 129 МРКА (Москва) обратились его мама, Топоркова Ольга Васильевна, а также сын Топорков Н.А. Защиту Топоркова НА, на предварительном следствии, если такое имеет место, будет осуществлять адвокат Торшин Анатолий Иванович.

Учитывая изложенное, прошу Вас дать указание о предоставлении в адрес защиты сведения о наличии, либо отсутствии материалов уголовного преследования в отношении военнослужащего срочной службы в/ч 48260 ДВО МО РФ Топоркова Н.А. Одновременно прошу все процессуальные действия с военнослужащим Топорковым Н.А. проводить с участием адвоката Торшина А.И. Процессуальные действия прошу согласовывать заранее с учетом профессиональной занятости адвоката.

Приложение: Ордер №211 от 07.03.2006г.
Копия ходатайства военнослужащего от 07.03.06г.

Защитник                                                                                А.И. Торшин

 

Заведующему

Адвокатской консультации № 129

680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 55

Возвращаю без реализации ходатайства адвоката Торшина А.И., № 64,65 от 17 марта 2006 года.
Прошу Вас разъяснить адвокату Торшину А.И., что в военной прокуратуре ходатайства связанные со слухами и предположениями не рассматриваются.

Приложение: на 4 листах.

Военный прокурор
Хабаровского гарнизона
полковник юстиции                                                                         Сас И.Н.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Хабаровск                                                                            14 апреля 2006 года

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Корчагин В.Ю. с участием, первого заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона: полковника юстиции Филатова И.А., защитника - адвоката Торшина А.И. и подозреваемого рядового Топоркова Н.А., при секретаре Ткачёве Р.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Торшина Анатолия Ивановича на бездействие военного прокурора Хабаровского гарнизона полковника юстиции Сас Игоря Николаевича и следователя этой же прокуратуры майора юстиции Смолика Вячеслава Юрьевича, связанное с не предоставлением информации о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 48260 рядового Топоркова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2006 года военный прокурор Хабаровского гарнизона, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, поступивший по результатам прокурорской проверки от помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковника юстиции Снигура Р.М., возбудил уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 48260 рядовых Топоркова Николая Александровича и Мартемьянова Павла Сергеевича, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.
В этот же день следователь военной прокуратуры Хабаровского гарнизона майор юстиции Смолик В.Ю. принял к своему производству вышеуказанное уголовное дело и направил командиру войсковой части 48260 сообщение, в котором просил уведомить военнослужащих этой же части рядовых Топоркова Н.А. и Мартемьянова П.С., что в отношения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст 335 УКРФ.

7 марта 2006 года Топорков Н.А. обратился к военному прокурору Хабаровского гарнизона с ходатайством, в котором просил предоставить ему информацию о возбуждении, уголовного дела в отношении него. При этом он указал, что его интересы будет представлять адвокат Торшин А.И. Данное ходатайство было зарегистрировано в военной прокуратуре; Хабаровского гарнизона 1 7 марта 2006 года.

17 марта 2006 года следователем военной прокуратуры Хабаровского гарнизона май­ором юстиции Смоликом В.Ю. было вынесено постановление об удовлетворении вышеука­занного ходатайства и в этот же день командиру войсковой части 48260 направлено сообщение с просьбой уведомить рядового Топоркова Н.А. о вынесении данного постановления и вручении его копии.

17 марта 2006 года защитник - адвокат Торшин А.И. обратился к военному прокурору Хабаровского гарнизона с письменным ходатайством о предоставлении в адрес зашиты сведений о наличии либо отсутствии материалов уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части 48260 Топоркова Н.А. При этом он просил все процессуальные действия с Топорковым Н.А. проводить с его участием. Данное ходатайство поступило в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона 23 марта 2006 года.

23 марта 2006 года военным прокурором Хабаровского гарнизона защитнику адвокату Торшпну А.И. было возвращено без реализации вышеназванное ходатайство. 7 апреля 2006 года военным прокурором Хабаровского гарнизона уголовное дело в  отношении Топоркова Н.А. передано следователю этой же прокуратуры старшему лейтенанту юстиции Школьному И.Л. в связи с распределением уголовных дел. В своей жалобе, а также после уточнения требований в суде, защитник – адвокат  Торшин А.И. просит: признать бездействие следователя майора юстиции Смолика В.Ю. и военного прокурора Хабаровского гарнизона полковника юстиции Сас И.Н. в не предоставлении Топоркову Н.А. и ему, Торшину А.И., информации о возбуждении уголовного, отношении военнослужащего войсковой части 48260 рядового Топоркова Н.А. незаконны нарушающим право на защиту, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, а также ч. 3-| ст. 7 ст. 16, 121 и 122 УПК РФ; обязать должностных лиц военной прокуратуры Хабаровского гарнизона - следователя майора юстиции Смолика В.Ю. и военного прокурора полковника юстиции Сас И.Н. предоставить военнослужащему Топоркову Н.А. и его защитнику Торшину А.И.. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении рядового Топоркова Н.А.

В обоснование своих требований защитник - адвокат Торшин А.И. в суде показал, что -военнослужащий войсковой части 48260 Топорков Н.А. 7 марта 2006 года обратился к воен­ному прокурору Хабаровского гарнизона с ходатайством, в котором просил предоставить ему информацию о возбуждении уголовного дела в отношении него. При этом он указал, что его интересы будет представлять адвокат Торшин А.И.. 17 марта 2006 года он, Торшин А.И., обратился к военному прокурору Хабаровского гарнизона с ходатайством о предоставлении в адрес защиты сведений о наличии либо отсутствии материалов уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части 48260 Топоркова Н.А.. Одновременно он про­сил все процессуальные действия с Топорковым Н.А. проводить с его участием. Однако 23 марта 2006 года военным прокурором Хабаровского гарнизона ему было возвращено без реализации данное ходатайство.

Кроме того, Торшнн А.И. пояснил, что в отношении Топоркова Н.А. были нарушены его права и свободы. Топоркову Н.А. не было объявлено о возбуждении в отношении него уголовного дела и соответственно не была направлена копия постановления об этом. В на­рушение ст. 122 УПК РФ военным прокурором Хабаровского гарнизона не было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, а данное ходатайство было воз­вращено с приложенным ордером па основании письменного сообщения. Его ходатайство в соответствии со ст. 121 УПК РФ подлежало рассмотрению в течение 3-х суток. В отношении Топоркова Н.А. было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ. Также в отношении Топоркова Н.А. были нарушены ст. ст. 11, 17, 18, 19 и 45 Конституции Российской Федерации.

Далее Торшин А.И. пояснил, что он совместно с Топорковым Н.А. ознакомился с  постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении последнего лишь 13 апреля 2006 года.   Подозреваемый Топоров Н.А. поддержал требования и объяснения защитника - адвоката Торшина А.И., и также просил удовлетворить их в полном объёме.

Первый заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковник юстиции Филатов И.А., возражая против удовлетворения требований защитника - адвоката Торшина А.И., в суде показал, что законом чётко не определено, как должно быть уведомле­но лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Ответ на ходатайство подозре­ваемого Топоркова Н.А. был дан в срок. Какие - либо права Топоркова Н.А. военным проку­рором Хабаровского гарнизона полковником юстиции Сас И.Н. и следователем этой же про­куратуры майором юстиции Смоликом В.Ю. нарушены не были. Ходатайство защитника -адвоката Торшина А.И. было возвращено ему в связи с технической неурядицей.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Торшина А.И., подозреваемого Топоркова Н.А. и первого заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковника юстиции Филатова И.А., исследовав представленные защитником - адвокатом Торшиным А.И. и из военной прокуратуры Хабаровского гарнизона материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба защитника - адвоката Торшина А.И. подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 28 февраля 200б| года военный прокурор Хабаровского гарнизона, рассмотрев сообщение о преступлении- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,  поступивший по результатам прокурорской проверки от помощника военного Хабаровского гарнизона подполковника юстиции Снигура Р.М., возбудил уголовное дело в  отношении военнослужащих войсковой части 48260 рядовых Топоркова Николая Александровича и Мартемьянова Павла Сергеевича, в деяниях которых усматриваются признаки  преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Кроме того, из данного постановления видно, что защитник - адвокат Торшин подозреваемый Топорков Н.А. ознакомились с ним 13 апреля 2006 года перед рассмотрением жалобы Торшина А.И. в суде. Согласно постановлению от 28 февраля 2006 года следователь военной прокуратуры Хабаровского гарнизона майор юстиции Смолик В.Ю, принял к своему производству уголовное  дело в отношении Топоркова Н.А. и направил командиру войсковой части 48260 сообщение, в котором просил уведомить военнослужащих этой же части рядовых  Топоркова; Н.А. и Мартемьянова П.С., что в отношении них возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Как видно из копни ходатайства от 7 марта 2006 года Топорков Н.А. обратился к во­енному прокурору Хабаровского гарнизона с ходатайством, в котором просил предоставить  ему информацию о возбуждении уголовного дела в отношении него. При этом он указал, что его интересы будет представлять адвокат Торшин А.И.. Данное ходатайство было зарегистрировано в военной прокуратуре Хабаровского гарнизона 17 марта 2006 года и на нем имеется соответствующая резолюция военного прокурора Хабаровского гарнизона от 17 марта 2006 года о необходимости Смолику В.Ю. дать ответ.

В соответствии с постановлением об удовлетворении ходатайства, а также препрово­дительной командиру войсковой части 48260 от 17 марта 2006 года усматривается, что следователем военной прокуратуры Хабаровского гарнизона майором юстиции Смоликом ВЮ было вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства и в этот день командиру войсковой части 48260 направлено сообщение с просьбой уведомить рядового Топоркова Н.А. о вынесении данного постановления и вручении его копии.

Из исследованной в суде книги учёта исходящих документов военной прокуратуры Хабаровского гарнизона за 2006 год усматривается, что 17 марта 2006 года из названной прокуратуры в войсковую часть 48260 направлена препроводительная к постановлению по уголовному делу:      

Согласно письменному ходатайству от 17 марта 2006 года защитник - адвокат Торшин А.И. обратился к военному прокурору Хабаровского гарнизона с ходатайством о предоставлении в адрес зашиты сведений о наличии либо отсутствии материалов уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части 48260 Топоркова Н.А. При  этом он просил все процессуальные действия с Топорковым Н.А. проводить с его участием.. Данное ходатайство было зарегистрировано в военной прокуратуре Хабаровского гарнизона '23 марта 2006 года.

Из препроводительной от 23 марта 2006 года видно, что военным прокурором Хабаровского гарнизона полковником юстиции Сас И.Н. защитнику - адвокату Торшину А.И. было возвращено без реализации ходатайство о предоставлении в адрес защиты сведений о наличии либо отсутствии материалов уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части 28460 Топоркова Н.А.

Как усматривается из постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 7 апреля 2006 года военным прокурором Хабаровского гарнизона уголовное дело в отношении Топоркова Н.Л. передано следователю этой же прокуратуры старшему лейтенанту Школьному И.Л. в связи с распределением уголовных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и законного представителя.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству. заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его вынесения.
Статьей 122 УПК РФ предусмотрено, что об удовлетворении ходатайства либо полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановления, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что требования защитника-адвоката Торшина А.И. в части - признать бездействие следователя майора юстиции Смолика В.Ю. и военного прокурора Хабаровского гарнизона полковника юстиции Сас И.Н. в не предоставлении военнослужащему срочной службы войсковой части 48260 рядовому Топоркову Н.А. информации о возбуждении уголовного дела в отношении Топоркова Н.А. незаконным. а также обязать должностных лиц военной прокуратуры Хабаровского гарнизона - следова­теля майора юстиции Смолика В.Ю. и военного прокурора полковника юстиции СасИ.Н., предоставить военнослужащему Топоркову Н.А. и адвокату Торшину А.И. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении рядового Топоркова Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку 17 марта 2006 сода следователем военной прокуратуры Хабаровского гарнизона майором юстиции Смолпком В.Ю. ходатайство Топоркова Н.А. о предоставлении: ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела было удовлетворено в этот же день в полном объёме и командиру войсковой части 48260 для подозреваемого Топоркова Н.А. была направлена копия данного постановления.
С ходатайством о предоставлении информации о возбуждении уголовного дела  в отношении Топоркова Н.А. защитник - адвокат Торшин 17 марта 2006 года обратился именно к военному прокурору Хабаровского гарнизона полковнику юстиции Сас И.Н. 
Не предоставление информации защитнику - адвокату Торшину А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Топоркова Н.А. было совершено не следователем майором юс­тиции Смоликом В.Ю.. а военным прокурором Хабаровского гарнизона, поскольку именно последним должностным липом 23 марта 2006 года Торшину А.И. возвращено (исх. № 3098) без реализации вышеназванное ходатайство.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Топоркова Н.А. было, уже предоставлено адвокату Торшину А.И. и подозреваемому Топоркову Н.А. 13 апреля 2006: года перед судебным заседанием.

Кроме того, военным прокурором Хабаровского гарнизона полковником юстиция Сас И.Н. уголовное дело изъято у следователя этой же прокуратуры майора юстиции Смолика Н.А. и передано другому следователю. Вместе с тем. требование защитника - адвоката Торшина А.И. - признать бездействие военного прокурора Хабаровского гарнизона полковника юстиции Сас И.Н. в не предостав­лении информации о возбуждении уголовного дела в отношении Топоркова Н.А. подлежит удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что уголовное дело в отношения То­поркова Н.А. было возбуждено 28 февраля 2006 года, а с письменным ходатайством о пре­доставлении информации о возбуждении уголовного дела в отношении Топоркова НА. за­щитник - адвокат Торшин А.И. обратился к военному прокурору Хабаровского гарнизона 17 марта 2006 года и 23 марта этого же года оно было зарегистрировано в военной прокуратуре Хабаровского гарнизона. Однако 23 марта 2006 года военным прокурором Хабаровского гарнизона адвокату Торшину А.И. возвращено без реализации вышеуказанное ходатайство. Лишь 13 апреля 2006 года защитнику - адвокату Торшину А.И. было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Топоркова Н.А. от 28 февраля 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника - адвоката Торшина Анатолия Ивановича на бездействие  прокурора Хабаровского гарнизона полковника юстиции Сас Игоря Николаевича и следователя этой же прокуратуры майора юстиции Смолика Вячеслава Юрьевича, связанное с не предоставлением информации о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего  войсковой части 48260 рядового Топоркова Николая Александровича, удовлетворить час­тично.

Признать бездействие военного прокурора Хабаровского гарнизона полковника юсти­ции Сас Игоря Николаевича в не предоставлении информации защитнику - адвокату Торшину Анатолию Ивановичу о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 48260 рядового Топоркова Николая Александровича, незаконным.

В остальной части требований по жалобе защитника - адвоката Торшина А.И. отказать.

Копню настоящего постановления направить защитнику - адвокату Торшину А.И. и военному прокурору Хабаровского гарнизона полковнику юстиции Сас И.Н..       

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной воен­ный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно:   
Судья
Хабаровского гарнизонного  военного суда
подполковник юстиции                                                                        В.Ю. Корчагин

Хабаровский                                                                 Военному прокурору
Гарнизонный                                                               Анастасьевского гарнизона
Военный суд                                                                п. Князе-Волконское-1

Заведующему юридической

Консультацией № 129

Г. Хабаровск, ул. Запарина, 55
Для адвоката Торшина А.И.

Направляю для сведения копию постановления Хабаровского гарнизонного военного суда от 04 ноября 2003 года по жалобе адвоката Торшина А.И. на действия старшего следователя военной прокуратуры Анастасьевского гарнизона капитана юстиции Кузнецова В.В.

Приложение на 2-х листах.

Председатель Хабаровского
гарнизонного военного суда 
полковник юстиции                                                Н.Н. Веретенников.

ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА                                    Заведующему МРКА
АНАСТАСЬЕВСКОГО                               Адвокатская консультация № 129

   ГАРНИЗОНА                                                       г. Хабаровск, ул. Запарина, 55

                                                                               Адвокату ТОРШИНУ А.И.
11 ОКТЯБРЯ 2003 ГОДА
682323, Хабаровский край,
с. Князе-Волконское-1
Для выполнения следственных действий., которые будут  проходить с участием Вашего подзащитного военнослужащего в/ч 16788 старшего лейтенанта Павленко В.А., прошу Вас прибыть к нижеуказанному времени:
20.10.03г. к  9°°

1. к 9°°     
2. к 9°°

23.10.03 к 9°°
24.10.03 к  9°°
25.10.03 к 9:00
26.10.03  к 9°°

1. к 9°°
2. к 9: 00

29.10.03 к 9:00
30.10.03 к 9:00
Следственные действия будут проводиться до 18 часов.
Старший следователь военной                                                                                                        
прокуратуры Анастасъевского гарнизона
капитан юстиции                                                                               В.В. Кузнецов                       

ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА                                    Заведующему МРКА
АНАСТАСЬЕВСКОГО                               Адвокатская консультация № 129

   ГАРНИЗОНА                                                       г. Хабаровск, ул. Запарина, 55

                                                                               Адвокату ТОРШИНУ А.И.
28 ОКТЯБРЯ 2003 ГОДА
682323, Хабаровский край,
с. Князе-Волконское-1
Для выполнения следственных действий., которые будут  проходить с участием Вашего подзащитного военнослужащего в/ч 16788 старшего лейтенанта Павленко В.А., прошу Вас прибыть к нижеуказанному времени:
04.11.03г. к  9°°
05.11.03г. к  9°°     

1. к  9°°

10.11.03  к 9°°
11.11.03  к  9°°
12.11.03  к 9: 00
13.11.03   к 9°°
14.11.03  к 9°°

Следственные действия будут проводиться до 18 часов.
Старший следователь военной                                                                                                        
прокуратуры Анастасъевского гарнизона
капитан юстиции  В.В. Кузнецов                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                      4 ноября 2003 года
Судья Хабаровского гарнизонного военного суда майор юстиции Вахненко А.А., с участием заявителя - адвоката Торшина А. И., его подзащитного - обвиняемого Павленко В.А., старшего следователя военной прокуратуры Анастасьевского гарнизона капитана юстиции Кузнецова В.В., при секретаре Слободчиковой Т.В., рассмотрев жалобу защитника обвиняемого Павленко В. А. адвоката Торшина А. И. на действия старшего следователя военной прокуратуры Анастасьевского гарнизона капитана юстиции Кузнецова В.В., связанные с вызовом Торшина А. И. в вышеуказанную военную прокуратуру,

УСТАНОВИЛ:
31 июля 2003 года военным прокурором Анастасьевского гарнизона полковником юстиции Кузнецовым С. П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении старшего лейтенанта войсковой части 16788 Павленко В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данное уголовное дело 9 октября 2003 года было принято к производству старшим следователем военной прокуратуры Анастасьевского гарнизона капитаном юстиции Кузнецовым В. В. и 11 октября этого же года данным должностным лицом было направлено уведомление в адвокатскую консультацию № 129 с просьбой о явке адвоката Торшина А.И. в вышеуказанную военную прокуратуру для производства следственных действий по уголовному делу в отношении Павленко В. А. с 20 по 30 октября 2003 года ежедневно, с 9.00 до 18.00 часов.

В своей жалобе Торшин А.И. просит суд признать действия вышеуказанного должностного лица, связанные с вызовом его в военную прокуратуру Анастасьевского гарнизона в выходные дни - 25 и 26 октября 2003 года, а также с вызовом заявителя в вышеуказанную военную прокуратуру с 20 по 30 октября 2003 года, без указания какие именно процессуальные действия должны быть проведены с его участием, неправомерными.

В ходе судебного заседания адвокат Торшин А.И. полностью поддержал перечисленные требования и пояснил, что вышеуказанные действия нарушают его Конституционные права на отдых.

Старший следователь военной прокуратуры Анастасьевского гарнизона капитан юстиции Кузнецов В. В. в суде показал, что Торшин А. И. был ошибочно вызван в вышеуказанную военную прокуратуру в выходные дни - 25 и 26 октября 2003 года и проведение каких либо процессуальных действий с Торшиным А. И. или его подзащитным в данные дни не планировалось.
Кроме того Кузнецов В.В. пояснил, что в письме, адресованном в адвокатскую консультацию № 129, не было указано какие именно процессуальные действия планируется провести с 20 по 30 октября 2003 года в связи с тем, что данный вопрос должен был быть урегулирован при первой явке Торшина А.И. Однако в связи с тем что Торшин А. И. 20 октября 2003 года в военную прокуратуру не прибыл, то и данный вопрос с ним урегулирован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия старшего следователя военной прокуратуры Анастасьевского гарнизона капитана юстиции Кузнецова В.В., связанные с вызовом адвоката Торшина А.И. в военную прокуратуру Анастасьевского гарнизона в выходные дни - 25 и 26 октября 2003 года, без необходимости проведения каких либо процессуальных действий с подзащитным Торшина А. И. Павленко В.А., являются неправомерными и нарушают закрепленное в Конституции РФ право заявителя на отдых, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.
В месте с тем военный суд считает, что действия старшего следователя военной прокуратуры Анастасьевского гарнизона капитана юстиции Кузнецова В.В., связанные с вызовом Торшина А.И. в вышеуказанную военную прокуратуру с 20 по 24 и с 27 по 30 октября 2003 года, без указания конкретных процессуальных действий, не способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам Торшина А.И., либо затруднить ему доступ к правосудию, а поэтому разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.      Руководствуясь ст. ст. 123 и 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника-адвоката Торшина Анатолия Ивановича на действия старшего следователя военной прокуратуры Анастасьевского гарнизона капитана юстиции Кузнецова В.В., связанные с вызовом Торшина А. И. в вышеуказанную военную прокуратуру, удовлетворить частично.

Признать действия старшего следователя военной прокуратуры Анастасьевского гарнизона капитана юстиции Кузнецова В.В., связанные с вызовом заявителя в военную прокуратуру Анастасьевского гарнизона в выходные дни - 25 и 26 октября 2003 года, неправомерными.

В  удовлетворении  остальной  части  жалобы  Торшина  А.И. отказать.
Копию настоящего постановления направить защитнику обвиняемого Павленко В.В. адвокату Торшину А. И. и военному прокурору Анастасьевского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Хабаровского гарнизонного
военного суда  А.А. Вахненко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Хабаровск 
14 августа 2006 года

Центральный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Михайловой З.П. с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ольшаковой Т.В., при секретаре Савичевой М., рассмотрев жалобу адвоката Торшина Анатолия Ивановича в интересах Завелицкого Виктора Викторовича на действия исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Хабаровска Морозова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:
Адвокат Торшин А.И. обратился в суд в интересах Завелицкого В.В. с жалобой на действия исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Хабаровска Морозова А.В., указав в ее обоснование, что в производстве Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска находится уголовное дело № 418701, из которого в отдельное производство выделены материалы в отношении Завелицкого В.В. Расследование по уголовному делу в отношении Завелицкого В.В. постановлением от 27.03.2006 г. приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Завелицкий В.В. объявлен в розыск. Завелицкий В.В. обратился в адвокатскую консультацию № 129 МРКА (г. Москва) за оказанием правовой помощи в соответствии со ст. 48 Конституции РФ. В связи с осуществлением защиты интересов Завелицкого В.В. Торшин А.И. обратился к исполняющему обязанности прокурора Центрального района г. Хабаровска Морозова А.В. с ходатайством о предоставлении для ознакомления процессуальных документов по уголовному делу в отношении Завелицкого В.В.: постановления о выделении материалов в отдельное производство, постановления о приостановлении производства по делу, обвинительного заключения или постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Ходатайство в установленный законом 3-дневный срок рассмотрено не было, постановления о его удовлетворении или отказе в удовлетворении вынесено не было. Указанные документы предоставлены ему не были, считает, что эти действия и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Морозова А.В. нарушают гарантированные Конституцией РФ права Завелицкого В.В. на защиту. В связи с изложенным просит признать его действия незаконными, обязать и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Морозова А.В. предоставить ему возможность ознакомления с вышеуказанными процессуальными документами.

В судебном заседании заявитель Торшин А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал аналогичные показания.
Помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Ольшакова Т.В. считает жалобу Торшина А.И. необоснованной, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность ознакомления защитника с рядом процессуальных документов до окончания производства предварительного расследования только вместе с его подзащитным. Завелицкий В.В. находится в розыске, в связи с чем в ходатайстве об ознакомлении с процессуальными документами Торшину А.И. было отказано.

Заслушав пояснения заявителя, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска изучив материалы жалобы, представленные материалы уголовного дела, суд находит доводы, изложенные в жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2006 г. между адвокатом адвокатской консультации № 129 МРКА г. Хабаровска Торшиным А.И. и Завелицким В.В. заключено соглашение об оказании ему правовой помощи по уголовному делу, что подтверждается ордером № 94 от 20.07.2006 г.

30.05.2006 г. Торшин А.И. обратился к и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Морозову А.В. с ходатайством об ознакомлении с постановлением о выделении материалов уголовного дела в отношении Завелицкого В.В., постановлением о приостановлении производства по делу в связи с розыском Завелицкого В.В., заочным обвинительным заключением.
11.07.2006 г. заместителем прокурора Центрального района г. Хабаровска Полещук В.В. дан ответ, в котором Торшину А.И. отказано в ознакомлении с указанными процессуальными документами до окончания предварительного расследования.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы  в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их
интересы.       

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном  УПК РФ  порядке защиту прав и интересов  подозреваемых и обвиняемых и  оказывающее  юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
К полномочиям защитника, предусмотренным ст. 53 УПК РФ, в том числе отнесены право на ознакомление с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, а также право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.

Как установлено судом, постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении Завелицкого В.В., постановлении о приостановлении производства предварительного расследования по делу, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление об объявлении Завелицкого В.В. в розыск в соответствии с ст. 146, 155, 172 УПК РФ должны были быть предъявлены для ознакомления Завелицкому В.В. Адвокат Торшин А.И. участвует в уголовном деле на законных основаниях, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с указанными процессуальными документами не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными действия и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска, выразившиеся в отказе предоставления адвокату Торшину А.И. для ознакомления вышеуказанных документов, и обязать его предоставить эти документы адвокату Торшину А.И., осуществляющему защиту интересов Завелицкого В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:                  |

Жалобу адвоката Торшина Анатолия Ивановича в интересах Завелицкого Виктора Викторовича на действия исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Хабаровска Морозова Алексея Владимировича удовлетворить.
Признать действия исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Хабаровска Морозова Алексея Владимировича, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении Завелицкого Виктора Викторовича, постановления о приостановлении производства предварительного расследования по делу, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Завелицкого Виктора Викторовича, постановления об объявлении его в розыск незаконными.

Обязать исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Хабаровска Морозова Алексея Владимировича предоставить указанные процессуальные документы адвокату Торшину Анатолию Ивановичу для ознакомления.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его оглашения

Судья  З.П. Михайлова

ПРИГЛАШАЕМ К ДИСКУССИИ

Диктатура закона – дама величавая… Стоит она, подбоченясь, посреди бескрайних просторов демократической империи, замыкающей какое-то там кольцо, и ухмыляется хитро. Поведёт рукавом – и валятся в пыль столпы непрерывно обновляемого олигархата. А уж если ноженькой топнет – так и потянутся в синь далёкую извлекаемые из дальних тупиков неуютные "столыпинские" вагончики.
Ах, о чём это я? Текучий мир, похоже, влечёт всех нас по известной исстари тропинке. Вон и грабли уже разбросаны… Знакомые…
Мне кажется, уже сейчас я должен начать невыносимо любить действующую власть. Вдруг завтра окажется уже поздно? Вдруг уже завтра власть решит любить меня самого? Или это всего лишь голос моей генетической памяти?

Об относимости и допустимости доказательств и диктатуре закона в уголовном процессе

Бубон К.В.
Адвокат,
коллегия адвокатов «Форум»

Свойства нашего с Вами правосудия таковы, что для исследования его сущностных характеристик знания законодательства недостаточно. Возможно, оно требуется даже не в первую очередь. Для того, чтобы понять эту структуру до конца, следует быть скорее социологом, специалистом по корпоративно сплочённым группам интересов.
И ещё – ни одна диктатура не может обойтись без нарушения законности. Коль скоро такое слово уже прозвучало, и было введено в политический оборот, давайте обратимся к исследованию методов и приёмов деятельности силовых структур, которые ассоциативно близки к этому понятию.

Исключим банальные "по почкам" и "слоника" (это когда одевают противогаз с передавленным воздушным патрубком) – мы же интеллигентные люди, и юристы, вроде бы… Гораздо больший интерес представляют ситуации, когда доказательства, добытые с тем или иным отклонением от буквы закона, звучат в суде, словно начищенные до блеска медные фанфары. Когда они "отмыты" и очищены от липнущей к ним грязи и крови, или хотя бы предпринята такая попытка. Здесь даже появляется поле для рассуждений юриста.

На первое место по степени эффективности, и, соответственно, практической значимости, я хотел бы поставить следующий метод "отмывания" доказательств, широко применяемый при расследовании уголовных дел экономической направленности. Я полагаю, не стоит делать особую оговорку о том, каковы реальные социальные (но не всегда правовые) механизмы, нередко стоящие за производством по делам такого рода.

Метод, который я предлагаю под номером один основан на "очистке" в интересах обвинения подложных или умышленно видоизменённых бухгалтерских документов путём производства судебно-бухгалтерской экспертизы. На первый взгляд, это звучит нелепо, ведь экспертиза, напротив, призвана способствовать объективному установлению определённых обстоятельств при помощи применения специальных познаний.

Однако, имея достаточно проницательный взгляд на вещи (или просто неплохо зная практику), нетрудно заметить следующую логическую подмену. Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы является документально зафиксированная хозяйственная операция или совокупность таковых операций. Для исследования хозяйственной деятельности следователь обязан предоставить эксперту в порядке ст. 199 УПК РФ бухгалтерские документы.

При этом эксперт-бухгалтер не обязан проверять подлинность и допустимость представленной ему документации и является в этом смысле обыкновенной "приставкой к калькулятору", производящей, в основном, арифметические операции. Пусть не обижаются на меня представители экспертных учреждений – выражение взято из беседы со специалистом соответствующего профиля.

Таким образом рождается заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, являющееся доказательством. Поставить под сомнение такое заключение экспертизы крайне сложно – ведь эксперт обладает специальными познаниями и даёт подписку об ответственности за заведомо ложное заключение.

В подобной ситуации высока вероятность, что суд будет абсолютно слепо полагаться на выводы эксперта-бухгалтера. Логика судьи будет следующей: "Раз эксперт допустил документы к производству своих исследований, значит они являются законными". Логика эксперта в свою очередь будет такова: "Подлинность и допустимость переданных мне документов – не моё дело, поскольку я не являюсь специалистом в области технической или интеллектуальной фальсификации. Моё дело - сложить что надо и вычесть откуда следует" (смотри выше рассуждения о приставке к калькулятору).

Прав в данном случае, на мой взгляд, эксперт-бухгалтер. Он не обязан проверять подлинность бухгалтерской документации, не имея на то специальных познаний. Это – обязанность следствия. В случае же, когда следствие по той или иной причине упорно желает видеть у конкретного лица, например, недостачу по подотчёту, оно не станет чрезмерно глубоко "копать" в сторону такой проверки. И оно будет по-своему право, поскольку проведение почерковедческих экспертиз, технической экспертизы документа, химической экспертизы чернил, которыми дописывался или правился бухгалтерский документ, не является обязательным в соответствии со ст. 196 УПК РФ.

Таким образом, в производство эксперта-бухгалтера попадают документы не в полном объёме, заполненные чернилами разного цвета и в разное время, имеющие следы подчистки и дописки ("незаконные", "грязные" источники доказательств). Более того – иногда даже имеются копии этих же документов в том виде, в котором они существовали до перечисленных манипуляций. И речь, в принципе, не идёт о фальсификации документов органами расследования. В процессе, помимо следователя, участвует достаточно других заинтересованных процессуальных фигур.

Тем не менее заключение бухгалтерской экспертизы показывает, скажем, недостачу. И не хватает только одного – уверенности, что добросовестный суд не станет верить заключению добросовестного специалиста-бухгалтера как правоверный иудей – Торе. Не стоит забывать, что психологически юрист зачастую просто привыкает доверять мнению специалистов самого разнообразного профиля и не готов ставить их выводы под сомнение.

Как мы видим, судебно-бухгалтерская экспертиза может играть роль одной из тех "прачечных", где на входе имеются факты весьма сомнительного свойства, а на выходе уже блистает полученное в строгом соответствии с законом доказательство. И уловить подмену не всегда столь просто, как показано в приведённом примере. Всё зависит от квалификации следствия. Умный сотрудник подчас и фальсифицирует – весьма и весьма умно и неочевидно.

На самом деле вопрос следует ставить несколько шире – проведение "непрофильной" или неполной экспертизы вообще нередко может являться ширмой, прикрывающей те или иные обстоятельства.
Не менее заметной по шкале общественного интереса, и важнейшей по рангу правовой значимости является проблема представления в качестве доказательства признательных показаний, полученных путём насилия.
Приступая к анализу этой непростой темы, я считаю нужным остановиться на некоторых психологических особенностях современной милицейской пытки в Российской Федерации. Очевидно, что официально данный метод получения сведений в уголовном судопроизводстве РФ своего отражения не нашёл. Мало того, он является уголовно наказуемым для практикующих его сотрудников.

Соответственно, получение тех или иных показаний посредством морального или физического принуждения основано не на особой интенсивности или болезненности воздействия (такое случается, по счастью, относительно нечасто, ибо доказуемо). Оно основано несколько на иных психологических механизмах.
Основным фактором, действующим в исследуемой ситуации, является надежда подозреваемого (обвиняемого) на возможность в последующем изменить показания, сиюминутно избавив себя от страданий за счёт различных "сделок" с "воздействующими" на него сотрудниками.

Кстати, на бытовом уровне довольно распространено мнение, что "в суде можно отказаться от ранее данных показаний". Нередко оно поддерживается как сотрудниками милиции (что понятно), так и отдельными средствами массовой информации. Не будем забывать, что значительная часть населения в правовом отношении совершенно безграмотна, и именно эта часть даёт основную массу правонарушений и преступлений (в большинстве, к счастью – небольшой и средней тяжести).
Отдельной темой для анализа является использование оперативными работниками силовых ведомств наркотической абстиненции задержанных. Если подозреваемый написал двадцать – двадцать пять "явок с повинной", то можно с уверенностью говорить, что он на момент задержания страдал сильнейшей наркотической зависимостью и "явки" были "куплены" у него за соответствующее облегчение страданий.

Обычно речь идёт о преступлениях небольшой и средней тяжести (чаще всего – кражах). Нередко впоследствии такой подозреваемый не может не только самостоятельно показать места преступлений, которые он якобы совершил, но и не помнит, что писал в явках и сколько их было. Что поделаешь, "органам" настоятельно требуется повышать процент раскрываемости…
Так вот, допустим, признание получено одним из приведённых выше способов. Если читатель предполагает, что обвинение, выстроенное подобным образом, рассыплется в прах при малейшем дуновении "духа правосудия", он здорово недооценивает могущество давно укоренившейся на наших скудных почвах диктатуры закона.

Дальнейшая незатейливая психологическая игра построена на том, что столь же незатейливый обвиняемый часто "придерживает" показания на более поздний срок и нередко дожидается суда, пребывая в уверенности, что занимает хорошую позицию защиты. Ведь, как уже было сказано, его убедили, что в суде следует «отказываться от своих показаний».
Обвинению в данном случае достаточно, чтобы лицо признало вину хотя бы один раз. Желательно, в присутствии «своего» адвоката, что в данном случае часто не меняет ситуации. Робкие попытки обвиняемого дать показания ещё раз ближе к концу следствия натыкаются на отеческое увещевание: "В суд! Все – в суд. Говорить будешь в суде". И точка. Отказать могут даже в письменном ходатайстве с формулировкой "проведение дополнительного допроса обвиняемого нецелесообразно (???)".
Фактически, защищать себя обвиняемый начинает только уже в суде – но поздно. Он оказывается в клишированной ситуации, справляться с которой отечественная Фемида научилась так давно, что я, например, не готов сказать, когда именно.
Заявление подсудимого о получении у него показаний путём морального или физического насилия в суде обычно парируется стандартным образом. Обвинение (и суд) ссылаются на то, что у подсудимого была возможность заявить о применении противоправных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования, обратиться с жалобой в прокуратуру. Поскольку им это сделано не было, нет оснований ставить под сомнение первоначальные признательные показания (!).
Практика показывает, что иногда ситуация практически не меняется даже в том случае, если в отношении сотрудников милиции возбуждено уголовное дело по факту превышения власти. Лично мне известен случай, когда почти одновременно были осуждены сотрудники милиции по факту избиения подозреваемых и избитые ими лица, которые за это время успели стать подсудимыми. В приговоре в качестве доказательств активно использовались показания, данные лицами в качестве подозреваемых, именно те, получение которых привело милиционеров на скамью подсудимых (просто других доказательств было катастрофически мало, и они тоже получались не намного более легально).

Мотивация органов государственного обвинения в данном случае более или менее ясна. Гораздо сложнее для понимания непосвящёнными мотивация судьи, но она не является предметом исследования этой работы. Ограничусь утверждением, что она мало отличается от прокурорской и сводится, главным образом, к борьбе за "внешние" позитивные показатели борьбы с преступностью. Означенная "борьба" ведётся государственной системой в её совокупности, невзирая не только на ведомственные различия, но и на различия в ветвях власти.

Я предлагаю обратить внимание, что извилистый отрезок движения уголовного дела на участке «предварительное расследование – суд» в реалиях Российской Федерации нередко выполняет роль своеобразного «перегонного куба». На входе имеются ранние признательные показания подсудимого, имеющие сомнительный цвет и запах. На выходе – доказательство, которое кажется почти кристально чистым.

Широкое общественное обсуждение данное явление получило, кстати, в связи с широко освещавшимся средствами массовой информации делом "оборотней". Лично у меня отложилось в памяти замечание известного адвоката Г.М. Резника, высказанное в одной из телепередач. Им было подмечено, что по уголовным делам, по которым граждане были осуждены за "хранение" подброшенного ими сотрудниками милиции оружия, подсудимые наверняка заявляли суду об имевших место фальсификациях. Тем не менее, жертвами банды коррумпированных сотрудников милиции они стали не на большой дороге, а в зале суда, и были осуждены.

Впрочем, мне бы не хотелось, чтобы понятие "легализация доказательств" приобретало в моей работе сугубо негативный оттенок. Следует помнить, что практически на стадии предварительного расследования регулярно возникают ситуации, когда перед следствием стоит задача не поиска источников доказательств, а введения уже имеющихся сведений в рамки уголовного судопроизводства. При этом желательно минимизировать потери доказательственной информации.
Далеко не всегда под понятием «нарушение порядка получения доказательств» подразумевается их фальсификация или нарушение прав человека. Часто имеется в виду недостаточная квалифицированность или недобросовестность конкретного исполнителя. Приведу пример:

Так, в ходе расследования уголовного дела по факту убийства было установлено, что участковый инспектор, проходя мимо места происшествия обнаружил нож с характерными пятнами, похожими на кровь. Данный предмет, потенциальное вещественное доказательство, он положил в карман и некоторое время хранил при себе. Никаких документов при этом не составлялось, понятые не приглашались. Через несколько дней участковый передал нож следователю.

Журнал «Адвокат»  № 1, январь, 2005 год, с. 31-35

Проблема заключается в данном случае не только и не столько в том, что вследствие неправильного изъятия и хранения вещественного доказательства были утрачены следы пальцев рук и значительная часть следов крови. Была утрачена легальная информация о происхождении ножа.

Сложилась ситуация, в которой потенциальное вещественное доказательство существует "физически", но отсутствует юридически для уголовного дела. Возникает вопрос о легализации вещественного доказательства, то есть придания ему такого свойства как допустимость и введения в рамки уголовного судопроизводства.

Практически легализовать вещественное доказательство, которое было, как в приведённом примере, получено с очевидным нарушением закона можно только посредством проведения ряда следственных действий. Такие следственные действия направлены, прежде всего на установление происхождения доказательства и проверку его относимости к событиям, исследуемым в ходе производства по делу.

В нашем случае такими следственными действиями являются: выемка ножа у сотрудника милиции, его допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам обнаружения вещественного доказательства и осмотр места обнаружения ножа с участием лица, его обнаружившего. В ходе такого осмотра уточняется конкретное место находки.

Центральное значение в сложившихся обстоятельствах приобретают показания свидетеля - сотрудника милиции, поскольку от их достоверности и точности, в конечном итоге и зависит ценность или обесцененность вещественного доказательства.
В связи с этим предлагаю обратить внимание, что строго говоря, относимость таких показаний как одно из свойств доказательства в смысле ст. 88 УПК РФ может быть поставлена под сомнение. Ведь участковый даёт показания не относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (статья 73 УПК РФ). Даже напротив, он может быть просто не осведомлён о событии преступления или виновности конкретного лица.

В свою очередь следователь исследует в данном случае не обстоятельства, характеризующие преступление, а отдельный комплекс сведений, относящийся к факту обнаружения интересующего предмета. То есть расследует сам процесс получения доказательств. Иначе говоря, посредством сбора сведений, не относящихся к событию преступления, легализуется вещественное доказательство, которое, в свою очередь, просто обязано обладать свойством относимости.

Поскольку практика вполне допускает сбор таких сведений, можно сделать маленький, но на мой взгляд, довольно интересный вывод. В исследуемой ситуации и иных подобных ситуациях доказательства, относимость которых теоретически сомнительна, практически являются всё же допустимыми. Они составляют собою "слой" информации, на котором основывается уже доказательственная информация в смысле ст. 73 УПК РФ. Примером такого «промежуточного» доказательственного "слоя" являются в данном случае показания сотрудника милиции.

Главным признаком доказательства является, таким образом, допустимость, которую статья 75 УПК РФ трактует как законность его получения. Относимость же доказательств допускает наличие нескольких информационных уровней, или "слоёв". И не вся информация, допустимая в ходе производства по делу, имеет непосредственное отношение к предмету доказывания.
Для того, чтобы предыдущие рассуждения не показались читателю чрезмерно отвлечёнными, я намерен привести пример, представляющий, на мой взгляд, гораздо больший интерес. Как известно, судебная практика требует, чтобы заявление обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) о наличии физического или психического принуждения в отношении него при получении признательных показаний подвергалось тщательной проверке.

Аналогичные требования нередко предъявляют к следствию ОВД и районные прокуратуры. Практически проверка таких заявлений часто сводится к допросу сотрудников ОВД, на которых обвиняемый ссылается как на своих "обидчиков". Нередко между обвиняемым и этими сотрудниками проводятся также очные ставки. Исключение не составляет даже предыдущий следователь или дознаватель.
Давайте теперь представим ситуацию, в которой уголовное дело возбуждено по факту угона автомобиля, и единственным доказательством, указывающим на лицо, совершившее преступление, являются его первоначальные признательные показания (обозначим его, например, как гражданина Н). Впоследствии подозреваемый сослался на то, что показания им были даны под активным физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Назовём их, например, А, Б и В. В свою очередь, данные сотрудники милиции, разумеется, отрицают наличие каких-либо нарушений со своей стороны.
Итак, являются ли показания свидетелей А, Б и В, в которых они уверяют, что даже пальцем подозреваемого не тронули, доказательством вины Н в совершении угона? Я имею в виду, имеет ли право следователь использовать данные ими (милиционерами) показания при составлении обвинительного заключения и вправе ли судья основывать на них обвинительный приговор?

Ведь данные свидетели не дают показаний по факту угона, очевидцами которого они не были. Они лишь излагают свою точку зрения на процесс доставления подозреваемого в РОВД и "беседы" с ним в кабинете в ночное время. При наличии акта судебно-медицинского исследования о наличии у подозреваемого следов побоев, они вообще находятся в положении "оправдывающихся".

На мой взгляд, суд не может в данном случае воспринимать А, Б и В как свидетелей обвинения, поскольку их показания не соответствуют признаку относимости. Данные ими сведения являются предметом отдельной проверки, а то и уголовного дела. Ранние признательные показания подозреваемого, как того требует ч. 2 ст. 77 УПК РФ могут быть подтверждены лишь совокупностью относимых доказательств, имеющихся по уголовному делу.

Впрочем, всё изложенное, как правило, не мешает следствию, за неимением лучшего, использовать показания таких "горе – свидетелей" при составлении обвинительного заключения. Думаю, такая метода, широко распространённая в правоохранительных органах, может рассматриваться как отдельный способ, используемый при попытках легализации доказательств, добытых с нарушением Уголовно-процессуального закона.

Давайте подведём краткий итог. Очевидно, что не вся информация, существующая в бытовом и даже в правовом обороте, может быть использована в качестве доказательства в ходе уголовного судопроизводства.

«Фильтром», призванным допускать в судопроизводство достоверную информацию и игнорировать недостоверную, призваны быть следственные и иные процессуальные действия. Однако, в силу различных дефектов правоохранительной системы и судопроизводства, недостоверная информация, полученная с нарушением УПК РФ может легализоваться в уголовных делах.
Более того, иногда отдельные сотрудники правоохранительных органов прилагают значительные усилия к введению таких псевдодоказательств в процесс. При этом используются способы, которые вполне поддаются изучению и, как я полагаю, не очень сильно различаются в зависимости от региона, то есть являются, по сути, универсальными.

Моя работа вовсе не претендует на перечисление абсолютно всех путей, по которым  нарушения легализуются в делах. Наверное, читатель и сам может обнаружить и изучить несколько таких «приёмов».

Смежной темой является легализация результатов оперативно-розыскной деятельности. Однако в своей работе я умышленно не стал её затрагивать ввиду принципиальной разницы в правовой природе явлений.

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

Адвокат Татьяна Ивановна.Харина
Действующее законодательство ( ст. 136 ГПК РФ) предусматривает право суда оставлять исковое заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131 , 132 ГПК РФ.
На практике применение данной правовой нормы неоднозначно и нередко суды используют ее как формальный повод для возврата искового заявления.

Представляется, что такое положение сложилось либо из-за нежелания рассматривать очередное исковое заявление при большой загруженности судей , либо ввиду неверного толкования ими положений указанной правовой нормы.
Наиболее типичными недостатками при оставлении исковых заявлений без движения являются то, что:

• в определении не указывается, какому конкретному положению ст.ст. 131-132 ГПК РФ не соответствует поданное заявление
• из-за краткости определений суда нельзя понять, какому требованию закона заявление не соответствует, не всегда указывается размер госпошлины подлежащей оплате
• нередко не предоставляется разумный срок для выполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
• необоснованность истребования судом документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования (по делу о расторжении брака истцу предлагалось представить документ, подтверждающий тот факт, что ответчик в органах ЗАГСа отказывается расторгнуть брак).

Порой суды выносят постановление об оставлении искового заявления без движения по форме правильное, но по существу незаконное.

Прежде всего, это относится к случаям, когда судья оставляет гражданский иск без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ (оставление искового заявления без движения) по основаниям, не предусмотренным ст. 131 (форма и содержание искового заявления), ст. 132 ( документы прилагаемые к исковому заявлению), например по такому основанию как отсутствие в исковом заявлении указаний на доказательства или неясно изложенные обстоятельства спора, а также не приложены к исковому заявлению копии документов.

Простор для судебного произвола в таких случаях необычайно широк. Практически в любом случае, когда судье "не нравится" содержание искового заявления, либо он не хочет принимать к производству данное гражданское дело, судья может вынести определение об оставлении искового заявления без движения, в котором будут (ставшие уже традиционными) ссылки на неясно изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств, а затем возвращает указанный исковой материал заявителю на основании, что тот не выполнил требования, изложенные в определении судьи.

Так, определением от 5 марта 2003 года мировой судья судебного участка №5 Кировского района г. Саратова Волкова О.Н. оставляет исковое заявление гражданки Д. без движения по основанию, что она в исковом заявлении не указала доказательства отсутствия горячей воды. Понятие присутствие или отсутствие указания на доказательства оценочное, в данном случае, по моему мнению, никаких оснований для такой оценки (отсутствие указания на доказательства ), не было, поскольку в исковом заявлении было указано на подачу в жилищную организацию письменного заявления об отсутствии горячей воды и копия данного заявления прилагалась к исковому заявлению. По действующему Положению о порядке снижения платежей населения за жилищные и коммунальные услуги при снижении их качества, утвержденного решением № 47-499 от 28.09.2000 года Саратовской городской Думы подача такого заявления и является доказательством отсутствия горячей воды. Все указанные недостатки могут быть устранены в стадии подготовки к судебному заседанию.

Более того, по нашему мнению именно этим и обязаны заниматься судьи на стадии подготовки к судебном заседанию в соответствии со ст. 148 ГПК РФ (задачи подготовки дела к судебному разбирательству), ст. 149 ГПК РФ (действия сторон при подготовке дела к судебном разбирательству), ст. 150 ГПК РФ (действия судьи при подготовке дела к судебном разбирательству).

Судьей К. суда Центрального района г. Хабаровска оставлено без рассмотрения заявление К. об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства в связи с тем, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения для оформления искового с указанием всех возможных наследников в качестве ответчиков для разрешения вопроса о праве на наследство. Указанное определение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда. Кассационным определением судебная коллегия отменила определение и указала, что в данном случае следовало оставить заявление без рассмотрения, а не без движения.
Более того, суды порой отказываются принимать исковые заявления по основаниям, не предусмотренным законом.
Так, К. обратилась в суд Нанайского района Хабаровского края с заявлением о совершенном нотариальном действии, полагая его неправильным.

Определением судьи Нанайского района было отказано в приеме заявления по гражданскому делу. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила определение, указав, что определение вынесено судьей в нарушение ст. 263 ч. 3 ГПК РФ.

Нередко суды указывают на отсутствие копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению для ответчика.
На наш взгляд, требования суда о представлении для ответчиков копии документов, приложенных к исковому заявлению, необоснованны. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц, в указанной статье не оговорено, что эти документы должны быть заверены нотариально. Нет необходимости представлять копии тех документов, которые у ответчика имеются, т.к. эти документы изданы ответчиком, либо являются перепиской с ответчиком и т.п.

Так, Л. обратилась в суд Советско Гаванского района с иском о признании имущества. В соответствии с Вашим определением от 13.07.2005 года по иску об исключении имущества об исключении имущества из числа имущества, нажитого в период брака.
Определением судьи П. суда Советско Гаванского района заявление было оставлено без движения и судья потребовала представить нотариально заверенные копии приложенных к иску документов, на заверение копий истица затратила около 15 000 рублей. Истица не стала обжаловать определение , чтобы не затягивать рассмотрение дела.

В этом же определении судья потребовала, чтобы были предоставлены документы, подтверждающие факт отказа наследника в пользу детей погибшего. Данный документ находится в нотариальной конторе и может быть запрошен судом у нотариуса, вместе с тем отсутствие подобного документа не является основанием для оставления иска без движения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ перечень оснований к оставлению искового заявления без движения является исчерпывающим.

В этой связи в определении судьи об оставлении заявления без движения должно быть четко указано, какое именно основание послужило поводом для оставления заявления без движения, а в резолютивной части четко указывается, какие действия должен совершить истец. Так, например, если основанием послужила неуплата государственной пошлины, то истцу должно быть предложено в определенный срок представить в суд документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины. В резолютивной части определения должно также содержаться указание на то, что при не совершении действия исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу.

Иногда суды указывают на отсутствие копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению для ответчика.
Мы считаем, что требования суда о представлении для ответчиков копии документов, приложенных к исковому заявлению, необоснованны. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются копии документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. Нет необходимости представлять копии тех документов, которые у ответчика имеются, т.к. эти документы изданы ответчиком, либо являются перепиской с ответчиком и т.п.
Необходимо рассматривать как нарушение граждан на судебную защиту и практику назначения судьями в определениях об оставлении исковых заявлений без движения небольших сроков (иногда менее пяти дней) для устранения выявленных недостатков, Не смотря на то, что такие определения гражданам отправляются почтой, судьями время на почтовые услуги не учитывается.

Показательным в этом плане является следующее дело.

Супруги Б. - граждане США, обратились в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об удочерении четырех несовершеннолетних девочек (сестер) - граждан Российской Федерации.

Определением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27 октября 2004 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены все предусмотренные ст. 271 ГПК РФ документы, и предоставлен срок для исправления недостатков до 15 ноября 2004 г. В частной жалобе заявителями ставился вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 22 февраля 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление супругов Б. об удочерении детей, судья исходил из того, что приложенное к нему заключение компетентного органа иностранного государства об условиях жизни заявителей и об их возможности быть усыновителями не соответствует требованиям ст. 271 ГПК РФ, так как в нем не отражены сведения об обстоятельствах, характеризующих личности заявителей, в частности не указано, признавались или нет заявители либо один из них судом недееспособными или ограниченно дееспособными; лишались или нет заявители родительских прав в судебном порядке. Кроме того, в документах, прилагаемых к заявлению об удочерении, отсутствует разрешение компетентного органа США на въезд в это государство и постоянное место жительства удочеряемых детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судьей предоставлен заявителям срок для исправления недостатков в заявлении об удочерении детей только до 15 ноября 2004 г. Принимая во внимание, что заявителям - гражданам США для выполнения указаний судьи, надлежащего оформления, легализации и перевода документов, последующего почтового отправления требуется более продолжительное время, названный срок не является разумным и достаточным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в тот же суд. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 69-Г05-2).

Нередко при вынесении определений нарушаются нормы материального права, в частности о порядке оплаты государственной пошлины.

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске о признании за ним права на пенсию в связи с особыми условиями труда с момента обращения за её назначением.
Определение Северодвинского городского суда предложено К. указать цену иска, оплатить государственную пошлину совокупностью платежей за три года.
Вышеназванное определение судьи отменено кассационной инстанцией, вследствие неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» с исковых заявлений неимущественного характера, а также с исковых заявлений имущественного характера не подлежащих оценке по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, государственная пошлина с граждан взимается в размере 10 % минимального размера оплаты.

Оставляя заявление К. без движения, суд исходил из того, что истцом не указана цена иска и цена иска, определяемая совокупностью платежей за три года, не оплачена государственной пошлиной, судья не учел, что с требованиями о назначении определенной сумы пенсии и взыскании размера назначенной пенсии К. в суд не обращался.
Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с требованиями о признании за ним права на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, при этом уплатил государственную в размере 10 руб. Заявленные им требования не требовало указания цены иска, поскольку право на пенсию оценки не подлежит, потому у судьи законных оснований считать, что истцом заявлен иск о бессрочных или пожизненных платежах не имелось.

ФГУП «Северная железная дорога» обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 937 руб. 00 коп.

Оставляя иск вое заявление без движения, мировой судья предложил доплатить госпошлину 1 коп.
По нашему мнению, целесообразность в оставлении заявления без движения по данному основанию не имелась, учитывая, что расходы по отправке почтовой  корреспонденции судом значительно превышали размер недоплаченной суммы госпошлины.
Согласно требований п./п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в мотивировочной части искового заявления истец должен сформулировать требование о защите конкретного субъективного права, свобод, интересов. Отсутствие такого обоснования является основанием для оставления искового заявления без движения.

Нередко дотпускается неправильное применение норм процессуального права.
Ю-вы обратились в суд с исковым заявлением к К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Основаниями для оставления искового заявления без движения, явились те обстоятельства,  что заявление подано без соблюдения требований п.1 5, ст. 131 и ч. 4 ст. 132 ГПК РФ: не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения истцам неправомерными действиями ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий). Не приложены копии документов,  подтверждающих данные обстоятельства для ответчика.
Отменяя определение судьи судебная коллегия указала на существенное нарушение норм процессуального права.
Так, для подтверждения обстоятельств ДТП истцы просили истребовать из ГИБДД материал проверки. Поэтому копии этих материалов истцы представить не могут.

Обстоятельства и доказательства причинения истцам морального вреда в исковом заявлении также указаны.
В соответствии с действующим законодательством оценку достаточности доказательств суд делает при рассмотрении дела по существу, а не на стадии предъявления иска.

Так Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: применения к ней политических репрессий в детском возрасте в административном порядке путем ограничения ее прав и свобод.
Оставляя заявление без движения, предложено Б. представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, что к ней применялись репрессии, меры принуждения, ограничивались ее права и свободы в связи с проживанием в семье репрессированных.

Заявительница дополнительно изложила обстоятельства, на которых основывает свое требование, приложила все имеющиеся у нее документы, касающиеся существа требования.

Возвращая заявление Б., судья сослался на то, что она не выполнила требований судьи, представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт применения к ней политических репрессий, а также заявителем не указаны свидетели, которые могут подтвердить обоснованность ее требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав, что как следует из материалов, указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, Б. в установленный ей срок выполнила в полном объеме и дополнительно изложила обстоятельства в обоснование своего требования, представила все имеющиеся у нее доказательства.

Заявление Б. соответствует как требованиям ст. 131 ГПК РФ, так и требованиям ст. 267 ГПК РФ по своему содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Следовательно, оснований для возвращения заявления Б. у судьи не имелось. Оценку достаточности доказательств суд делает при рассмотрении дела по существу, а не при приеме заявления.

Вышеизложенное наглядно демонстрирует, что при необоснованном оставлении исков без движения, а затем их возврате судами не все граждане вновь обращаются в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Таким образом, только правильное применение судами ст. 136 ГПК РФ является наиболее верным, поскольку действующим законодательством иного способа защиты прав граждан законом не предусмотрено.

ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА

Адвокат С.А. Юрьева
Коллегия адвокатов «Лекс»
Г. Комсомольск-на-Амуре

Бывают в жизни события, через призму которых ты потом выстраиваешь свою дальнейшую жизнь в профессии.
В декабре прошлого года такое событие произошло и в моей жизни, когда я в составе группы российских адвокатов приняла участие в семинаре, организованном Федеральной палатой адвокатов и Европейским Судом по правам человека в Страсбурге.
Как известно, Россия входит в число 13-ти государств- членов Совета Европы, в которых возникли серьезные задержки или сложности в связи с исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека. Причем Совет Европы возмущен вовсе не количеством жалоб со стороны россиян, а их характером. Докладчик Комиссии Парламентской Ассамблеи Европы по юридическим вопросам Э.Юргенс заявил: "Мы сталкиваемся с тем, что в Страсбургский суд постоянно, годами приходят иски с одними и теми же жалобами. Это наводит на мысль, что, несмотря на наши многочисленные рекомендации, ни в системе российской прокуратуры, ни в судах ничего не меняется. Многие чиновники просто не знают о нормах европейского права".
Признаюсь, до семинара мое знание норм Европейской конвенции, а уж тем более их конкретное применение было весьма приблизительным и расплывчатым. Не было опыта, не было понимания "духа" Конвенции и тех огромных возможностей, которые предоставляет она адвокатам для защиты прав и свобод граждан.

Одним из докладчиков на семинаре был Микеле де Сальвиа- итальянский юрист, профессор права, юрисконсульт Европейского Суда по правам человека, более тридцати лет проработавший в Совете Европы (в том числе, несколько лет-Секретарем-Канцлером ЕСПЧ) и на сегодняшний день крупнейший специалист в так называемом "страсбургском европейском праве".
Посвящая участников семинара в тонкости процедуры, г-н Микеле де Сальвиа ориентировал адвокатов на то, что невозможно иметь судебную систему в соответствии с Конвенцией, если адвокату не отводится в ней центральная роль, потому что судья по своей природе- статичен и ему сложно изменить свое мнение, а адвокат -динамичен, поскольку живет среди народа. Поэтому адвокат должен образовывать судью и, обосновывая свою позицию по делу ссылками на Конвенцию и на конкретные решения ЕСПЧ, обязательно говорить в речи о том, что если судья не применит по делу нормы Конвенции, то обвинят в этом Россию, от имени которого выносятся решения и приговоры, так как Россия, присоединившись к Конвенции, взяла на себя соответствующие обязательства.

Необходимо всегда подчеркивать, что Европейская конвенция играет главенствующую роль для суда, то есть судья должен рассматривать дела по тем же критериям, какие применяются в Страсбурге.
Но для того, чтобы адвокат продвигал право и помогал государству соответствовать международным нормам, он должен хорошо знать Конвенцию и процедуру обращения в ЕСПЧ, памятуя, что Европейский суд- это не четвертая судебная инстанция.
В этой связи заслуживает внимания опыт Франции, где в коллегии адвокатов организована школа, в которой адвокаты в обязательном порядке 10 часов год изучают Европейскую конвенцию. Кроме того, существуют специальные двухгодичные курсы для ее изучения.

До обращения в ЕСПЧ адвокат должен исчерпать все внутренние средства защиты и сразу же, приступая к ведению любого дела, определять, какие международные нормы нарушаются в данной конкретной ситуацией, чтобы с самого начала по делу объяснять, почему ситуация подходит под какую-то статьи Конвенции и привести конкретное аналогичное решение.
При составлении жалобы адвокат обязательно должен обосновать приемлемость жалобы и размер требуемой компенсации, а также помнить, что заявку украшает, если в ней есть ссылка на прецеденты.

Доклад Ковлера Анатолия Ивановича- судьи ЕСПЧ, избранного от Российской Федерации, был посвящен теме: "Российские жалобы в Европейском Суде и роль адвоката: некоторый опыт" включенного наблюдения", при этом им с горечью было подчеркнуто, что Европейский суд столкнулся с непониманием со стороны российского судебного сообщества.
Особое внимание было посвящено проблемам, связанным с нарушением ст.5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку российские судьи "фактически штампуют решения об избрании меры пресечения".
Со слов г-на Ковлера А.И. самой распространенной по принятым постановлениям является ст.6 Конвенции, провозгласившая право на справедливое судебное разбирательство.

В заключение семинара г-н Ковлер А.И. рекомендовал всем российским адвокатам уникальное издание О путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда: книгу Микеле де Сальвиа "Прецеденты Европейского суда по правам человека "(Судебная практика с 1960 по 2002 г.), Санкт-Петербург, Юридический центр "Пресс".

Со своей стороны хочу обратить внимание коллег на сборник "Российский Суд по правам человека и Российская Федерация (постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года", издательство НОРМА, Москва, 2005г.; ежемесячный Бюллетень Европейского Суда по правам человека (российское издание); статью С.Добровольской "Дела российские в Суде Европейском" ("Домашний адвокат", 2006 год, № 3).

И в заключение приведу слова Пьера-Анри Тейтжена, произнесенные на Парламентской Ассамблеи Совета Европы в августе 1949 года: " Я думаю, что все мы можем противопоставить интересам Государства лишь верховенство, которое стоит того, чтобы за него умереть, которое стоит, в любом случае, защищать, уважать, охранять: верховенство морали и права."

ПОЗДРАВЛЕНИЯ

Решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края присвоен статус адвоката:

1. Ким Евгению Токсоновичу
2. Нестеренко Михаилу Васильевичу
3. Фатьяновой Оксане Борисовне
4. Абабкову Василию Владимировичу
5. Игнатьевой Светлане Александровне
6. Кинзебулатовой Светлане Ахатовне
7. Третьяк Евгению Владимировичу
8. Гурскому Степану Алексеевичу
9. Курилюк Людмиле Валериевне

1. Резановой Татьяне Александровне
2. Калиновой Юлии Васильевне
3. Нагибиной Наталии Валерьевне
4. 3аиченко Ольге Владимировне

14. Овчаренко Сергею Александровичу
15. Гаранину Дмитрию Владимировичу
16. Хмелек Владимиру Александровичу
17. Устинову Николаю Андреевичу

Указанными адвокатами на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края принята торжественная присяга.
Поздравляем наших коллег с этим знаменательным событием в их жизни !

ИНФОРМАЦИЯ
Прекращен статус адвоката в 2006 году

1. Ким Тамары Ивановны
2. Шевляковой Светланы Юрьевны
3. Левиной Натальи Николаевны

Вестник Адвокатской палаты Хабаровского края. 2006 год. № 5
Под редакцией А.С. Косенко и М.Б. Камянской.

Хабаровск, 2006 год. 57 стр.