Номер №4 | Адвокатская Палата Хабаровского Края

29.05.2006

Вестник Адвокатской палаты Хабаровского Края

НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ
НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

ВЕСТНИК
Адвокатской палаты Хабаровского края
Выпуск 4

Хабаровск 2006 год

СОДЕРЖАНИЕ

С Юбилеем!
Награждения
Вновь к вопросу о гарантиях независимости адвокатской деятельности А.С. Косенко. Победа адвокатского сообщества в Конституционном суде России

Конституционный суд РФ. Определение № 439-О. «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст.ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ»

Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий
независимости адвоката при осуществлении адвокатами
профессиональной деятельности
Судебная практика.

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 6 апреля 2005 года № 144-ПО5
Из адвокатской практики наших коллег

Определение Конституционного суда РФ о проверке
конституционности некоторых положений УПК РФ
Приглашаем к дискуссии

А.В. Гордейчик. Рынок юридических услуг. Адвокатура и
бизнес-юристы: конфронтация, конкуренция или сотрудничество?
Информация

О проведении семинаров ФАП

Об оплате труда адвокатов
Обзор дисциплинарной практики

Редакционный Совет Вестника Адвокатской палаты Хабаровского края:
Председатель - Косенко А.С.
Члены редакционного Совета: Кушнарев В.Г.; Бабаев С.П.; Гедзерук С.П; Камянская М.Б.; Юрьева С.А.

Уважаемые коллеги!

Сердечно поздравляем Вас с днем Российской Адвокатуры!

Благодаря Вашему труду обеспечена защита конституционных прав граждан, правильно применение Закона и надлежащее отправление правосудия в нашей стране.

Позвольте пожелать Вам дальнейших успехов в Вашем нелегком труде, здоровья и благополучия!

Совет Адвокатской палаты Хабаровского края.

С ЮБИЛЕЕМ!

От всей души поздравляем наших коллег, отметивших свои юбилеи в 2006 году. Желаем крепкого здоровья, долгих лет жизни, успехов в профессиональной деятельности!

Слободяник Валентина Дмитриевна
Благовещенская Валентина Михайловна
Скигин Лев Маркович
Чупин Виталий Владимирович
Чикмарева Галина Александровна
Семов Владимир Святославович
Рыбалов Александр Юрьевич
Рябов Виктор Антонович
Кузькин Геннадий Владимирович
Косиненко Владимир Федорович
Бурлин Николай Николаевич
Коваль Юрий Владимирович

Совет адвокатской палаты Хабаровского края

НАГРАЖДЕНИЯ
Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ за высокий профессионализм и мастерство при защите свобод и законных интересов граждан награждены:

Орденом «За верность адвокатскому долгу»-
Помогаева Людмила Ивановна, адвокат коллегии адвокатов «Гелиэя» г. Хабаровска;

Медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан 1 степени:

Пекарская Диана Васильевна
Тимофеев Владимир Антонович
Фиголь Алла Степановна

Федеральной палатой адвокатов РФ за обеспечение защиты прав и свобод граждан на высоком профессиональном уровне и большой вклад в развитие адвокатуры в Хабаровском крае дипломами Федеральной палаты награждены:

Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Хабаровска;
Коллегия адвокатов «Лекс» г. Комсомольска –на- Амуре;
Коллегия адвокатов «Правозащитник» г. Хабаровска;
Коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» г. Хабаровска;

1. Коллегия адвокатов «Юнона» г. Хабаровска.

Поздравляем наших коллег с высокой оценкой их профессиональной деятельности на высоком уровне!

ВНОВЬ К ВОПРОСУ О ГАРАНТИЯХ НЕЗАВИСИМОСТИ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Победа адвокатского сообщества в Конституционном суде России.

Вице-президент Адвокатской палаты Хабаровского края
А.С. Косенко

8 ноября 2005 года Конституционный суд Российской Федерации вынес решение, в котором высказал свою позицию по определению понятия «адвокатской тайны» как основополагающего института для функционирования адвокатуры при взаимодействии адвоката как с клиентами, так и с государственными органами.

Совместными усилиями Федеральной адвокатской палаты, Адвокатских палат субъектов Российской Федерации (в том числе и Адвокатской палаты Хабаровского края) поставлена точка в давнем споре по вопросу правильного понимания и прямого применения отдельных норм УПК, касающихся адвокатской деятельности.
Напомним, что речь идет о многочисленных нарушениях норм действующего УПК в масштабах страны органами предварительного следствия и прокуратуры при производстве обысков и выемок в помещениях, занимаемых адвокатскими образованиями и жилых помещениях адвокатов, без соответствующего на то судебного решения.

Данные нарушения института «адвокатской тайны» имели место и нашем регионе.

так 07.10.2003 года следователем СУ при УВД Хабаровского края Ратовой Ю.В. без судебного решения была произведена выемка документов в офисе К.А. «Паллада».
18.09.2003г. следователем СО Ванинского РОВД Медным В.Л. также без судебного решения был произведен обыск в офисе и жилом помещении адвоката Мозерова А.Ю.
19.07.2004г. дознавателем ОД МОБ ОВД Комсомольского района Хабаровского края Чунчуковой О.А. также без судебного решения произведен обыск в помещении адвокатского кабинета адвоката Кузьмина П.М. в г. Хабаровске.

Вышестоящими прокурорами было отказано в удовлетворении жалоб, поданных адвокатами на незаконные действия вышеуказанных должностных лиц.

Обращение руководства Адвокатской палаты Хабаровского края на имя Генерального прокурора РФ также не дало нужного результата .
Потребовались неоднократные судебные заседания, в том числе Хабаровского краевого суда, которые поставили точки в данном вопросе, в пользу адвокатского сообщества.

Следует отметить, что при этом и среди судейского корпуса возникли разногласия по данной проблеме. Так судьи Комсомольского районного суда Чернов Е.М., Винников А.П., Стельмах Е.Б., судья Ванинского районного суда Сайдашева Л.В. считают, что обыск в помещениях, занимаемых адвокатскими образованиями не требуют судебного решения, а ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» противоречит ст.7 УПК РФ провозглашающей приоритет УПК перед другими федеральными законами. В тоже время судьями Комсомольского районного суда Власовым А.А. и Ванинского районного суда Ивановой Л.В. были приняты решения в точном соответствии с Законом. Действия вышеуказанных следователей и прокуроров были признаны незаконными и их обязали вернуть изъятые у адвокатов документы.

Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда данные решения оставлены без изменения.

Надеемся, что публикация на страницах Вестника Адвокатской палаты Хабаровского края подборки документов по данной проблематике предотвратит в дальнейшем любые покушения на сам институт «адвокатской тайны».

Конституционный Суд Российской Федерации
Определение № 439—О
от 8 ноября 2005 года

«По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина,
А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Фе¬дерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граж¬дан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других, установил:

1. В связи с расследуемым прокуратурой Западного админис¬тративного округа города Москвы уголовным делом 29 декабря 2004 года в порядке, установленном статьей 182 УПК Российской Федерации, на основании постановления следователя, предпола¬гавшего, что в помещении адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина» изготовляются и хранятся поддельные документы, был произведен обыск на рабочих местах адвокатов, а также изъят ряд документов.
Считая, что обыск в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» мог быть произведен только на основании судебного решения, адвокаты обжаловали постановление следователя в Дорогомиловский районный суд города Москвы, который, однако, не усмотрел в действиях следователя нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оставил жалобу без удовлетворения. Постановление суда первой инстанции было отме¬нено кассационной инстанцией — судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в связи с ненадлежаще проведенной проверкой приведенных в жалобе доводов о необходимости применения пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокат¬ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и мате¬риал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела Дорогомиловский районный суд города Москвы, сославшись на то, что следственные действия производились в связи с уголовным делом, возбужденным не в отно¬шении адвокатов, вторично оставил жалобу без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В. Бородин, В.Н. Буробин, А.В. Быковский, В.В. Вакула, В.И. Гвоздяр, В.А. Злобин, А.В. Киселев, М.А. Кривочкин, Д.С. Малюгин, А.В. Неробеев, С.Б. Петров, В.Ю. Плетнев, И.Б. Покусаев, С.В. Старовойтов, С.В. Степин, В.А. Тарасенко, Ю.А. Томашевский, С.Б. Туктамишев, Е.П. Федоров, О.А. Шаманский и Д.А. Шубин — адвокаты, входящие в адвокатское бюро «Адвокатская фирма «Юстина», оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 7, согласно которой суд, прокурор, органы предварительного расследования не вправе применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (часть первая); установив несоответствие федерального закона данному Кодексу, они обязаны принять решение в соответствии с Кодексом (часть вторая); статьи 29, определяющей полномочия суда; статей 182 и 183, устанавливающих основания и порядок производства обыска и выемки.

По мнению заявителей, названные статьи, как не предусматривающие обязательное получение решения суда для производства обыска и выемки в помещениях, используемых для адвокатской деятельности, исключают возможность применения в таких случаях пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ограничи¬вают возможность соблюдения адвокатской тайны и тем самым влекут ущемление гарантированных Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), права адвоката на занятие избранной деятельностью (статья 37, часть 1) и права каждого на получение квалифициро¬ванной юридической помощи (статья 48, часть 1).

2. Статья 7 УПК Российской Федерации, которая, как указывают заявители, послужила основанием для неприменения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органом предварительного расследования при вынесении постановления о производстве обыска в помещении адвокатского бюро, а судом — при рассмотрении жалобы адвокатов на данное постановление и позволила произвести обыск в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона без судебного решения, ранее уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В сохраняющем свою силу Постановлении от 29 июня 2004 года № 13—П по делу о проверке конституционности отдельных поло¬жений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал, что федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие произ¬водство по уголовным делам, вправе — в целях реализации консти¬туционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции — установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случае коллизии законов приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действует лишь при условии, что речь идет о правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений, поскольку в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации, и установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, по общему правилу, должно быть согласовано с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении правовой позиции следует, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально пред¬назначен для регулирования соответствующих отношений.

На необходимость учета особенностей предмета правового регулирования тех или иных законодательных актов при разрешении возникающих в процессе их применения коллизий с другими законами Конституционный Суд Российской Федерации указывал также в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8—П по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», от 27 февраля 2003 года № 1—П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 УИК Российской Федерации, от 24 апреля 2004 года № 9—П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федераль¬ном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год».

О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.
Таким образом, статья 7 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных — помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

3. Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как одно из наиболее значимых данное право провозглашается в международно-правовых актах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ста¬тьи 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Государство, соответственно, обязано не только обеспечить подготовку квалифицированных юридических кадров и определить квалификационные требования в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь, на что обращал внимание Конституционный Суд Россий¬ской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года № 2—П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, но и создать надлежащие условия гражданам для реализации этого конституционного права, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, — для эффективного осуществления их деятельности.

Одним из таких условий является обеспечение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны, призванный защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг. Эта информация подлежит защите и в силу конституционных положений, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и тем самым исключающих возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности, утверждающих недопустимость разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия и обусловливающих обязанность адвокатов и адвокатских образований хранить адвокатскую тайну и обязанность государства обеспечить ее в законодательстве и правоприменении.

Ограничения названных конституционных прав, сопряженные с отступлениями от адвокатской тайны, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 мая 2003 года № 8—П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», допустимы лишь при условии их адекватности и соразмерности конституционно значимым ценностям и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вытекающие из статей 71 (пунк¬ты «в», «о»), 72 (пункт «л» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном законе, каковым является Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данным Федеральным законом определяется понятие адвокатской тайны и устанавливаются гарантии ее сохранения, в частности в виде превен¬тивного судебного контроля: в силу пункта 3 его статьи 8 проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению, отвечающему, как следует из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, — в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу.
4. Статьи 29 и 182 УПК Российской Федерации в части, касающейся определения оснований и порядка производства следственных действий, в том числе обыска, в отношении отдельных категорий лиц, включая адвокатов, не содержат указания на обязательность судебного решения в качестве условия производства обыска в служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности, — они закрепляют прямое требование о получении судебного решения только для производства обыска в жилище. Это, однако, не означает, что ими исключается необходимость получения соответствующе¬го судебного решения в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Таким образом, статьи 29 и 182 УПК Российской Федера¬ции не могут рассматриваться как нарушающие гарантированные статьями 23 (часть 1), 37 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации права заявителей. Что касается статьи 183 УПК Российской Федерации, определяющей основания и поря¬док производства выемки, то каких-либо доказательств ее примене¬ния в деле заявителей не представлено, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» их жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотре¬нию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:

1. Положения статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл положений статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. В части, касающейся проверки конституционности статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации, признать жалобу граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других не подле¬жащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставлен¬ного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. В части, касающейся проверки конституционности статьи 183 УПК Российской Федерации, отказать в принятии жалобы граж¬дан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других к рассмотрению, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба при¬знается допустимой.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Комментарий президента Федеральной палаты
адвокатов Российской Федерации
Е.В. Семеняко

Состоявшееся решение Конституционного Суда России касается принципиального вопроса деятельности защитника — адвокатской тайны, то есть конфиденциальности отношений доверителя и адвоката в рамках выполнения им профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи.

Это основной и фундаментальный принцип и обязанность юриста (адвоката), который должен соблюдаться как адвокатами, так и все¬ми другими участниками правоприменительной деятельности. И не случайно этот принцип, реализацию которого должно обеспечивать государство, относится к общепризнанным положениям международного права, которые по нашей Конституции являются составной частью российской правовой системы.

Важно также отметить, что сохранение так называемой адвокатской тайны в действительности служит обеспечению права каж¬дого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и является гарантией того, что информация, конфиденциально доверенная человеком в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле челове¬ка использована в других целях.

Однако на практике это основополагающее положение закона нередко игнорируется, о чем свидетельствует поступающая к нам в Федеральную палату адвокатов информация из самых различных регионов России. Наши коллеги пишут о нарушении адвокатской тайны при проведении обысков, выемок, других следственных, а так- же оперативно-розыскных мероприятий без судебного контроля, как того требует ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Состоявшимся решением Конституционный Суд России опреде¬лил, что действия, связанные с проведением следственных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, не могут быть совершены без принятия об этом специального судебного решения. Тем самым суд совер¬шенно определенно подтвердил важность обеспечения адвокатской тайны всеми участниками судопроизводства и правоохранительной деятельности.

Адвокатское сообщество удовлетворено принятием этого принципиально важного решения. Сделан важный шаг на пути укрепления и развития правового государства, соблюдения прав и свобод российских граждан. С не меньшим удовлетворением хотел бы отметить, что инициатором разрешения в Конституционном Суде России этого сложнейшего вопроса правоприменительной деятельности в интересах гражданского общества, то есть всех нас, граждан России, стали именно мои коллеги из «Адвокатской фирмы Юстина».

Приложение № 3
к решению Совета ФПА РФ Российской Федерации
от 10 декабря 2003 года
(протокол № 4)

Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности

Как показал анализ адвокатской практики в последнее время, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и следственными органами допускаются существенные нарушения положений законодательства, направленного на обеспечение адвокатской тайны. При этом нарушаются закрепленные в ст. 48 Конституции Россий¬ской Федерации права граждан на квалифицированную юридическую помощь. Следователи пытаются допрашивать адвокатов в качестве свидетелей по уголовным делам, составлять процессуальные документы, фиксирующие результаты следственных действия с их участием, в действительности не проводившиеся, и т.п. Эти действия являются грубым нарушением положений ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) и нередко преследуют цель не допустить того или иного адвоката к осуществлению защиты по уголовному делу.

Учитывая создавшееся положение, Совет Федеральной палаты адвокатов РФ считает необходимым дать следующие разъяснения:
1. Конституционное право гражданина РФ на квалифицированную юридическую помощь в полной мере реализовано нормами Федерального закона, статьей 8 которого определены понятие и правовой режим обеспечения адвокатской тайны, как любых сведений, связанных с оказанием юридической помощи своему доверителю, а также виды деятельности адвоката, в процессе осуществления которой сохраняется адвокатская тайна.

2. Предметом адвокатской тайны в свете вышесказанного являются:

сам факт обращения доверителя к адвокату, характер и содержание оказанной ему юридической помощи;
любые сообщенные адвокату сведения из личной, семейной, интимной, общественной, служебной, хозяйственной и иной сфер деятельности доверителя (использование этих сведений в ходе адвокатской деятельности допускается только с согласия доверителя);
любые документы, личные записи доверителя и иные письменные аудио- и видеоматериалы, информация на электронных носителях, полученные от доверителя или иным способом в связи с оказанием юридической помощи;
сведения, полученные адвокатом в результате его участия в закрытых судебных заседаниях, за исключением содержания судебных актов, подлежащих публичному оглашению;
принадлежность доверителя к формальным и неформальным профессиональным, религиозным, общественным и иным объединениям граждан;
любые другие сведения, связанные с оказанием юридической помощи, несанкционированное распространения которых может нанести вред охраняемым правам и интересам доверителя, адвоката и других лиц.

В то же время следует иметь в виду обстоятельства, препятствующие адвокату принимать от граждан поручения на оказание юридической помощи в какой-либо форме. Такие обстоятельства перечислены и ст. 6, ч. 4, п.п. 1 и 2 Федерального закона.

3. В качестве гарантий недопустимости разглашения адвокатской тайны законодателем установлены положения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона. Они заключаются в запрете вызова и допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Во всех остальных случаях адвокат действующим законодательством рассматривается как частное лицо и, если ему известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение расследования и разрешения уголовного дела, он может быть вызван для дачи показаний и быть допрошен.

4. Установлены также ограничения для оперативных и следственных органов на производство оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий в отношении адвоката (ч. 3 ст. 8 Федерального закона). Они допустимы только на основании судебного решения. Эти правила должны действовать и отношении всего спектра адвокатской деятельности и не ограничены но месту и времени. Той же нормой Федерального закона уточнены отдельные места, используемые адвокатом для осуществления своей деятельности, а именно жилые и служебные помещения.

Служебными помещениями, на которые распространяется защита, следует считать: а) служебные помещения адвокатских образований, используемые для осуществления адвокатской деятельности; б) иные помещения, в которых отдельные адвокаты осуществляют адвокатскую деятельность, обуслов¬ленную специальными соглашениями (договорами).

При необходимости рекомендуется адвокатским палатам субъектов Российской Федерации составить единый перечень (реестр) служебных помещений, используемых адвокатами для осуществления своей деятельности.

5.Для аффективного применения положений ст. 8 Федерального закона также рекомендуется обязательное хранение полученных от доверителей документов и иных письменных материалов н электронных носителей с информацией, а также записей адвоката и доверителей, относящихся к оказанию юридической помощи, в соответствующих папках, имеющих надписи: «Адвокатское производство - содержащиеся сведения составляют охраняемую законом адвокатскую тайну и не могут использоваться в качестве доказательств обвинения».

6. Документы, предметы н иные сведения, необходимо отмечать соответствующими надписями (наклейками) и хранить в сейфах или специальных боксах, имеющих надпись: «В боксе содержатся сведения, составляющие охраняемую законом адвокатскую тайну».

7. В случае нарушения вышеперечисленными органами установленных запретов законодателем предусмотрено исключение из числа доказательств по делу тех фактических данных, которые добыты в ходе оперативных и следственных действий. Однако подобное возможно, как указано в ст. 8, ч. 3 Федерального закона, только при условии, что такие сведения, предметы и документы входят в производство адвоката не делам его доверителя.

Иключением из этого правила являются орудия преступления, а также предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством РФ.

Следует также иметь в виду гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона. Они заключаются:

в запрещении вмешиваться в адвокатскую деятельность либо препятствовать ей каким бы то ни было образом; истребовать от адвокатов н работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам (ч.ч. I и 3);
в запрещении привлечения адвоката к какой-либо ответственности за выраженное им в при осуществлении адвокатской деятельности мнение, в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката. Исключением из данного правила является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину адвоката в преступном действии (бездействии) (ч. 2);
в нахождении адвоката, членов его семьи н их имущества иод защитой государства и обязанности органов внутренних дел принимать меры по обеспечению их безопасности (ч. 4);
в установлении особого процессуального порядка уголовного преследования адвоката, предусмотренного ст.ст. 447-451 УПК РФ.

С учетом изложенного предлагается:

Оперативно информировать соответствующее адвокатское образование и адвокатскую палату субъекта Российской Федерации о нарушении прав и гарантий адвоката при осуществлении профессиональной деятельности.
Советам адвокатских палат субъектов Российской Федерации при выявлении случаев нарушений действующего законодательства, связанного с охраной адвокатской тайны н соблюдением гарантий независимости адвоката, принимать меры реагирования в суд к соответствующим прокурорам, добиваясь их устранения.

Информировать представителя Федеральной палаты адвокатов но федеральному округу н Федеральную палату адвокатов РФ по всем случаям.
В порядке уголовно-процессуального законодательства обжаловать незаконные действия и решения вышестоящему прокурору или в суд в порядке ст.ст. 123- 125 У11К РФ. При этом в соответствии со ст. 125 УПК РФ право обращения непосредственно в суд предусмотрено при обжаловании отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, а также при обжаловании решений и действий (бездействия), которые связанны с соблюдением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить гражданам доступ к правосудию. В остальных случаях действия и решения дознавателя, органа дознания или следователя могут быть обжалованы прокурору, а прокурора — вышестоящему прокурору.
При совершении незаконных действий или вынесении решений вышеназванными органами и должностными лицами решать вопрос о направлении заявления о допущенных нарушениях законодательства в соответствующие суды в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Рекомендовать коллегиям адвокатов, адвокатским бюро и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации по каждому факту нарушения гарантий независимости адвоката, установленному вступившим в законную силу судебным решением, письменно обращаться к руководителям соответствующих правоохранительных и иных органов и организаций с требованием о привлечении к ответственности лиц, по вине которых нарушены права адвокатов при осуществлении профессиональной деятельности.

Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО
ВВИДУ НАРУШЕНИЯ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ПРАВА ОСУЖДЕННОГО НА ЗАЩИТУ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 апреля 2005 г. № 144-П05

(Извлечение)

По приговору суда присяжных Московского городского суда от 6 апреля 2004 г. Хинц осужден по пп. «д», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР и ст. 15, пп. «д», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2004 г. приговор в отношении Хинца оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просил об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, так как в письме в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ он высказал желание о том, чтобы его обеспечили защитой за счет бюджета Российской Федерации при рассмотрении его дела в кассационном порядке, однако защитник ему не был предоставлен и рассмотрение дела прошло без его участия.
Президиум Верховного Суда РФ 6 апреля 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Хинц 30 июня 2004 г. направил из учреждения ИЗ-77/1 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ ходатайство, в котором просил обеспечить его защиту за счет бюджета Российской Федерации.

Ходатайство поступило в Верховный Суд РФ 8 июля 2004 г., однако Судебная коллегия 29 июля 2004 г. рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе Хинца в отсутствие адвоката.
Данное решение нельзя признать правильным.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть 3 ст. 51 УПК РФ содержит норму, позволяющую обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту и в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом, в том числе из-за недостатка у него средств для оплаты услуг защитника. Причем на суд возложена обязанность обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве, если он не приглашен подозреваемым, обвиняемым или другими лицами по их поручению или с их согласия.

Не сделав этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нарушила право осужденного Хинца на защиту.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 г. в отношении Хинца и уголовное дело передал на новое касса¬ционное рассмотрение.

ИЗ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ НАШИХ КОЛЛЕГ

Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Б. Ермилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По окончании предварительного следствия адвокатом А.В. Гордейчиком было заявлено ходатайство о вручении копий обвинительного заключения ему, а также в его присутствии -подзащитному М.Б. Ермилову, обвиняемому в совершении ряда преступлений. Постановление заместителя прокурора Краснофлотского района города Хабаровска об отказе в удовлетворении ходатайства в части вручения копии обвинительного заключения М.Б. Ермилову в присутствии адвоката А.В. Гордейчик обжаловал в Краснофлотский районный суд города Хабаровска, однако постановлением судьи данного суда производство по жалобе прекращено; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда постановление судьи оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными решениями, А.В. Гордейчик обжаловал их в порядке надзора, однако в удовлетворении надзорной жалобы также было отказано.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу было установлено, что копия обвинительного заключения М.Б. Ермиловым получена в установленные законом сроки, адвокату же предложено получить данный документ непосредственно в суде от государственного обвинителя. Поскольку адвокат от получения копии таким образом отказался, судья в целях обеспечения права обвиняемого на защиту лично вручил ему копию обвинительного заключения.

Уголовное дело в отношении М.Б. Ермилова неоднократно возвращалось судьей прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В одном из вынесенных в связи с этим постановлений содержалось также решение об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В данной части указанное постановление было обжаловано стороной защиты, однако судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда прекратила производство по этой жалобе со ссылкой на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность кассационного обжалования решения о мере пресечения, принятого по результатам предварительного слушания, лишь если оно содержится в постановлении о назначении судебного заседания.

Полагая, что такими действиями суда нарушены его конституционные права, М.Б. Ермилов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 46, 47, 48, 55, 118, 123 и 125, ряд норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно часть пятую статьи 125 (Судебный порядок рассмотрения жалоб), как допускающую возможность вынесения судьей по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора постановления о прекращении производства по жалобе и нарушающую тем самым его право на судебную защиту; часть седьмую статьи 236 (Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании), как не допускающую возможность кассационного обжалования принятого по результатам предварительного слушания постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в части решения вопроса о мере пресечения и нарушающую в связи с этим его право на свободу и судебную защиту; часть первую статьи 237 (Возвращение уголовного дела прокурору), как наделяющую суд ничем не ограниченным усмотрением в решении вопроса о том, являются ли те или иные нарушения федерального закона, допущенные на стадии предварительного расследования, устранимыми в ходе судебного заседания, предоставляя при этом судье возможность самостоятельно устранить их, в частности вручить защитнику копию обвинительного заключения непосредственно в судебном заседании, тем самым выполнив обязанность стороны обвинения; статьи 97 (Основания для избрания меры пресечения), 99 (Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения), 109 (Сроки содержания под стражей), НО (Отмена или изменение меры пресечения), 236 (Виды решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания) и 255 (Решение вопроса о мере пресечения), как позволяющие при повторном заключении лица под стражу по тому же уголовному делу исчислять срок содержания под стражей без учета времени, проведенного им под стражей ранее, а в случае возвращения уголовного дела прокурору -засчитывать время пребывания лица под стражей в этот период в срок содержания его под стражей за судом, что приводит к нарушению конституционного принципа равенства прав и свобод граждан, права на свободу и личную неприкосновенность и права на защиту всеми способами, не запрещенными законом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу М.Б. Ермилова, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются права и свободы граждан.

2.1. Согласно части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений. Судя по представленным заявителем материалам, поданная им жалоба на постановление прокурора Краснофлотского района города Хабаровска о частичном удовлетворении ходатайства была рассмотрена в открытом судебном заседании с участием его защитника, которому на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по поставленному в жалобе вопросу. Оценка же того, соответствовало ли закону конкретное правоприменительное решение (о прекращении производства по жалобе), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что данное решение проверялось в порядке надзора Хабаровским краевым судом, которым было указано на ошибочность принятого судьей решения.

2.2. Затронутый заявителем вопрос о праве на кассационное обжалование определений и постановлений суда первой инстанции, в том числе вынесенных в стадии подготовки к судебному заседанию, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в этом Постановлении, отсроченный до завершения производства в суде первой инстанции контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения и постановления суда первой инстанции (в том числе об избрании, изменении или продлении применения меры пресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила свое воплощение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, его статьях 108 (части десятая и одиннадцатая) и 255 (часть четвертая), регламентирующих порядок разрешения в ходе судебного разбирательства вопросов об избрании меры пресечения и о продлении содержания подсудимого под стражей, а также порядок и сроки кассационного обжалования принятых судом решений.

Из изложенной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года и подтвержденной впоследствии в Постановлении от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК Российской Федерации, а также в определениях по жалобе гражданина В.Н. Демьяненко и от.30 сентября 2004 года N 2.52-0 по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского, следует, что положения части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации применительно к решениям, принятым судьей по вопросу о мере пресечения, - вне зависимости от решения по результатам предварительного слушания, - подлежат применению в единстве с частями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации.

Таким образом, конституционные права гражданина М.Б. Ермилова, на нарушение которых он указывает в своей жалобе, могут быть защищены без использования механизмов конституционного судопроизводства, на основе действующего уголовно-процессуального законодательства с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Это же относится и к поставленному заявителем вопросу о проверке конституционности статей 97, 99, части двенадцатой статьи 109, части первой статьи 110, части третьей статьи 237 и части второй статьи 255 УПК Российской Федерации, которые также ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 22 марта 2005 года по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительно расследования и направлением уголовного дела в суд, Конституционный Суд Российской Федерации, выявив конституционно-правовой смысл положений части десятой статьи 108, частей десятой и одиннадцатой статьи 109, частей первой и второй статьи 110, статей 227 и 228, части второй статьи 229, частей второй и третьей статьи 231, частей первой, второй и третьей статьи 255, статей 410, 411 и статьи 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации, признал указанные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом он отметил, что по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают возможность принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд, не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности содержания М.Б. Ермилова под стражей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции.

2.3. Статья 237 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, не только не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, но, напротив, прямо обязывает его возвратить уголовное дело прокурору в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, кроме случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд в случае отказа или уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения (пункт 2 части первой).
В то же время закон не относит к числу нарушений уголовно-процессуального закона, не могущих быть устраненными судом и влекущими возвращение уголовного дела прокурору, невручение копии обвинительного заключения защитнику. Вручение защитнику копии обвинительного заключения судьей, при том, что подсудимому такая копия была вручена в установленном законом порядке, не может рассматриваться иначе как создание необходимых условий для надлежащего проведения судебного разбирательства, что не только не препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует статья 120 (часть
1) Конституции Российской Федерации, но и обеспечивает защиту прав и законных интересе! участников уголовного судопроизводства и осуществление правосудия в разумный срок.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Максима Борисовича поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "С Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признаете допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

ПРИГЛАШАЕМ К ДИСКУССИИ

Рынок юридических услуг. Адвокатура и бизнес – юристы: конфронтация, конкуренция или сотрудничество?

Адвокат А.В. Гордейчик

Как нам «поделить» отечественный рынок юридических услуг? Каковы роль и место адвокатуры в нем?

Эти вопросы на протяжении второго десятилетия не дают покоя широкой юридической общественности. При этом, не смотря на огромное количество «копий сломанных» по данному поводу, они весьма далеки от своего окончательного решения. В этой связи мы приглашаем читателей, включая, не только имеющих статус адвоката, но и тех юристов, которые вольно или не вольно используют при собственной индивидуализации «приставку» - «бизнес», к разговору об этом.

Ниже мы приводим несколько мнений собранных редакцией.

Для меня то, что адвокатура, с ее дополнительными гарантиями независимости и ограничениями, налагаемыми в связи со специальным социальным статусом членов сообщества, в частности, запретом саморекламы, - это наиболее адекватная форма объединения лиц, профессионально занимающихся оказанием юридической помощи, жизнеспособность которой подтверждена ходом мировой истории, всем генезисом права, является истиной самоочевидной. Именно этой убежденностью и было предопределено решение: претендовать на получение статуса адвоката, в то время, когда моя профессиональная состоятельность уже была подтверждена годами работы в качестве руководителя юридического направления в крупных консалтинговых структурах, опытом самостоятельной деятельности по оказанию юридических услуг, достаточно развитой клиентской сетью.

С другой стороны, для того, чтобы реально являться лидером рынка оказания юридических услуг, одного упоминания об этом в специальном федеральном законе недостаточно, для этого необходимо каждодневно подтверждать профессиональное превосходство членов нашего сообщества. Данная задача тем более актуальна в нынешних российских реалиях. Действительно, следует признать, что попытка пролоббировать более-менее значительную монополию адвокатов на рынке провалилась. С учетом уже высказанных позиций Конституционного Суда РФ единственным его сегментом, куда еще не допущены, и, скорее всего, уже не будут допущены, частнопрактикующие юристы, не входящие в сообщество адвокатов, осталось осуществление защиты по уголовным делам, которые уже давно не являются самоцелью для многих членов адвокатов.

В этой связи, например, без усилий всего адвокатского сообщества мы, на мой взгляд, неизбежно проиграем борьбу за крупного корпоративного клиента в силу следующих причин:

коммерческие юридические организации строятся на принципах коллективного труда и жесткой специализации, обусловленных возможностью дифференцированного подхода к распределению чистой прибыли. Применительно же к адвокатским образованиям на подобное до некоторой степени рассчитано лишь партнерство адвокатов;
для адвоката недопустима самореклама, вследствие чего круг средств приложения его маркетинговых усилий значительно ограничен;
система налогообложения труда адвоката менее выгодна, чем льготные системы налогообложения коммерческих субъектов хозяйствования, обуславливающие возможность формирования ими более гибкой ценовой политики.

Иными словами, российская адвокатура объективно поставлена в неравные условия со своими безнес-коллегами. А если прибавить к этому, что статус адвоката является не единственным, законодательно-предусматривающим гарантии защиты профессиональной тайны, (достаточно упомянуть аудиторов и аудиторские организации, наделенных сопоставимым с адвокатским иммунитетом, для которых в качестве сопутствующих аудиту услуг на законодательном уровне прямо названы услуги юридические), то преференции, связанные с наличием адвокатского статуса, уже не представляются такими незыблемыми.

Как следствие, назрела необходимость поиска точек соприкосновения с теми представителями юридического бизнес сообщества, которые хорошо зарекомендовали в профессиональном отношении и не ставят «во главу угла» извлечение прибыли, не забывая, что главным в характеристике ремесла частнопрактикующего юриста всегда было и остается слово «помощь». Такой поиск может осуществляться, например, в рамках реально работающей ассоциации добросовестных и уважаемых в крае юристов (юридически организаций), которую можно либо специально создать на уровне региона, либо сформировать на базе одного из общероссийских объединений, преследующих сходные цели. И пусть, как говорят в Китае: «Распускаются все цветы и соперничают все школы».

Другое, уже обозначенное мною направление деятельности – это улучшение качества оказываемых нами услуг. Например, мне до настоящего момента не ясно, почему в странах, которые мы привычно характеризуем, как государства с развитым правопорядком, координирующими и системообразующими элементами крупнейших консалтинговых групп, вокруг и на базе которых они собственно и формировались, явились именно адвокатские образования, тогда как в России это место заняли аудиторские и оценочные организации. Не настало ли время и нам перевернуть ситуацию «с головы на ноги»?

ИНФОРМАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА
АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 43

тел.: (095) 787-28-35, т./ф.: 787-28-36
Президентам Адвокатских палат

Руководителям Адвокатских образований

Уважаемые коллеги!

Федеральная палата адвокатов РФ и Российская Академия адвокатуры организовали и осуществляют профессиональную подготовку адвокатов, обязательность которой вытекает из требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Созданные в этих целях Высшие курсы повышения квалификации адвокатов организуют СЕМИНАРЫ:

По программе «Деятельность адвоката в гражданском процессе» с 30 января по 3 февраля 2006 г. с 03 апреля по 7 апреля 2006 г. с 05 июня по 09 июня 2006 г.
По программе «Деятельность адвоката в арбитражном процессе» с 13 февраля по 17 февраля 2006 г.
По программе «Деятельность адвоката в уголовном процессе» с 27 февраля по 03 марта 2006 г. с 13 марта по 17 марта 2006 г.
По программе «Современные возможности использования специальных знаний в деятельности адвоката»

с 17 апреля по 21 апреля 2006 г.
с 15 мая по 19 мая 2006 г.
с 19 июня по 23 июня 2006 г.

На курсах примут участие судьи, ученые, адвокаты-практики такие, как: д.м.н. проф. А. А.Ткаченко, д.ю.н. проф. Российская Е. Р., д.м.н., проф. В. О.Плаксин , д.ю.н. .д.ф.н., проф. Е. И. Галяшина, к.ю.н, эксперт-полиграфолог Комиссарова 6.6., к.т.н. Е.В.Осепчугов, к.ю.н, Н. В. Володина_, д.ю.н., проф. Кляйн Н.И., засл. юрист Ефимов А.Ф., , д.ю.н., проф.Буянова М.О., к.ю.н., проф. Кипнис Н.М, Засл. юрист РФ А.К. Большова ( председатель Арбитражного суда в отставке, адвокат А.А. Глашев, д.ю.н., проф. Л. М. Пчелинцева (член Верховного Суда РФ).

Стоимость обучения 3000 руб., проживание и проезд в стоимость обучения не включены.

Регистрация обучающихся производится по тел. (095) 917-38-80
Бронирование номеров в гостинице по тел. 8-916-221-49-54 Максим Леонидович

Реквизиты РАА НОУ «Российская Академия адвокатуры (Институт)»
Юридический адрес: 105120, Москва, Малый Полуярославский пер., д. 3/5
ИНН 7709255964
КПП 770901001
Р./с 40703810900030000197 в ОАО Внешторгбанк г. Москва
Корр. счет 30101810700000000187
БИК 044525187
ОКПО 18284707

Форма обучения - очная. Начало занятий в 10.00, окончание - 17.00.
По окончании обучения будут выданы удостоверения установленного образца.

Президент ФПА
Е.В. Семеняко

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ

ул. Л. Толстого 8, г.Хабаровск, 680000. тел.; (42 1 2)32-66-03;/факс<4212)31-44-5й

Председателям районных, городских, гарнизонных военных судов

Президенту Адвокатской палаты Хабаровского края В. Г. Кушнареву

Об оплате труда адвокатов

Доводим до Вашего сведения, что на основании Федерального Закона РФ от29.12.04 г. № 198-ФЗ « О внесении изменений в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая текущего года увеличен размер минимального размера оплаты труда до 1100 рублей. В связи с вышеуказанным Законом для расчета оплаты труда адвоката применяются следующие ставки с применением районных коэффициентов и северных (дальневосточных) надбавок по постановлению Совета Министров СССР от 10.11.67 г. № 1032 № «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий»:

Районы Хабаровского края
Коэф.

25% МРОТ
50% МРОТ
75% МРОТ

г. Хабаровск и Хабаровский район 1,5

412,5
825,0
1237,5

Комсомольский район 1,7

467,5
935,0
1402,5

г. Комсомольск-на-Амуре 1,7

467,5
935,0
1402,5

Амурский район 1,7

467,5
935,0
1402,5

Солнечный район 1,7

467,5
935,0
1402,5

Бикинский район 1,5

412.5
825.0
1237.5

Вяземский район 1,5

412,5
825,0
1237,5

район им. Лазо 1,5

412,5
825,0
1237.5

Нанайский район 1,5

412,5
825,0
Ц237.5

Ульчский район 1,9

522,5
1045
4567,5

Верхнебуреинский район 1,9

522,5
1045
1567,5

Ванинский район 1,9

522,5
045
П 567.5

Советско-Гаванский район 1,9

522,5
1045
1567,5

район им. Полины Осипенко 1,9

522,5
1045
1567,5

Николаевский район 1,9

522,5
1045
1567,5

Тугуро-Чумиканский район 1,9

522,5
1045
1567,5

Аяно-Майский район 2,2

605,0
1210,0
1815,0

Охотский район 2,4

66.0,0
1320,0
1980,0

Вр. и.о . нчальника управления А.П. Панов

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ

Протокол № 5
Заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края

10 мая 2006 год
г. Хабаровск

Совет составе: Кушнарева В.Г., Топоровского В.М., Садохина В.А., Верещагина Г.В., Генераловой Е.В., Юрьевой С.А., Марковой А.Г., Косенко А.С., Кулиничева В.Ф. рассмотрев в закрытом заседании заключение квалификационной комиссии в отношении адвоката П. установил следующее:

23.04.2004года гражданин Розенков Д.А.. заключил с адвокатом Письменской Н.В. «Договор на оказание юридических услуг адвокатом», согласно которого с адвокатом Письменской Н.В. было заключено соглашение на представление интересов гражданина Розенкова Д.А. в Арбитражном суде, в Верховном суде по искам «Д.» к ООО «С.» по отказу в удовлетворении исков. Сумма основного иска составляет 5,8 млн. рублей.

Для выполнения обязательств по данному договору адвокат Письменская Н.В. получила от гражданина Розенкова Д.А. следующие денежные суммы:

2. 23.04.04 г.– 290 тыс. рублей (двести девяносто тысяч рублей)
3. 02.07.04 г.– 83 тыс. рублей (восемьдесят три тысячи рублей)
4. 16.07.04 г. – 50 тыс. долларов США (пятьдесят тысяч долларов США)
5. 04.02.05 г. – 40 тыс. рублей (сорок тысяч рублей)

На все вышеуказанные суммы адвокатом Письменской Н.В. были написаны расписки, которые вручены ею гражданину М. для отчета перед гражданином Розенков Д.А.

Всего по договору адвокатом было получено 413 тысяч рублей и 50 тысяч долларов США.

Получив 373 тыс.рублей адвокат ввела Розенкова Д.А. в заблуждение, заявив, что судья Высшего арбитражного суда РФ Локтенко вынес определение о принятии к производству заявления о пересмотре судебного решения в порядке надзора, в связи с чем ей необходимо срочно вылететь в г. Москву для решения всех вопросов и участие в суде. Для этой цели адвокат Письменская Н.В. получила от Розенкова Д.А. деньги в сумме 50.000 долларов США.

04.02.05 г. адвокат Письменская Н.В. для вылета в г. Москву за положительным решением Арбитражного суда взяла у Розенкова Д.А. еще 40.000 рублей.

Как оказалось в последствии, никаких судов не было, ни в первом, ни во втором случае адвокат в Москву не летала, все это время вводила Розенкова Д.А. в заблуждение и в конце февраля 2005 года сообщила, что с Высшим арбитражным судом ничего не вышло, поэтому она в ближайшее время вернет Розенкову Д.А. деньги.
В связи с тем, что адвокат Письменская Н.В. не выполнила свои обязательства по возврату денег, Розенков Д.А. вручил ей претензионное письмо. Данное письмо адвокатом было проигнорировано и более того по телефону адвокат заявила, что остальные деньги она возвращать не будет.

Таким образом, адвокат Письменская Н.В. не выполнила свои профессиональные обязательства перед своим доверителем Розенковым Д.А.

Советом Адвокатской палаты установлено, что вопреки требованию закона адвокат Письменская Н.В. включая письменного договора на оказание юридических услуг получила от Розенкова Д.А. деньги в сумме 40000 рублей, как пояснила Письменская Н.В. за подготовку дела и изучение документов. Между тем, адвокат Письменской Н.В. никакой подготовки не проводила и материалы дела не изучала.
Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы и представленных расписок, Совет Адвокатской палаты считает установленным тот факт, что адвокат Письменская Н.В. получала денежные суммы от гражданина Розенкова Д.А. не оформляя с ним никаких договорных отношений.

Совет Адвокатской палаты отмечает, что заключение соглашения между адвокатом и доверителем не в простой письменной, а в устной форме противоречит предписанию ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В силу ст.ст. 1, 2, 7 п.1 пп.1 и 4 ФЗ « об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката на адвокате как лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

По мнению Совета Адвокатской палаты, надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями предполагает не только оказание им квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений с доверителями в строгом соответствии с законом. Кроме того, существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о чести и достоинстве, а так же об авторитете адвокатуры.
Проступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем должны стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 и 2 ст.19)

Таким образом, своими действиями адвокат Письменская Н.В. нарушила требования ст.7 ч.1 п.1,4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», которая гласит, что адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты, ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» в соответствии с которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Кроме того адвокатом Письменской Н.В. были нарушены требования кодекса профессиональной этики адвоката ч.1 ст.8 согласно которой адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно и добросовестно, активно защищать права, свободы и интересы доверителя. Согласно ст.9 ч.1 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды и безнравственными интересами.

Р е ш е н и е :

На основании изложенного, руководствуясь ст.18 п.6 пп.3 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст.17 п.2 пп.1.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - статус адвоката Письменской Н.В. прекратить.

Квалификационная комиссия АПХК рассмотрев в закрытом заседании жалобу гр-на Д. и адвоката В. в отношении адвокатов Ш. и Х. установила:

9 декабря 2005 года родители гр-на Д. заключили соглашение с адвокатом В. на защиту интересов своего сына Д. на предварительном следствии.

Адвокат В. 19 декабря 2005года на основании ордера № 37 приняла на себя защиту гражданина Д. на предварительном следствии, согласно заключенного соглашения.

Д. вину в предъявленном обвинении не признал и воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

1.02.2006г. адвокат В. посетила Д. в следственном изоляторе г.Хабаровска, который подтвердил свою позицию и пояснил, что преступления не совершал.

В тот же день адвокат В. созвонилась со следователем СУ УВД Хабаровского края К., в производстве которого находится уголовное дело, чтобы уточнить план дальнейшей работы. Следователь К. пояснил, что в ближайшие дни работа с Д. не планируется, о дате продления срока содержания под стражей сообщит дополнительно.
Как видно из жалобы гр-на Д. в январе 2006 года его несколько раз вызывали оперативные сотрудники в кабинет следователя. Где его путем угроз заставляли признаться в преступлениях, которые он не совершал.

2.02.2006 года Д. вновь доставили в кабинет следователя УВД Хабаровского края, где продолжили свои угрозы. Следователь К. сказал Д., что если он признается в совершении преступлений то его освободят из под стражи. Д. согласился оговорить себя. Следователь К. заставил Д. отказаться от адвоката В. , иначе его не освободят. Связаться с адвокатом В. ему не дали, поэтому Д. был вынужден согласился с условиями следователя. Следователь стал обзванивать всех знакомых ему адвокатов. По просьбе следователя приехала адвокат, но узнав что у Д. есть адвокат по соглашению отказалась принимать участие в следственном действие. После чего подъехал еще один адвокат и после разговора с Д. так же отказался участвовать в следственном действии, сказав следователю, что « не играет в такие игры». Пока искали «удобного» адвоката, следователь печатал протокол допроса Д. При этом сказал Д., чтоб тот не вздумал говорить правду адвокату.

В 23 часа оперативный сотрудник по имени Б. привез адвоката Ш., Д. как и предыдущим адвокатам, сказал, что у него заключено соглашение с другим адвокатом. Так как протокол допроса Д. был уже готов, время было ночное и адвокат Ш. торопилась домой, то подписав протокол, адвокат уехала домой. В СИЗО Д. доставили в 3 часа ночи 3.02.2006года. Через несколько дней Д. сообщили, что адвокат Ш. отказалась от его защиты и у него будет другой адвокат по назначению следователя.

Адвокату Х. Д. так же пояснил, что у него есть адвокат по соглашению В. и следователь заставляет его отказаться от данного адвоката, однако Х. данное обстоятельство не интересовало. При проведении следственного действия, а именно проверка показаний обвиняемого на месте, адвокат Х. заверила Дементьева, что судить его будут только за один эпизод, т.к. статья одна и та же, за то если он даст показания на другие эпизоды, то его освободят из под стражи.
Адвоката В. следователь к обвиняемому Д. не допускал. Адвокаты Ш. и Х. никакой юридической помощи Д., вся их защита состояла в подписании протоколов, лишив тем самым его законного права на квалифицированную защиту.

9.02.2006 года Д. был освобожден из под стражи. После чего он немедленно встретился с адвокатом В. и сообщил ей как его путем угроз и запугивания вынудили оговорить себя, своих друзей и отказаться от услуг адвоката В.

В результате противоправных действий адвокатов Ш. и Х. было нарушено конституционное право обвиняемого Д. на защиту.

Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о чести и достоинстве, а так же об авторитете адвокатуры.

Проступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем должны стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 и 2 ст.19).

Как видно из жалобы гр-на Д. и адвоката В.., материалов дисциплинарного производства, а так же письменного и устного объяснения адвокатов Ш. и Х. на заседании квалификационной комиссии, адвокаты нарушили требования постановления № 8 Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 2 февраля 2005 года «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в порядке ст.50 УПК РФ».

П.5.2 данного постановления гласит, что адвокат получивший требование на участие в качестве защитника обнаруживший в деле ордер другого адвоката, ранее вступившего в дело в качестве защитника того же лица, обязан связаться с ранее вступившим в дело адвокатом и выяснить есть ли наличие уважительных причин неучастия ранее вступившего в дело адвоката.

Согласно п.5.4 постановления требование о назначении защитника обвиняемому должно быть оформлено в письменном виде.
Требование о предоставлении адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, направляется в адвокатское образование и распределяется руководителем адвокатского образования между адвокатами.
Таким образом, своими действиями адвокаты Ш. И Х. нарушили требования ст.7 ч.1 п.1,4 закона об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, которая гласит, что адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты.

Квалификационная комиссия приходит к выводу, что адвокаты Ш. и Х. не выполнили требования п.4, п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ», приняв поручение в порядке ст.51 УПК не в адвокатском образовании, а по звонку следователя УВД Хабаровского края К. на выполнение следственных действий по уголовному делу в отношении Д., не известили об этом адвоката В., которая ранее вступила в данное дело по соглашению с гражданином Д., в связи с чем было нарушено право обвиняемого Д. на квалифицированную защиту. А так же адвокаты Ш. и Х. своими действиями нарушили требования ст.9 п.п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, которая гласит, что адвокат не вправе действовать вопреки интересам лица обратившегося к адвокату за юридической помощью.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия адвокатской палаты Хабаровского края выносит заключение о наличии в действиях адвоката Ш. нарушения норм Закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в невыполнении решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края о порядке оформления поручений в порядке ст.51 УПК РФ.

Совет адвокатской палаты руководствуясь п.п.2, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применить к адвокатам Ш. и Х. меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Квалификационная комиссия АПХК рассмотрев в закрытом заседании частное постановление судьи Железнодорожного р-го суда г. Хабаровска в отношении адвоката К. установили:

Осуществляя по соглашению защиту подсудимого К. по уголовному делу адвокат К. систематически допускает без уважительных причин срыв судебных заседаний. Подсудимый К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Так, 01.11.05 судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу на 15.11.05 года.

О дне слушания адвокат К. был уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание адвокат не явился, сообщив родственникам подсудимого о том, что он занят в другом процессе. При этом, впоследствии суду оправдательных документов не представил.
В судебное заседание, назначенное по согласованию с адвокатом К. на 29.11.05 г. он вновь не явился без уважительных причин, чем сорвал судебное заседание, в которое явились все вызванные свидетели по данному делу. Каких-либо оправдательных документов адвокат не представил.

Данное поведение адвоката, его систематическая неявка в судебное заседание без уважительных причин умаляет авторитет адвокатуры и создает неоправданную волокиту по данному уголовному делу в отношении подсудимого, который длительное время находится под стражей.

Своими действиями адвокат К. нарушил требования ст.7 ч.1 п.1,4 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, которая гласит, что адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты.

Кроме того адвокатом К. были нарушены требования кодекса профессиональной этики адвоката ст.14 ч.1, согласно которой адвокат при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Хабаровского края выносит заключение о наличии в действиях адвоката К., нарушения норм Закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно ст.7 ч.1 п.1,4 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ст.14 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АПХК руководствуясь п.п.2, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применил к адвокатам Ш. и Х. меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

В 2006 году в Адвокатскую палату Хабаровского края поступило 59 жалоб на действия адвокатов. Из них:

Рассмотрено 39 жалоб;
Отказано в возбуждении дисциплинарного производства по 29 жалобам;
Лишен статуса 1 адвокат;
Дисциплинарное производство прекращено за примирением сторон в трех случаях;
Вынесено предупреждений по 4 жалобам.

Прекращен статус адвоката в 2006году:

Решетнев Борис Михайлович
Белоус (Будаева) Валентина Александровна
Курилюк Людмила Валериевна
Головизина Нина Евгеньевна
Ахримова Екатерина Анатольевна
Булатников Константин Васильевич
Ткачева Татьяна Михайловна
Прошков Валерий Еремеевич
Васильева Алевтина Азариевна
Цурман Андрей Юрьевич
Коженеко Светлана Евгеньевна
Зыков Владислав Владимирович
Левина Наталья Николаевна
Немов Андрей Вячеславович
Письменская Наталия Владимировна

ПОЗДРАВЛЕНИЯ

Решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края присвоен статус адвоката:

Симоненко Андрей Сергеевич
Трунова Яна Герольдовна
Сафарова Елена Викторовна
Божок Людмила Александровна
Аксенов Алексей Николаевич
Александров Константин Александрович
Рахубовская Яна Павловна
Халипова Юлия Игоревна
Долгих Наталья Владимировна
Федореев Алексей Геннадьевич
Слепцов Алексей Михайлович
Демидов Валерий Иванович

Указанными адвокатами на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края принята торжественная присяга.

Поздравляем наших коллег с этим знаменательным событием в их жизни!

Вестник Адвокатской палаты Хабаровского края. 2006г. № 4
Под редакцией А.С. Косенко и М.Б. Камянской.

Хабаровск, 2006 год. 51 стр.